ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53879/2017

Дело № А40-92792/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-92792/17 по иску ООО "Элиа" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Инжиниринг Групп" (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 3 641 570 руб. 35 коп., гарантийного удержания в размере 196 159 руб. 10 коп., неустойки в размере 607 636 руб. 51 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.08.2017, ФИО3 на осн. протокола от  30.11.2016

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ИГ-ЭЛ/11/16 от 22 ноября 2016 года долга в размере 3 641 570 руб. 35 коп., гарантийного удержания в размере 196 159 руб. 10 коп., неустойки в размере 607 636 руб. 51 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017  по делу № А40-92792/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиа» по договору № ИГ-ЭЛ/11/16 от 22 ноября 2016 года долг в размере 3 641 570 руб. 35 коп., гарантийное удержание в размере 196 159 руб. 10 коп., неустойку в размере 607 636 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 670 руб. Взыскание неустойки на сумму 3 837 729 руб. 45 коп. за период с 16 августа 2017 года по день фактической оплаты следует производить исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 176 999 руб. 89 коп. (784 636 руб. 40 коп. за вычетом 607 636 руб. 51 коп.). 

С решением не согласился ответчик, подал краткую апелляционную жалобу.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28.08.2017  по делу № А40-92792/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22 ноября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ИГ-ЭЛ/11/16 на выполнение отдельных видов работ по монтажу и пуско-наладке систем ЭОМ и АСУД. Дома 15-16.

Стоимость работ по договору составила 7 846 364 руб.

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2016 на сумму 828 923 руб. 20 коп., № 2 от 31.01.2017 на сумму 1 366 989 руб. 17 коп., № 3 от 28.02.2017 на сумму 5 126 054 руб. 74 коп.

Пунктом 4.2.8. договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании форм КС-2 в течение 20 рабочих дней после подписания данных актов. Размер гарантийного удержания составляет – 5 % пропорционально выполненным работам.

Порядок возврата гарантийного удержания предусмотрен пунктом 4.2.9. договора:

- 2,5 % - в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ;

- 1,5 % - в течение 20 банковских дней через 12 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ;

- 1 % - в течение 20 банковских дней через 24 календарных месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 9 936 797 руб. 02 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 10 191 644 руб. 10 коп.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами по форме приложения № 4 к договору акт сдачи-приемки работ от 28 февраля 2017 года на сумму 7 846 364 руб.

В настоящее время задолженность ответчика по оплате принятых работ составляет 3 641 570 руб. 35 коп., задолженность по выплате первой части гарантийного удержания составляет 196 159 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал их обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № ИГ-ЭЛ/11/16 от 22 ноября 2016 года долга в размере 3 641 570 руб. 35 коп., гарантийного удержания в размере 196 159 руб. 10 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 15.08.2017 в сумме 580 370 руб. 27 коп., за просрочку перечисления первой части гарантийного удержания по состоянию на 15.08.2017 в сумме 27 266 руб. 24 коп.

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение порядка платежей более чем на 15 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора (784 636 руб. 40 коп.).

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 28.09.2017г. изложены в краткой форме. 

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. 

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией. 

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017  по делу № А40-92792/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Инжиниринг Групп" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.