/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3886/2016

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» Курочкина Андрея Анатольевича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» Курочкина Андрея Анатольевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2018,

принятое судьей Сарри Д.В.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А79-3886/2016

 

по жалобе Балятиной Галины Гавриловны

на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего

Курочкина Андрея Анатольевича,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» 

(ИНН: 2128002213, ОГРН: 1022101134219) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (далее – ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Балятина Галина Гавриловна, являющаяся конкурсным кредитором должника, с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего Курочкина Алексея Юрьевича, выразившиеся в удержании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в сумме 2 760 488 рублей 09 копеек и в необоснованном расходовании денежных средств в размере 450 179 рублей. В жалобе также содержалось требование об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства и погасить задолженность перед конкурсным кредитором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.02.2018 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Суд первой инстанции определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконными действия Курочкина А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») в сумме 175 560 рублей и Загидулиной Гульнары Робертовны в сумме 60 0000 рублей; взыскал с Курочкина А.В. в конкурсную массу должника 235 560 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводам о необоснованности расходов по оплате ООО «Фемида» арендной платы в период с октября 2016 года по январь 2017 года и о необходимости снижения вознаграждения Загидулиной Г.Р. с 120 000 рублей до 60 000 рублей с учетом объема и сложности выполненной привлеченным специалистом работы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2018 в части удовлетворения жалобы Балятиной Г.Г. и постановление от 25.05.2018 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновали судебные акты доказательствами, которые не предоставлялись в судебных заседаниях (объявление о стоимости услуг по договору с ООО «Фемида» и карточка арбитражного управляющего Курочкина А.А.). Суд апелляционной инстанции привлек лиц, которые не привлекались в суде первой инстанции и не привлек тех лиц, которые были привлечены судом первой инстанции, и, соответственно, не известил их о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, суды не дали оценку действиям Балятиной Г.Г. и ее супруга Балятина В.С., которые приобрели с торгов имущество должника. Подача жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего направлена на оказание давления на Курочкина А.А. 

Курочкин А.А. настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные им расходы являются неразумными и необоснованными. Суды проигнорировали, что для исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего необходимо было материально-техническое обеспечение (в том числе доступ к Интернету, лицензионное программное обеспечение и так далее), которое у должника отсутствовало. Суды не учли, что затраты на содержание объектов недвижимости для использования одного помещения кратно превышали расходы по оказанию услуги по предоставлению рабочего места. Большинство кредиторов должника находится в городе Набережные Челны, следовательно, место для ознакомления с документацией должника в данном городе направлено на минимизацию расходов. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2017, принято решение о проведении собрании кредиторов Общества по месту нахождения конкурсного управляющего. Установив размер вознаграждения ООО «Фемида» в сумме 12 000 рублей в месяц и снизив сумму вознаграждения Загидуллиной Г.Р. до 60 000 рублей, суды не обосновали данные суммы. Соответственно, суды не в полном объеме оценили доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Курочкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» и общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лизинг-Сервис» в отзывах поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.03.2018 и постановления от 25.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 17.06.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Курочкина А.А.: решением от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Курочкина А.А.

Временный управляющий Общества Курочкин А.А. (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Загидуллина Гульнара Робертовна (исполнитель) заключили договор от 21.06.2016 № 1, согласно которому заказчик для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществления своих полномочий в рамках процедуры наблюдения на предприятии привлекает исполнителя, а исполнитель обязуется выполнить и оказать работы и услуги в области экономики, финансов и бухгалтерского учета для формирования сведений для анализа финансового состояния. На основании пункта 4.1 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за выполненные работы в соответствии с договором, составляет 120 000 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Конкурсный управляющий ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» Курочкин А.А. (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель) заключили договор от 20.10.2016 № 1/р, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, направленных на удовлетворение определенной потребности заказчика, но не воплощенные в материально-вещественной форме, на которую могли бы распространяться права собственности (рабочее место), согласно прейскуранта цен, указанного в приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, связанной организацией, представлением и обслуживанием рабочих мест по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 53, для осуществления любой деятельности заказчика, не запрещенной законодательством Российской Федерации и не противоречащей условиям договора, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входят:  оборудование и предоставление заказчику по его заявке (устной или письменной) рабочего места; осуществление технического обслуживания и уборка рабочих мест; поддерживание в надлежащем состоянии местных коммуникаций, электрооборудование и так далее.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную оплату услуг, которая согласно приложению № 1 и прейскуранту цен, указанному в приложении № 2, составляет не более 50 000 рублей и формируется в соответствии с актами сдачи-приемки услуг.

Срок действия договора с 20.10.2016 по 20.04.2017 (шесть месяцев) и считается продленным на тот срок же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни она из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении иного договора (пункт 5.1 договора).

За оказанные ООО «Фемида» в период с октября 2016 года по апрель 2017 года услуги конкурсный управляющий выплатил привлеченному лицу 211 560 рублей.

Посчитав, что Курочкин А.А. допустил неправомерное расходование конкурсной массы должника, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы о нарушении прав кредиторов и их законных интересов. 

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

При оценке обоснованности привлечения ООО «Фемида» на основании договора от 20.10.2016, суды исходили из того, что до февраля 2017 года у должника имелась в собственности производственная база и  собрания кредиторов должника проводились по адресу Общества, в связи с чем отсутствовала необходимость аренды рабочего места в данный период.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о нахождении документации должника по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 53, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также информации, размещенной в общедоступных источниках, суды пришли к выводу о необоснованности расходования денежных средств на оплату услуг ООО «Фемида» за период с октября 2016 года по январь 2017, и о необходимости уменьшения размера оплату услуг ООО «Фемида» до 12 000 рублей в месяц в период с февраля по апрель 2017 года.

Проанализировав деятельность Загидулиной Г.Р., суды с учетом объема документации должника и специального режима налогообложения, признали необходимым привлечение Курочкиным А.А.  специалиста для ведения бухгалтерского учета, однако посчитали завышенным размер оплаты услуг и снизили его до 60 000 рублей. При снижении размера услуг суды приняли во внимание, что анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим.

Доказательств, опровергающих выводы судов, Курочкин А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки заявителя не неправомерное поведение Балятиной Г.Г. и ее супруга не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются действия Курочкина А.А. Злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора суды не установили.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Использование при разрешении спора информации, размещенной в общедоступных источниках, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд округа отклонил аргументы конкурсного управляющего относительно процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил привлеченных им к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем в материалах дела имеются уведомления органа почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2018 и размещено в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, третьи лица, обладающие информаций о рассматриваемом в суде споре, имели возможность получить сведения о подаче апелляционной жалобы, а также о дате и времени ее рассмотрения. 

Кроме того, заявитель не представил доказательств наделения его полномочиями по представлению интересов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки  доводу Курочкина А.А., суд апелляционной инстанции иных лиц к участию в деле не привлекал. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А79-3886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» Курочкина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих