АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-31667/2018

22.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660060, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 06.11.2018 № 109 о прекращении действия декларации о соответствии от 21.07.2016 № ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03057,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность; ФИО2, паспорт, доверенность; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее – заявитель, ООО ПТК «Арта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) от 06.11.2018 № 109 о прекращении действия декларации о соответствии от 21.07.2016 № ТС N RU Д-RU.АЯ08.В.03057.

В судебном заседании 08.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 Управлением Россельхознадзора во исполнение статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № ФЗ-29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», пункта 12 раздела 4 и пункта 21 раздела 5 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120, а также Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2018 году, утвержденного приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304, по адресу: 671834, Республика Бурятия, 

<

...>, в магазине «Новый» ИП ФИО4 осуществлен отбор проб: продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень» (акт отбора проб (образцов) от 09.10.2018 № 986933), продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» (акт отбора проб (образцов) от 09.10.2018 № 986846), изготовитель: ООО ПТК «Арта», адрес местонахождения: Российская Федерация, 670060, 

<

...>, фактический адрес: Российская Федерация, 662153, 

<

...>, декларация о соответствии от 21.07.2016 регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03057.

Отобранные пробы 09.10.2018 доставлены Управлением Россельхознадзора для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория») 

Как следует из показаний ответчика, согласно протоколам испытаний от 23.10.2018 №№ ГУ 10-74/1, ГУ 10-74/2, в пробах продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень», продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» выявлено соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм, свидетельствующих о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами немолочного происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ 26809.1-2014 – Молоко и молочная продукция (далее – ГОСТ 26809.1-2014), ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент 022/2011), ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв.  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011), ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент 033/2013), МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утв. Роспотребнадзором 11.02.2009 (далее – МУ 4.1./4.2.2484-09).

В целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте молочной продукции, либо угрозы причинения такого вреда, государственным инспектором ветнадзора Наушкинского МРО ФИО5 выдано предписание от 06.11.2018 № 109, которым прекращено действие декларации о соответствии от 21.07.2016 № ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03057 на продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2 %, 3,5 %, 4%, 5%, 6%; продукт молочный ультрапастеризованный топленый с массовой долей жира 3,2 %.

Полагая, что предписание Управлением Россельхознадзора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение № 327), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 4 Положения № 327 предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора».

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.08.2013 № 420 (далее – Положение № 420) территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

Согласно пункту 2 «Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883, под системой наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека понимается мониторинг.

Согласно статье 13 Закон № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия.

Из содержания статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его полномочий, доводы Общества о том, что ответчиком принят акт с превышением полномочий подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, поскольку выдано без проведения внеплановой проверки, а в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) это является  грубым нарушением и влечет недействительность результатов.

Положения Закона № 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано не по результатам проверки, а по результатам проведения мероприятий по мониторингу, суд считает, что Управлением не допущено нарушения Закона № 294-ФЗ.

Данный вывод суда подтвержден правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу № 302-КГ17-13396.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Закон № 29-ФЗ.

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;

- качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования;

- безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений;

- фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной;

- идентификация пищевых продуктов, материалов и изделий - деятельность по установлению соответствия определенных пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, материалах и об изделиях, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках;

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закон № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: 

- не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; 

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; 

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; 

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания о прекращении действия декларации о соответствии послужили результаты лабораторных исследований, а именно результаты испытаний ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (протоколы от 23.10.2018 №№ ГУ 10-74/1, ГУ 10-74/2).

В отношении молока и молочной продукции Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

Как следует из подпункта «г» пункта 6 TP ТС 033/2013, в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Из содержания протоколов испытаний следует, что исследование продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень», продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» проводилось на соответствие таким показателям как: арахиновая, бегеновая, деценовая, каприловая, каприновая, капроновая, лауриновая, маргариновая, масляная, миристиновая, миристолеиновая, пальметиновая, пальмитолеиновая, пентадекановая, стеариновая кислоты.

Согласно протоколам испытаний от 23.10.2018 №№ ГУ 10-74/1, ГУ 10-74/2, исследованные молочные продукты проверены на соответствие требованиям ГОСТ 26809.1-2014, Технического регламента TP ТС 022/2011, Технического регламента TP ТС 021/2011, Технического регламента TP ТС 033/2013, МУ 4.1./4.2.2484-09, и установлено несоответствие  по жирно-кислотному составу.

Так состав жирных кислот продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень» не соответствует следующим показателям:  

- массовая доля деценовой кислоты менее 0,01% при нормативе 0,2-0,4%; 

- массовая доля каприловой кислоты 0,13%±0,02 при нормативе 1,0-2,0%;

- массовая доля каприновой кислоты 0,28%±0,04 при нормативе 2,0-3,5%; 

- массовая доля капроновой кислоты 0,28%±0,04 при нормативе 1,5-3,0%;

- массовая доля лауриновой кислоты 0,30%±0,04 при нормативе 2,0-4,0%; 

- массовая доля маргариновой кислоты 2,0%±0,35 при нормативе 2,8-4,07%;

- массовая доля масляной кислоты 0,12%±0,02 при нормативе 2,0-4,2%;

- массовая доля линолевой кислоты от суммы жирных кислот 2,13%±0,35 при нормативе 3,0-5,5%; 

- массовая доля олеиновой кислоты от суммы жирных кислот 37,65%±2,67 при нормативе 22,0-32,0%; 

- массовая доля миристиновой кислоты 3,52%±0,40 при нормативе 8,0-13,0%; 

- массовая доля миристолеиновой кислоты 0,50%±0,10 при нормативе 0,6-1,5%; 

- массовая доля пальмитолеиновой кислоты 2,90%±0,36 при нормативе 1,5-2,0%;

- массовая доля пентадекановой кислоты 0,92%±0,10 при нормативе 3,06-4,45%;

- массовая доля стеариновой кислоты 20,65%±1,46 при нормативе 9,0-13,0%. 

Состав жирных кислот продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» не соответствует следующим показателям:

- массовая доля деценовой кислоты менее 0,01% при нормативе 0,2-0,4%; 

- массовая доля каприловой кислоты 0,14%±0,02 при нормативе 1,0-2,0%;

- массовая доля каприновой кислоты 0,26%±0,04 при нормативе 2,0-3,5%; 

- массовая доля капроновой кислоты 0,21%±0,04 при нормативе 1,5-3,0%;

- массовая доля лауриновой кислоты 0,30%±0,04 при нормативе 2,0-4,0%; 

- массовая доля маргариновой кислоты 2,0%±0,35 при нормативе 2,8-4,07%;

- массовая доля масляной кислоты менее 0,01 при нормативе 2,0-4,2%;

- массовая доля линолевой кислоты от суммы жирных кислот 2,10%±0,35 при нормативе 3,0-5,5%; 

- массовая доля олеиновой кислоты от суммы жирных кислот 35,42%±2,51 при нормативе 22,0-32,0%; 

- массовая доля миристиновой кислоты 3,11%±0,40 при нормативе 8,0-13,0%; 

- массовая доля миристолеиновой кислоты 0,47%±0,08 при нормативе 0,6-1,5%; 

- массовая доля пальмитолеиновой кислоты 2,79%±0,36 при нормативе 1,5-2,0%;

- массовая доля пентадекановой кислоты 0,52%±0,10 при нормативе 3,06-4,45%;

- массовая доля стеариновой кислоты 19,95%±1,41 при нормативе 9,0-13,0%.

Согласно пункту 2 части 4.1 статьи 4 технического регламента TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав пищевой продукции.

Указанные выше показатели свидетельствуют об использовании немолочных видов жиров при производстве молочных продуктов, то есть о фальсификации продукта. 

Как указано выше, в протоколах испытаний от 23.10.2018 №№ ГУ 10-74/1, ГУ 10-74/2 указано, что исследованная продукция проверена на соответствие, в том числе,   требованиям Методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09.

Общество в качестве довода о недействительности оспариваемого предписания указывает на недостоверность доказательств, на основании которых выдано предписание от 06.11.2018 № 109, в частности, на то, что Методические указания МУ 4.1/4.2.2484-09 не могут быть использованы для контроля за соблюдением технических регламентов.

Указанный довод заявителя суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Согласно пункту 2.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В данный перечень включены Методические указания по оценки подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции МУ 4.1./4.2.2484-09.

Настоящие методические указания подготовлены в соответствии со статьей 7 Закона № 184-ФЗ для идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов.

В методических указаниях МУ 4.1./4.2.2484-09 приведены виды натуральной молочной продукции наиболее часто являющихся объектами фальсификации, основные критерии подлинности, документы, их устанавливающие и методы их контроля.

Разделом 2 методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 установлена область применения такого документа.

Так, в пункте 2.1 методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 указано, что настоящие методические указания устанавливают критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции. 

Методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 предназначены для специалистов органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющих контроль качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации, научно-исследовательских организаций гигиенического профиля и медицинских учебных заведений.

Настоящие методические указания могут быть использованы другими лабораторными центрами, аккредитованными в установленном порядке, в том числе при проведении производственного контроля продовольственного сырья и пищевых продуктов (пункт 2.2 МУ 4.1./4.2.2484-09).

Пунктом 2.3 методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 определено, что исследования по оценке подлинности проводятся в аккредитованных в установленном порядке лабораториях.

Лабораторные испытания образцов продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень», продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» были произведены ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

Указанное учреждение имеет Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001 21ПО90, срок действия – бессрочно, выданный Федеральной службой по аккредитации 05.11.2014.

Таким образом, в данном случае методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 могли быть применены с целью оценки (подтверждения) соответствия продукции техническим регламентам, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов.

Данный вывод суда подтвержден правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 по делу № 310-ЭС18-4969.

В свою очередь, методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 устанавливают соответствующие показатели по жирно-кислотному составу молока (приложение 3 к методическим указаниям). 

Несоответствие молочной продукции, изготовителем которой является ООО ПТК «АРТА», таким показателям было установлено в ходе проведения мониторинга, что подтверждается протоколами испытаний от 23.10.2018 №№ ГУ 10-74/1, ГУ 10-74/2 и свидетельствует о фальсификации продукции и, соответственно, о несоблюдении требований технических регламентов TP ТС 021/2011 и TP ТС 033/2013.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена специалист ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО6, которая пояснила, что по результатам лабораторного исследования отобранных образцов проб выявлено несоответствие по жирно-кислотному составу молока, что свидетельствует о фальсификации продукта, кроме того пояснила, что масляная кислота – единственная, которая содержится только в молочном жире. По содержанию в жировой фазе можно судить о том, натурален ли молочный продукт. По данным лабораторных исследований масляная кислота в обеих пробах согласно протоколам испытаний от 23.10.2018 практически отсутствует, что свидетельствует о том, что исследованные молочные продукты в своем составе натуральное молоко не содержат. 

Кроме того обществом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7, кандидата технических наук, эксперта по стандартизации молока и молочной продукции от 28.03.2019 № 02-24, согласно которому эксперт полагает что МУ 4.1/4.2.22484-09 являются ведомственным документом, по нему не проводилась необходимая метрологическая аттестация в соответствии с требованиями к разработке стандартов на методы испытаний, в отличие от любого утверждаемого национального или межгосударственного стандарта. Установленные в этих методических указаниях требования к жирно-кислотному составу молочного жира не были подтверждены и согласованы компетентными экспертными отраслевыми научными организациями. Приведенные в МУ 4.1/4.2.22484-09 сведения по жирно-кислотному составу молочного жира не представляется возможным считать достоверными в части показателя прецизионности (сходимости и воспроизводимости) испытаний. Показатель жирно-кислотного состава молочного жира по каждому виду молочной продукции должен рассчитываться с учетом особенностей молочного жира различных пород животных, сезона производства сырого молока, особенностей технологии молочных продуктов и других значимых факторов.

По мнению специалиста ФИО7 расшифровывать состав молочного жира любого молочного продукта, в том числе молочного продукта ультрапастеризованного и указывать на маркировке наименование и количество жирных кислот не требуется, данное требование по ее мнению является избыточным.

Кроме того, рассматривая вопрос об угрозе жизни и здоровью людей использование немолочных жиров, специалист ФИО7 полагает, что для отдельных видов молочной продукции в соответствии с техническим регламентом TP ТС 033/2013 также разрешено использование заменителя молочного жира, производимого на основе растительных жиров. С точки зрения физиологии питания, использование в пищевых целях немолочных жиров не несет угрозы жизни и здоровью населения. При соблюдении требований технических регламентов к показателям идентификации и безопасности сырья и готового продукта, произведенного с использованием немолочных жиров, угрозы жизни и здоровью населения не создается.

Рассмотрев доводы специалистов ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу, что поскольку лабораторные исследования проведены аккредитованным учреждением, имеющим соответствующий аттестат аккредитации, отсутствуют основания сомневаться в достоверности полученных результатов. Кроме того  результаты исследований не оспорены в установленном порядке.

В ходе судебного заседания 03.04.2019 заявителем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о соответствии молочного продукта ультрапастеризованного «Молочный полдень» с массовой долей 3,2% требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием возможности получения образца молочного продукта с учетом истечения длительного времени после проведенной проверки. Других ходатайств о проведении экспертиз, в том числе, на предмет обоснованности примененных методов и ГОСТов в результате проведенных исследований в октябре 2018г. заявитель не заявлял

Таким образом, суд пришел к выводу, что методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 могли быть применены с целью оценки (подтверждения) соответствия продукции, и результаты исследований являются доказательством несоответствия молочной продукции по физико-химическим показателям требованиям технических регламентов, исследования являются достоверными и служат основанием для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы Управления Россельхознадзора о несоответствии продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень», продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» требованиям вышеуказанных технических регламентов.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (пункт 31 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 66 технического регламента ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В силу пункта 2 части 4.1. статьи 4 технического регламента ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пункте 67 Технического регламента ТР ТС 033/2013 указано, что на каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе состав продукта - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару.

На упаковке исследованных образцах в информации о составе продукта сведения о содержании немолочных видов жиров отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4.1 статьи 4 технического регламента TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав пищевой продукции.

Под фальсифицированными пищевыми продуктами согласно абзацу 15 статьи 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов понимают пищевые продукты умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Таким образом, фактический состав продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень», продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке, данная информация до потребителя не доведена, в связи с чем суд считает, что Управление Россельхознадзора обоснованно пришло к выводу о нарушении указанных выше требований технических регламентов TP ТС 022/2011 и TP ТС 033/2013 и признания продукта фальсифицированным.

В обоснование требований общество указывает на то, что результаты лабораторных испытаний не могут быть достоверными, поскольку  ответчиком нарушена процедура, установленная ГОСТ 26809.1-2014 при отборе проб и начале исследования спустя 24 час.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд считает, что указанные нарушения на результаты лабораторных испытаний не влияют, поскольку в качестве отобранных образцов проб на исследование направлен молочный продукт в потребительской упаковке, с соблюдением условий хранения, в пределах установленных сроков годности, указанных на маркировке, целостность потребительской упаковки при транспортировке была не нарушена, что исключает порчу проб, доказательств влияния на результаты исследования после 24 часов после отбора образцов проб на жировой состав, обществом не представлено. Протоколы испытаний от 23.10.2018 №№ ГУ 10-74/1, ГУ 10-74/2 заявителем не оспорены.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен довод о том, что продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» был изготовлен другой организацией – ООО «Млада», о чем свидетельствует буквенное обозначение («Б») на упаковке продукта.

Суд, рассмотрев указанный довод общества, приходит к следующим выводам.

В пункте 67 Технического регламента ТР ТС 033/2013 указано, что на каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе товарный знак (торговая марка) (при наличии).

Вся продукция, отобранная в рамках мониторинга, имеет на упаковке товарный знак «Арта», право пользования которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, предоставлено ООО ПТК «Арта». 

Отобранные в ходе мониторинга у индивидуального предпринимателя ФИО4 образцы проб в потребительской упаковке были поставлены последнему ООО ПТК «Арта». Данное обстоятельство обществом в ходе судебного заседания не оспорено.

Техническим регламентом TP ТС 022/2011 требование об указании сведений о  производителе продукции в разделе, содержащем сведения о дате изготовления и сроке годности продукта, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Таким образом, суд считает, что указание на упаковке продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» буквенного обозначения («Б») при наличии товарного знака «Арта» не подтверждает довода общества о производстве указанного молочного продукта другой организацией – ООО «Млада» и не может быть воспринята потребителем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, продукция ООО ПТК «Арта» на момент отбора проб находилась в свободной продаже, поэтому угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, ввиду отсутствия необходимой информации на упаковках молочных продуктов носила реальный и обоснованный характер, поскольку создавала угрозу причинения вреда здоровью тех потребителей, которые по состоянию здоровья не могут употреблять в пищу отдельные виды жиров. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закон № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными.  

Таким образом, вывод административного органа о том, что продукция в соответствии с требованиями Закона № 29-ФЗ не может находиться в обороте и является некачественной и потенциально опасной, является обоснованным. 

Материалы дела также не позволяют сделать вывод о том, что вменяемые обществу нарушения по своему характеру не влияют на безопасность изготавливаемой молочной продукции. Напротив, как указано в пункте 1 технического регламента Таможенного союза 033/2013, данный документ разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемого предписания в части продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень», продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» Управление Россельхознадзора действовало во исполнение статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании.

Кроме того, ранее Управлением Роспотребнадзора уже выявлялись аналогичные факты нарушения ООО ПТК «Арта» технического регламента TP ТС 033/2013  при производстве молочной продукции, что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А33-16286/2016, что позволяет сделать вывод о правомерности применения Управлением Россельхознадзора такой меры реагирования как прекращение действия декларации о соответствии.

Иными словами, предписание от 06.11.2018 № 109 в части  применения такой меры ответственности как прекращение действия декларации о соответствии является обоснованным и соответствует приведенным положениям Закона № 29-ФЗ и Закона № 184-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества.

Между тем в остальной части оспариваемое предписание Управления Россельхознадзора не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 302-КГ17-13396, исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности). 

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствия продукции влечет за собой обязанность лица, которому выдана такая декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции. 

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона № 294-ФЗ, такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия декларации о соответствии или сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

Как уже отмечалось, установленная законом мера в виде прекращения действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов должна применяться органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В рассматриваемом случае декларация о соответствии от 21.07.2016 регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03057, распространяется на продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2 %, 3,5 %, 4%, 5%, 6% и продукт молочный ультрапастеризованный топленый с массовой долей жира   3,2 %.

Оспариваемым предписанием на ООО ПТК «АРТА» возложена обязанность прекратить действие названной декларации о соответствии в полном объеме, то есть в отношении всей поименованной в ней молочной продукции.

В то же время на момент вынесения предписания Управление Россельхознадзора располагало достоверными сведениями о несоответствии (по жирно-кислотному составу) требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013 и технического регламента ТР ТС 021/2011 только двух видов молочной продукции, указанных в этой декларации, а именно продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, 3,2%.

В отношении остальной молочной продукции, на которую распространялась действовавшая декларация о соответствии от 21.07.2016 Управление не располагало достоверными сведениями (документами), подтверждающими несоответствие такой продукции нормативным требованиям, равно как и доказательствами, что такая молочная продукция может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, у Управления Россельхознадзора не имелось законных оснований для возложения на Общество обязанности прекратить действие указанной декларации о соответствии в полном объеме.

Адекватной мерой реагирования являлось в данном случае прекращение названной декларации о соответствии только в отношении продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, 3,2%. 

Довод Управления Россельхознадзора о том, что статья 34 Закона № 184-ФЗ не предусматривает возможности выдачи предписания о прекращении декларации о соответствии в части, основан на ошибочном толковании положений данной нормы права, при применении которой необходимо учитывать сформулированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 302-КГ17-13396 правовые позиции (в том числе о конституционном принципе соразмерности), в силу которых, принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции, применяемая к нему мера государственного принуждения в виде прекращения действия декларации о соответствии должна быть в каждом случае соразмерной и обоснованной.

По убеждению суда прекращение действия декларации о соответствии полностью, а не только в отношении исследованной продукции является явно несоразмерной мерой государственной принуждения. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд полагает, что предписание Управления Россельхознадзора от 06.11.2018 № 109 в части прекращения действия декларации о соответствии от 21.07.2016 регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03057 общества, в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 4%, 5%, 6%, молочного продукта ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2 % не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с Управления Россельхознадзора в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. оплаченные обществом при обращении в арбитражный суд чеком-ордером от 17.12.2018 № операции 17.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 06.11.2018 № 109 в части прекращения действия декларации о соответствии от 21.07.2016                      регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03057 Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта», в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 4%, 5%, 6%, молочного продукта ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2 % признать недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                            Л.В. Назарьева