АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-36375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-36375/2021/тр.32,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия Васильевского острова, д. 73/49, лит. Б, кв. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом. 

Определением суда от 28.01.2022 временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения об этом 05.03.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», адрес: 400078, Волгоград, просп. Ленина, д. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), 23.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 требование Дирекции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, просит отменить определение от 14.02.2024, постановление от 08.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Дирекции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование Дирекции обоснованным, надлежащим образом не проверили доводы относительно ошибки в расчете суммы пени, допущенной  в заявлении, с которым Дирекция ранее обращалась в арбитражный суд.

В представленном в электронном виде отзыве Дирекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Дирекция (государственный заказчик) 30.07.2019 заключила с Обществом (генеральным подрядчиком) государственный контракт № 2213/19 на выполнение работ по экологической реабилитации ерика Обухов на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 контракта, согласно которому  работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, в период с даты заключения контракта до 15.12.2020 (пункт 4.1).

Ответственность за нарушение положений контракта предусмотрена в разделе 7, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством ответственность по уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта  пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных  генеральным подрядчиком.

Ранее Дирекция  обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 350 268,02 руб.

Определением суда от 10.09.2021 указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Дирекция сослалась на то, что при подсчете итоговой суммы задолженности по уплате пени была допущена ошибка, в результате чего задолженность по уплате пени в  размере 900 руб. в Реестр не была включена.

Признавая требование Дирекции  в размере 900 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Дирекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма действительно представляет собой разницу между ранее признанным обоснованным и подлежащим включению в Реестр требованием и фактической суммой задолженности по уплате пени.

С учетом того, что с настоящим заявлением Дирекция обратилась в арбитражный суд 23.06.2022, то есть после закрытия Реестра, определением от 14.02.2024  суд первой инстанции признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.05.2024 оставил определение от 14.02.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 05.03.2022; с заявлением о включении в Реестр требования в размере 900 руб. Дирекция  обратилась в арбитражный суд 23.06.2022.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что   требование к Обществу заявлено Дирекцией после закрытия Реестра, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  правомерно признал требование Дирекции в размере 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не проверили доводы относительно ошибки в расчете суммы пени, допущенной  в заявлении, с которым Дирекция ранее обращалась в арбитражный суд.

Между тем из материалов дела следует, что в расчете суммы пени по государственному контракту от 30.07.2019 № 2213/19  в указанном заявлении допущена ошибка, а именно: при сложении суммы задолженности (8653,18 руб. + 1152,15 руб. + 171,48 руб.) вместо суммы 9976,81 руб. в итоговой строке указана сумма 9076,81 руб., ввиду чего в заявлении о включении требования в Реестр указана сумма задолженности 350 268,02 руб., что на 900 руб. меньше действительной задолженности.

В результате оценки доказательств, представленных Дирекцией в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу                           № А56-36375/2021/тр.32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова