ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17585/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 года

15АП-20974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - представители ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты муниципального образования Белоглинский район и муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-17585/2018 (судья Гонзус И.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка"

к Контрольно-счетной палате муниципального образования Белоглинский район

о признании частично недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка» (далее заявитель, предприятие, МУП «Саночистка») обратилось с требованиями к Контрольно-счетной палате муниципального образования Белоглинский район (далее ответчик, КСП МО Белоглинский район) о признании недействительным представления от 30.03.2018 года №34 в части предложения произвести восстановление в доход предприятия суммы материального ущерба в размере 858136 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 признано недействительным представление Контрольно-счетной палаты Муниципального образования Белоглинский район от 30.03.18 № 34 в части предложения восстановить в доход предприятия суммы материального ущерба на сумму 18182 руб. Суд обязал Контрольно-счетную палату Муниципального образования Белоглинский район устранить допущенное нарушение прав муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Контрольно-счетная палата муниципального образования Белоглинский район и муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка" обратились с апелляционными жалобами, просили отменить решение суда первой инстанции в части. 

Контрольно-счетная палата в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с контрольно-счетной палаты в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и принять новый судебный акт об отмене решения в части. Жалоба мотивирована тем, что контрольно-счетная палата является органом местного самоуправления, в связи с чем, уплата государственной пошлины будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Также податель жалобы полагает, что поскольку заявленные требования общества удовлетворены только в части, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Предприятие в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены объяснения предприятия от 08.08.2018 г. № 38 от 09.10.2018 г. № 50 с указанием на правовые основания для стимулирующих, поощрительных выплат работникам предприятия. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с коллективным договором индексация заработной платы, выплата премий производилась одновременно, на одинаковых условиях всему коллективу предприятия. В соответствующих приказах предприятия указаны фамилии всех работников предприятия, однако, суд первой инстанции немотивированно согласился с позицией контрольно-счетной палаты о признании незаконной выплаты премий только некоторым работникам предприятия, по усмотрению должностных лиц контрольно-счетной палаты. Согласно п. 6.2., п. 6.7.1. Положения об оплате труда и материальном поощрении (приложение № 1 к коллективному договору) в предприятии могут выплачиваться премии по результатам работы за месяц, за год. Ежемесячная премия может быть выплачена 12 раз в год. В 2015, 2016, 2017 годах выплата премий в размере 40% по результатам работы производилась 1 раз в год с формулировкой «за 2 квартал». Вывод суда первой инстанции о том, что выплата указанной премии повлекла материальный ущерб предприятию податель жалобы считает необоснованным, поскольку премии по итогам работы за год, ежемесячные премии работники предприятия не получали, факт излишней выплаты премий судом не установлен. В представлении контрольно-счетной палаты не приведены нормы бюджетного законодательства, которые нарушены предприятием. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался и не отражен источник выплаты спорной заработной платы, не установлено, что этим источником являлись бюджетные средства, не установлены обстоятельства, указывающие на нецелевое использование бюджетных средств, совершение иного бюджетного нарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что контрольно-счетной палатой нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. К участию в деле необходимо было привлечь администрацию Белоглинского сельского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятия, контрольно-счетная палата просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 АПК РФ).

Из  материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 плана работы КСП на 2018г., распоряжением председателя КСП от 05.03.2018 № 6, произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2015-2017годы. При этом отдельным вопросам произведён аудит закупок. Проверка проведена в период с 13.03.2018 по 30.03.2018. По результатам проверки оформлен акт от 30.03.2018, в адрес предприятие вынесено представление от 30.03.2018 № 34..

При проведении проверки КСП установлено, что предприятием 28.04.2017 и 02.05.2017 произведены незаконные расходы на ГСМ по путевым листам на имя ФИО4 на сумму 1048 руб. во время нахождения его в отпуске и выполнения его обязанностей со 100% оплатой другим работникам;

- в нарушение статьи 145 ТК РФ, пункта 5.2 устава предприятия, трудового договора от 24.03.2015г., утверждённых планов финансово-хозяйственной деятельности, ФИО4 допущены незаконные расходы по увеличению своего оклада над установленным главой поселения в сумме 96894,00 руб.;

в нарушение статьи 145 ТК РФ, пункта 5.2 устава предприятия, трудового договора от 24.03.2015г., утвержденных планов финансово-хозяйственной деятельности, ФИО4 допущено 11 случаев незаконного, непредусмотренного премирования ФИО4 в сумме 145490 руб.;

в связи с завышением должностного оклада ФИО4 допущены незаконные расходы на материальную помощь ФИО4 на сумму завышения 3183 рублей;

в нарушение включённых в коллективные договора Положений об оплате труда и материальном поощрении, о премировании работников за основные результаты деятельности допущено 9 случаев незаконного, не предусмотренных коллективным договором премирования главного бухгалтера ФИО2 в сумме 225345 руб.;

в нарушение включённых в коллективные договора Положений об оплате труда и материальном поощрении, о премировании работников за основные результаты деятельности допущено незаконное премирование иных работников административно-управленческого персонала (кроме младшего обслуживающего персонала), не предусмотренное коллективным договором в сумме 241418 рублей.

Всего незаконных расходов по оплате труда в сумме 713330 рублей, в т.ч.- ФИО4 - 242384 рублей + 3183 = 245567 руб. ; ФИО2 - 225345 руб.; прочие АУП - 242418 руб. Всего 713330 руб. 

Произведены расходы по уплате в фонды 20,3% (кроме материальной помощи) - 144806 руб. (20% Пенсионный фонд, 0,3% ФСС).

Общая сумма материального ущерба от незаконных выплат составила 858136 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации деятельности  контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации  и муниципальных образований" (далее Закон № 6-ФЗ) контрольно-счётные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений, предотвращению нанесения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 6-ФЗ акты, составленные контрольно-счетными органами при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок, установленный законами субъекта Российской Федерации, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью.

Как следует из записи на акте контрольного мероприятия представители предприятия отказались от получения акта проверки. 

Акт контрольного мероприятия от 30.03.2018, справка от 26.03.2018, представление  для принятия мер по устранению выявленных нарушений от 30.03.2018 направлены в адрес предприятия сопроводительным письмрм от 30.03.2018 № 35.

Предприятие направило в адрес КСП письмо от 09.04.2018 № 14 «О пояснении и замечаниях к Акту контрольного мероприятия от 30 марта 2018 года» в которых указало на нарушение ст. 4, 17 Федерального закона № 6-ФЗ, ст. 4 Закона  КК № 214/-КЗ, Регламента контрольно-счетной палаты МО Белоглинский район, в связи с нарушением процедуры рассмотрения  материалов проверки и утратой предприятия возможности досудебного урегулирования разногласий, однако иные возражения по указанным в акте нарушениям отсутствовали.

В соответствии со статьёй 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью Белоглинского сельского поселения, в связи с чем вопросы его эффективного использования являются бюджетными правоотношениями. Данное имущество передано предприятию для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с планами, утверждёнными учредителем. При этом использование имущества затрагивает опосредованно множественные аспекты отношений финансово-хозяйственной деятельности, включая трудовые. Поскольку оплата труда является наибольшей статьёй расходов предприятия, производство незаконных выплат ведёт к снижению эффективности использования имущества, получение в бюджет меньших отчислений от прибыли от деятельности предприятия, что также является бюджетными правоотношениями исходя из статьи 42 БК РФ.

Изданные учредителем, иными органами нормативные документы по регулированию деятельности предприятия, приносящего доход бюджету поселения также следует рассматривать в качестве затрагивающих бюджетные отношения.

Указанные в акте контрольного мероприятия и представлении нарушения с позиции контрольно-счётной палаты рассматриваются не как нарушения трудового законодательства, а как нарушение предприятием нормативных правовых актов учредителя, иных нормативных актов, в результате чего по вине директора предприятия допущены незаконные расходы, повлиявшие на ухудшение эффективности использования муниципального имущества и результатов финансово-хозяйственной деятельности, приведшие к получению меньшей, чем возможно прибыли, а, следовательно, меньшей суммы отчислений в бюджет поселения, на что указано на стр. 11 акта контрольного мероприятия от 30.03.2018 и что следует отнести к бюджетным отношениям.

Выданное КСП представление содержит ссылки на нарушения нормативных правовых актов, приведших к ненадлежащее эффективному использованию муниципального имущества и получению меньшей, чем возможно прибыли, т.е. нарушениям в сфере бюджетных правоотношений, в том числе пункт 5.2 устава, трудового договора с руководителем, планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, Положений по оплате труда и материального поощрения, коллективного договора, отдельных статей ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 устава предприятия, статьёй 145 ТК РФ условия труда и оплаты труда директора определяются заключаемым с ним главой Белоглинского сельского поселения Белоглинского района договором.

Согласно трудовому договору от 24.03.2015 заработная плата директора ФИО4 состоит из должностного оклада в размере 31839 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Меры поощрения не применяются (п.4.6. договора). Иные социальные выплаты и выплаты компенсационного характера производятся в установленном порядке в соответствии с коллективным договором, действующим на предприятии. Договор являлся действующим без изменения в течение проверяемого периода, сторонами на момент проверки не оспорен, следовательно, подлежит неуклонному исполнению. Указанный размер оплаты труда и отсутствие премирования также указан в доведённых предприятию администрацией поселения планах финансово-хозяйственной деятельности на 2015 и 2016 годы, также не оспоренными, подлежащими безусловному выполнению. В нарушение указанных нормативных документов Учредителя, директор предприятия на протяжении проверяемого периода самовольно установил себе повышенный оклад, применял к себе меры поощрения и иные незаконные выплаты в размерах, указанных в материалах проверки.

Ссылки на коллективный договор, который не должен противоречить уставу, Решение Совета Белоглинского сельского поселения от 22.10.2007 года № 22 § 1 судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные. Указанные документы не могут изменять условия трудового договора.

Доводы предприятия о том, что все директора МУП Белоглинского сельского поселения имеют одинаковые условия оплаты труда, отклонены как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения заявленного спора.

Доводам о нарушениях, связанных с работниками административно- управленческого персонала судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

Согласно Положениям об оплате труда и материальном поощрении (Приложение № 1 к коллективным договору) работникам, занимающим в предприятии штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии, (пункт 6.1). Текущее премирование выплачивается по результатам работы за месяц (пункт 6.2). Единовременное (разовые) премии выплачиваются: в связи с государственными датами, по итогам работы за год (пункт 6.7).

В нарушение вышеуказанных положений, предприятием произведены не предусмотренные Положением:

выплаты текущего премирования работникам за 2 квартал 2015, 2016г, 2017г.;

единовременное (разовое) премирование главному бухгалтеру за досрочную сдачу отчётов за 2014 год, 1 полугодие 2016 года, 1 полугодие 2017 года, за успешную подготовку к балансовой комиссии за 2016 год, к юбилею предприятия и дню образования предприятия;

единовременные (разовые) выплаты другим работникам административно управленческого персонала к дню образования предприятия.

Таким образом, оспариваемое положение представления о возмещении в доход предприятия незаконных расходов по оплате труда в сумме 839954 руб. является законным и оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доводы предприятия о том, что сумма подлежащая возмещению в доход предприятия в связи с завышением премий главному бухгалтеру подлежит уменьшению на 18182 руб. являются обоснованными. в связи с чем, представление ответчика от 30.03.18 № 34 в части предложения восстановить в доход предприятия суммы материального ущерба на сумму 18182 руб. правомерно признано недействительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.  

Оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях администрации Белоглинского сельского поселения, в связи с чем, предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ее к участию в деле не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КСП МО Белоглинский район также не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу №А32-17585/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева