﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42477/2018

Дело № А65-41158/2017

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Амирова  Айрата Львовича – Думпе М.В. (доверенность от 07.09.2019),

финансового управляющего имуществом должника Сытдыкова Ильдара Гумаровича – лично,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем» – Иксанова Р.М. (доверенность от 09.05.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» – Маннанова А.А. (доверенность от 13.05.2019), Аксарова И.К. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности финансового управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича, общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)   

по делу № А65-41158/2017

по заявлению и.о. финансового управляющего Емельянова С.Н. о привлечении ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» для обеспечения своей деятельности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича (ИНН 165801020400, ОГРНИП 308169013400203),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 гражданин Амиров Айрат Львович признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на Емельянова Станислава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 иисполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на Сытдыкова Ильдара Гумаровича. 

И.о. финансового управляющего Сытдыков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве оценщика ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», аккредитованного при Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и установлении размера оплаты его услуг в размере 161 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 ходатайство и.о. финансового управляющего Сытдыкова И.Г. удовлетворено. ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» привлечено в качестве организации-оценщика для помощи финансовому управляющему при оценке имущества должника Амирова А.Л., установлен размер оплаты услуг организации-оценщика в сумме 161 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 05.02.2019 отменено; в удовлетворении заявления о привлечения ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» для обеспечения деятельности финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами и.о. финансового управляющего Сытдыков И.Г., ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 03.04.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2019.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление и.о. финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание объем работ по оценке, и исходил из того, что проведение оценки имущества, включенного в конкурсную массу, профессиональным оценщиком будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, а в части залогового имущества – проведение оценки является обязательным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционным судом приняты во внимание возражения должника относительно привлечения оценщика за счет конкурсной массы, в связи с чем судом указано на необходимость установления обоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг, невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения иного лица.

Судом отмечено, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, исходя из чего предполагается, то Сытдыков И.И., утвержденный в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросам, связанным с порядком реализации имущества гражданина.

При этом судом учтено, что доказательств того, что финансовым управляющим Сытдыковым И.И. проводилась оценка имущества должника и она была оспорена в установленном порядке, или собранием кредиторов должника было принято решение о проведении оценки профессиональным оценщиком, в материалы дела не представлено.

Относительно имущества, находящегося в залоге, апелляционный суд указал, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что заявление и.о. финансового управляющего о привлечении ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» для обеспечения своей деятельности удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что объем работы по оценке, подлежащей выполнению в деле о банкротстве Амирова А.Л. настолько велик, что ее выполнение финансовым управляющим самостоятельно невозможно в силу недостаточности знаний и навыков, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в привлечении оценщика.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А65-41158/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

     В.В. Конопатов