АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

                                 Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5933/2023

г. Иркутск

12 февраля 2024  года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, БАЙКАЛЬСК ГОРОД, МКР. ГАГАРИНА, ЗДАНИЕ 217, ОФИС 200)

к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664003, Иркутская область, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.25,КВ.32), ФИО1 (адрес: Иркутская обл., г. Иркутск)

о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023,

от ответчиков: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2024 до 29.01.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» и ФИО1 с требованием, с учетом уточнений, о защите деловой репутации, а именно следующего содержания: 

1.                  Обязать ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить в Телеграмм-канале «Бабр.Дальше некуда» (https://t.me/babr24) пост, который содержитсведения, не соответствующие действительности и порочащие деловуюрепутацию Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Туристической Компании «Байкальский Бриз» и его руководителей, а именно:

«Казалось бы, обычный туповатый наезд на телеграм-канал нашего коллеги из ФИО3 ФИО7.

Но не всё так просто.

Хотя компания "Байкальский Бриз" (ОГРН П43850053951) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости.

А вот ее учредители крайне интересны.

Это Сатия Карм Пуния и ФИО4.

Вы же понимаете, кто такой ФИО5? Это президент "Рус Биофарм" и родной брат владельца "Фармасинтеза" Викрама Пуния.

А вот гендиректор "Рус Биофарм" - супруга ФИО5, ФИО6 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием "Илим Лтд" (ОГРН 11238500086П).

Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО7.

Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?»

2.         Обязать ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания:

«15   декабря   2022   г.   в   Телеграм-канале   «Бабр.   Дальше   некуда» (https://t.me/babr24) был опубликован пост, сведения которого не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Туристической Компании «Байкальский Бриз»:

«Казалось бы, обычный туповатый наезд на телеграм-канал нашего коллеги из ФИО3 ФИО7.

Но не всё так просто.

Хотя компания "Байкальский Бриз" (ОГРН П43850053951) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости.

А вот ее учредители крайне интересны.

Это Сатия Карм Пуния и ФИО4.

Вы же понимаете, кто такой ФИО5? Это президент "Рус Биофарм" и родной брат владельца "Фармасинтеза" Викрама Пуния.

А вот гендиректор "Рус Биофарм" - супруга ФИО5, ФИО6 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием "Илим Лтд" (ОГРН 11238500086П).

Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО7.

Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?»,

Сведения данного поста являются недействительными и опровергнуты решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата)».

Опровержение должно быть размещено на 12 месяцев в Телеграмм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24) и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Истец в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

Признать сведения, размещенные в телеграмм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24): «Казалось бы, обычный туповатый наезд на телеграм-канал нашего коллеги из ФИО3 ФИО7. Но не всё так просто. Хотя компания «Байкальский Бриз» (ОГРН 

<

***>) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости. А вот ее учредители крайне интересны. Это Сатия Карм Пуния и ФИО4. Вы же понимаете, кто такой ФИО5? Это президент «Рус Биофарм» и родной брат владельца «Фармасинтеза» Викрама Пуния. А вот гендиректор «Рус Биофарм» - супруга ФИО5, ФИО6 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием «Илим Лтд» (ОГРН 

<

***>). Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО7. Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?» порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ».

Обязать ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ «РАМИНА», ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить в Телеграмм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24) пост, который содержит сведения, порочащие деловую репутацию ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ» и его руководителей, а именно: «Казалось бы, обычный туповатый наезд на телеграм-канал нашего коллеги из ФИО3 ФИО7. Но не всё так просто. Хотя компания «Байкальский Бриз» (ОГРН 

<

***>) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости. А вот ее учредители крайне интересны. Это Сатия Карм Пуния и ФИО4. Вы же понимаете, кто такой ФИО5? Это президент «Рус Биофарм» и родной брат владельца «Фармасинтеза» Викрама Пуния. А вот гендиректор «Рус Биофарм» - супруга ФИО5, ФИО6 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием «Илим Лтд» (ОГРН 

<

***>). Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО7. Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?»

Обязать ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ «РАМИНА», ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев опровержение следующего содержания: «15 декабря 2022 года в Телеграм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24) был опубликован пост, сведения которого не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ», а именно: «Хотя  компания  «Байкальский  Бриз»  (ОГРН   

<

***>)  и  называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости. А вот ее учредители крайне интересны. Это Сатия Карм Пуния и ФИО4. Вы же понимаете, кто такой ФИО5? Это президент «Рус Биофарм» и родной брат владельца «Фармасинтеза» Викрама Пуния. А вот гендиректор «Рус Биофарм» - супруга ФИО5, ФИО6 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием «Илим Лтд» (ОГРН 

<

***>). Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО7. Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?»

Сведения данного поста признаны решением Арбитражного суда Иркутской области недействительными и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Кроме того, истец до перерыва представил пояснения по иску. 

В процессе рассмотрения дал ответчик представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что истцом не доказан факт принадлежности телеграмм-канала ответчику, кроме того, организация ответчика с 2015 года не ведет ни какой хозяйственной деятельности, не имеет счетов, не имеет в штате сотрудников, не обладает никакими ресурсами в сети интернет. С 2019 года организация находится в состоянии ликвидации. 

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Протоколом осмотра доказательств ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса – ФИО9 от 19.12.2022 зафиксировано наличие телеграм-канала  «Бабр.Дальше некуда» (https://t.me/babr24), на котором размещен пост от 15.12.2022, в подтверждение содержания постов также представлены скриншоты с содержанием постов. 

Истец полагает, что сведения, содержащиеся на телеграм-канале, имеют негативную информацию, порочащую деловую репутацию ООО ФТК «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8                        «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации.      

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

 Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

 Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу пункта 11  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 пункта 11  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт опубликования спорных постов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом  9  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и выражены ли они в форме утверждений о фактах и событиях, судом назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с определением суда по настоящему делу от 23.08.2023 назначена лингвистическая экспертиза, проведение судебной лингвистической экспертизы было поручено эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» - ФИО10, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.                      Имеются ли в представленных для исследования текстах негативные сведения об ООО ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ», его деятельности? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность? 

2.                       Если в вышеуказанных текстах имеются негативные сведения об ООО ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ», то в какой форме выражены: утверждение о фактах или личное мнение автора (оценочное суждение)?

По результатам проведения экспертизы, 11.09.2023 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: 

1.                      В представленном для исследования тексте имеются негативные сведения об ООО ФТК «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ» и ее деятельности:

- «Хотя компания «Байкальский Бриз» и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости» (фрагмент № 1); 

- «А вот учредители крайне интересны. Это Сатия Карм Пуния и ФИО4. Вы де понимаете, кто такой ФИО5? Это президент «Рус Биофарм» и родной брат владельца «Фармасинтеза» Виктрама Пуния. А Вот гендиректор «Рус Биофарм» - супруга ФИО5, ФИО6 – родная дочь мера Байкальстка. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием «Илим Лтд». Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО7. Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование следующего положения в личных целях?» (фрагмент № 2). 

Смысловая направленность высказывания указана при исследовании на вопрос № 1.

2.                      Указанный фрагмент, содержащий негативные сведения об ООО ФТК «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ» и ее деятельности, являются утверждениями о факте. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение эксперта АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» - ФИО10 от 08.09.2023 признается судом как надлежащее доказательство наличия в посте от 15.12.2022, размещенных на телеграмм-канале «Бабр.Дальше некуда» (https://t.me/babr24), который принадлежит ЧОУ ДО«КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» ряда фрагментов которые могут умалять честь, достоинство, деловую репутацию ООО ФТК «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, поскольку в заключении эксперт пришел к выводу, что фразы, указанные в пункте 1 выводов эксперта в экспертном заключении от 08.09.2023 относятся к утверждениям автора, следовательно, они являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными разъяснениями. 

Как уже указано выше, согласно пункту 7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом  9  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В свою очередь, доказательств, что утверждения о фактах, изложенные в посте от 15.12.2022, размещенных на телеграмм-канале «Бабр.Дальше некуда» (https://t.me/babr24), который принадлежит ЧОУ ДО«КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» имеют место в реальности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности телеграмм-канала ответчику не принимается судом, поскольку, из представленных документов следует, что товарный знак БАБР, который был передан ответчиком, ликвидатором которого является ФИО1, у которого имеется доступ к использованию знака, кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, на официальном сайте имеется ссылка на телеграмм-канал, что свидетельствует о взаимосвязи телеграмм-канала и организации ответчика. 

С учетом чего, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, распространенные на телеграмм-канале «Бабр.Дальше некуда» (https://t.me/babr24), принадлежащем ЧОУ ДО«КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА»  в посте от 15.11.2022,  применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на толкование норм права, изложенное в пунктах 7 и 10 Постановления № 3, полагает, что опубликованные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из вышеизложенного,  в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, в рамках дела была проведена лингвистическая экспертиза, экспертное заключение поступило в  материалы дела, сторонами результат проведения экспертизы не оспорен, в качестве гарантии проведения экспертизы истцом по платежному поручению от 07.06.2023 № 112 внесены денежные средства на депозитный счет суда, экспертом совместно с экспертным заключением выставлен счет на сумму 28 000 руб.

Таким образом, на стороне истца возникли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду чего, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 14 000 руб. с каждого из ответчиков. 

 Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в сумме 6 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., которая была учтена при рассмотрении дела № А19-28089/2022.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого из ответчиков. 

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать сведения, размещенные в телеграмм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24): «Казалось бы, обычный туповатый наезд на телеграм-канал нашего коллеги из ФИО3 ФИО7. Но не всё так просто. Хотя компания «Байкальский Бриз» (ОГРН 

<

***>) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости. А вот ее учредители крайне интересны. Это Сатия Карм Пуния и ФИО4. Вы же понимаете, кто такой ФИО5? Это президент «Рус Биофарм» и родной брат владельца «Фармасинтеза» Викрама Пуния. А вот гендиректор «Рус Биофарм» - супруга ФИО5, ФИО6 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием «Илим Лтд» (ОГРН 

<

***>). Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО7. Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?» порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ».

Обязать ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ «РАМИНА», ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить в Телеграмм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24) пост, который содержит сведения, порочащие деловую репутацию ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ» и его руководителей, а именно: «Казалось бы, обычный туповатый наезд на телеграм-канал нашего коллеги из ФИО3 ФИО7. Но не всё так просто. Хотя компания «Байкальский Бриз» (ОГРН 

<

***>) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости. А вот ее учредители крайне интересны. Это Сатия Карм Пуния и ФИО4. Вы же понимаете, кто такой ФИО5? Это президент «Рус Биофарм» и родной брат владельца «Фармасинтеза» Викрама Пуния. А вот гендиректор «Рус Биофарм» - супруга ФИО5, ФИО6 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием «Илим Лтд» (ОГРН 

<

***>). Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО7. Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?»

Обязать ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ «РАМИНА», ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев опровержение следующего содержания: «15 декабря 2022 года в Телеграм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24) был опубликован пост, сведения которого не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ», а именно: «Хотя  компания  «Байкальский  Бриз»  (ОГРН   

<

***>)  и  называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости. А вот ее учредители крайне интересны. Это Сатия Карм Пуния и ФИО4. Вы же понимаете, кто такой ФИО5? Это президент «Рус Биофарм» и родной брат владельца «Фармасинтеза» Викрама Пуния. А вот гендиректор «Рус Биофарм» - супруга ФИО5, ФИО6 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием «Илим Лтд» (ОГРН 

<

***>). Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО7. Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?»

Сведения данного поста признаны решением Арбитражного суда Иркутской области недействительными и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ».

Взыскать с ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Пущина