1209/2023-101759(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7646/2023

г. Архангельск

19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице  Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, г. Архангельск,  Архангельская область, пр-кт Обводный канал, д. 101, каб. 506; Россия, 163001,  

г. Архангельск, Архангельская область, пр-кт Ломоносова, д. 250, корп. 2) к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163025, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Постышева, д. 26) о взыскании 136282 руб. 27 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского  межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Лесозавод 25» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  136282 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 19.03.2023 в связи с  просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной на основании договора № 11000292 от 01.10.2018, а также 5088 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 117 руб. 30 коп. судебных издержек в виде почтовых  расходов.  

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу А05-7646/2023 с рассмотрением дела в порядке  упрощённого производства.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены  надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями  не согласился в части взыскания неустойки за период с 11.03.2022 по 15.03.2022, а также  просил снизить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

18.08.2023 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде  резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым ответчику  отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки; с ответчика в  пользу истца взыскано 136 282 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой  оплаты электрической энергии, поставленной на основании договора № 11-000292 от  01.10.2018, а также 5088 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  

117 руб. 30 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. 

Также ответчику из федерального бюджета возвращено 912 руб. излишне  уплаченной платежным поручением от 04.05.2023 № 9816 государственной пошлины.  

Ответчик 21.08.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного  решения, а также 01.09.2023 - с апелляционной жалобой на решение суда от 18.08.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы. В связи с нахождением судьи Попова Ю.А., в чьем производстве находится дело   № А05-7539/2023, в ежегодном отпуске с 21.08.20123 по 15.09.2023, указанный  пятидневный срок подлежит исчислению с 18.09.2023.  

На основании указанного, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 01.10.2018 между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) № 11-000292 (далее - договор), в редакции,  изложенной в протоколе согласования разногласий № 1.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке,  количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) расчетов установлен в пункте  6.4 договора:  

- 1-й платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором  осуществляется потребление;  

- 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется  потребление;  

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В приложении № 1 к договору сторонами определен перечень средств измерения и  мест их установки с указанием точек поставки.  

Во исполнение обязательств по заключенному договору истец в периоды март, май,  ноябрь 2022 года, январь, февраль 2023 года отпустил на объекты ответчика  электроэнергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры № 31-00022800  

от 31.03.2022 на сумму 11705879 руб. 94 коп., № 31-00042037 от 31.05.2022 на сумму  12623680 руб. 24 коп., № 31-00099759 от 30.11.2022 на сумму 10944039 руб. 82 коп.,  

 № 31-00003377 от 31.01.2023 на суму 13211257 руб. 48 коп., № 31-00013161 от 28.02.2022  на сумму 19488415 руб. 55 коп.  

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии в  указанные периоды исполнена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных  условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  судебного приказа о взыскании с ответчика 136282 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за  период с 11.03.2022 по 19.03.2023 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии,  поставленной на основании договора № 11-000292 от 01.10.2018.  

31.05.2023 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6197/2023  был выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу истца 136 282 руб. 27 коп.  неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии,  поставленной на основании договора № 11-000292 от 01.10.2018, а также 2 544 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 09.06.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с  поступившими возражениями ответчика.  

Поскольку долг ответчиком не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о  взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки электрической энергии ответчику и просрочки ее оплаты  Обществом не оспаривается.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), если иное не  установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели),  приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают  электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке,  кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим  поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Аналогичный порядок оплаты стороны предусмотрели в договоре.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора при нарушении покупателем  обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора,  покупатель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере,  установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 3 5-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).  

При нарушении покупателем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков  оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической  энергии (мощности), покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере,  установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик допустил  просрочку оплаты поставленной электрической энергии за спорные расчётные периоды,  следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 2  статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и приходит к выводу, что  расчет является верным по праву и по размеру. Расчет неустойки произведен истцом в  соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, с применением  1/130 ключевой ставки Банка России в размере, действующем на дату исполнения  обязательств по оплате задолженности.  

Неустойка исчислена истцом в том числе и на суммы промежуточных платежей,  что соответствует положениям пунктов 7.2, 7.3 договора. В материалы дела истцом  представлены счета-фактуры за соответствующие предыдущие периоды, которыми  подтверждается размер промежуточных платежей, а также платежные поручения об  оплате долга, договоры уступки прав требования (цессии), подтверждающие даты  исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.  

Ответчик в отзыве возражает против взыскания с него неустойки за период с  11.03.2022 по 15.03.2022 в связи с действовавшим в тот период мораторием, введенным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497).  

Суд отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм  права в связи со следующим.  

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанный мораторий применим, в том числе, и  к ответчику.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  

подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №  127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №  127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих  снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, неустойка, начисленная связи с несвоевременной  уплатой первого промежуточного платежа в размере 5846524 руб. 67 коп. со сроком  уплаты до 10.03.2022, исчислена истцом за период с 11.03.2022 по 15.03.2022.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен 01.04.2022, следовательно, с  учетом положений пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 7  Постановления Пленума № 44, из которых следует, что не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции именно на срок действия моратория,  неустойка за период с 11.03.2022 по 15.03.2022 подлежит взысканию с ответчика,  поскольку на указанный период не распространялось действие моратория.  

Неустойка, начисленная на последующие платежи, за периоды, на которые  распространялось действие моратория, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку  обязанность по уплате этих платежей наступила после введения моратория  Постановлением № 497, следовательно, такие платежи являются текущими, и на них  может быть начислена неустойка.  

В остальном правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается,  контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере  

136282 руб. 27 коп., начисленной за период с 11.03.2022 по 19.03.2023, подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для  снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ).  

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наступления негативных  последствий для финансово-хозяйственной деятельности ответчика в случае взыскания  неустойки в размере, заявленной истцом. Обязательное снижение размера пеней в  отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства  законодательством не предусмотрено. Факт и период ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме  

117 руб. 30 коп., понесенных в связи с направлением ответчику по почте копии иска, а  также 5088 руб. расходов в связи с уплатой госпошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме  117 руб. 30 коп. (список внутренних почтовых отправлений от 29.06.2023 № 230), а также  

расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5088 руб. (платежные поручения   №№ 9814, 9815, 9816 от 04.05.2023).  

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены  документально и связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.05.2023 № 9816  государственная пошлина в сумме 912 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Арбитражный суд Архангельской области на основании статьей 309, 310, 330, 332,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 110, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

отказать закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» в удовлетворении  ходатайства о снижении размера неустойки.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» 

(ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 136 282 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в связи  с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной на основании договора № 11000292 от 01.10.2018, а также 5088 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  117 руб. 30 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 912 руб. излишне уплаченной  платежным поручением от 04.05.2023 № 9816 государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.А. Попов