Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 241342/24-139-1742

22 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Банка России (107106,

<

...>)

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ

Нагорный, проезд Нагорный, д. 6 стр. 9, этаж 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на

основании протокола от 26.09.2024 № СЗ-59-ЮЛ-24-11436/1020-1

при участии:

от заявителя  – ФИО1 по дов. от  08.12.2023

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице ГУ по ЦФО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 27.08.2024 №ТУ-45-ЮЛ-24-9939/1020-1.

Представитель Банка России поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. 

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как следует из материалов, в Службу поступило обращение ФИО3 (далее -Заявитель) от 21.08.2024 № ОЭ-161857 и от 22.08.2024 № ОЭ-163075, содержащие сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, Службой установлено следующее.

04.07.2024 Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.06.2024, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ТТТ № 7056713288 и договором цессии, заключенным с собственником ТС ФИО4

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных 'дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 15 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик должен был выдать направление на ремонт не позднее 24.07.2024 на станцию технического обслуживания (далее - СТО), с которой у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Однако из представленных Страховщиком сведений и документов следует, что Страховщик 16.07.2024 выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО5, с которой у Страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта.

Страховщик 29.07.2024 заключил договор на организацию восстановительного ремонта с СТО ИП ФИО5 и 16.08.2024 повторно выдал Заявителю направление на ремонт на СТО ИП ФИО5

В ходе проведенной проверки Службой установлено нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих, что Страховщик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия» является организацией, осуществляющей страховую деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией Банка России ОС № 1209-03 от 20.08.2015.

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации  26.09.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-11436/1020-1.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения. На дату вынесения решения срок не пропущен.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд также не усматривает, поскольку в соответствии с со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, суд оснований для квалификации совершенного ответчиком  правонарушения как малозначительного не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере 40 000 рублей, учитывая отягощающие обстоятельства, а именно повторность нарушения (решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 № А40-122290/24, от 24.06.2024 № А40-117436/24).

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.1 (ч.3) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Привлечь САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6 стр. 9, этаж 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: а)          реквизиты банка получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК 024501901; Счет банка получателя средств: 40102810045370000002; б)         реквизиты получателя: Межрегиональное операционное УФК (БАНК РОССИИ); Счет получателя средств: 03100643000000019500; ИНН 

<

***>; КПП 770201001; в)      код бюджетной классификации: 99911601141010001140; г)  ОКТМО 45379000; ИП 2007710045520772601001; УИН 0355258504559260924114362.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

СУДЬЯ:                                                                                               Е.А. Ваганова