АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15194/2021

10 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.12.2022 № 09/241) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А29-15194/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – Компания) о взыскании 2 948 155 рублей 72 копеек убытков по договору на услуги по бурению скважин по суточной ставке от 29.12.2018 № 19Y0110.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 2 930 439 рублей 27 копеек убытков, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Компании, в период инцидента у истца отсутствовала потребность в услугах по инженерному сопровождению спуска обсадных колонн (обсадная колонна была спущена по всей глубине скважины), буровым растворам (скважина была заполнена технической водой), цементированию (скважина была зацементирована). Подрядчики по инженерному сопровождению спуска обсадных колонн и буровым растворам не принимали участие в работах по спуску хвостовика 127 мм. Период выполнения ответчиком заключительных работ по нормализации ствола скважины не повлиял на выполнение работ сервисными компаниями. Суды не дали оценку указанным обстоятельствам.

Суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в силу которой заказчик не имеет права на возмещение затрат по дизельному топливу, поскольку договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ. Причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика отсутствует.

Из договора не следует, что в суточные ставки работы подрядчика включена стоимость дизельного топлива. Дизельное топливо передавалось истцом ответчику на давальческой основе. Приостановка работ допускалась договором и не являлась нарушением его условий, в такие периоды работы оплачивались по нулевой ставке. В договоре отсутствует указание на то, что выполнение подрядчиком работ по договору влияет на выполнение работ сервисными компаниями. В непроизводительный период сервисные компании осуществляли договорные обязательства, которые оплачивались по рабочим суточным ставкам. 

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 29.12.2018 № 19Y0110, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика в течение срока действия договора предоставить оборудование подрядчика, персонал подрядчика, и оказывать услуги по бурению и другие связанные с бурением операции для заказчика в сроки, установленные договором, и под контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные подрядчиком буровые услуги и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным в приложении V к договору и соответствующем наряд-заказе (пункт 3.1 договора).

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Заказчик напрямую заключает договоры с сервисными компаниями, участвующими в процессе строительства скважины, включая на оказание долотного сервиса, наклонно-направленного бурения, телеметрии, каротажа в процессе бурения, по буровым растворам и инженерно-техническому обеспечению, спуску обсадных колонн, цементированию, газовому каротажу, керноотбору, кабельным работам в скважине, каротажу на кабеле, перфорации, ловильным работам, устьевому оборудованию, с поставщиками обсадных труб и НКТ, оборудованию для освоения скважин, интенсификации притока и испытанию скважин (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 2.27 договора сервисная компания означает поставщиков сервисных услуг, участвующих в строительстве скважины, в том числе включая, но не ограничиваясь предоставляющих услуги по долотному сервису, наклонно-направленному бурению, телеметрии, каротажу в процессе бурения, буровым растворам и инженерно-технологическому сопровождению, спуску обсадных колонн, цементированию, газовому каротажу, керноотбору, канатным работам в скважине, каротажу на кабеле, а также перфорации, ловильным работам, устьевому оборудованию, поставщиков обсадных труб и НКТ, иного вспомогательного и бурового оборудования, а также оборудования для освоения скважин, услуги по интенсификации притока и испытанию скважин.

Общество заключило договоры с сервисными компаниями: общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Петро-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд», обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс», акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» (далее – Институт), общество с ограниченной ответственностью «Геотех-2».

Скважина № 12, куст № 1 Верхнеипатского месторождения начата бурением 29.12.2019 и окончена бурением 07.06.2020, о чем свидетельствуют акты о начале бурения от 29.12.2019 и об окончании бурения от 07.06.2020.

Актом технического расследования инцидента в бурении от 05.06.2020, составленным комиссией с участием представителей Общества и Компании, зафиксировано, что 28.05.2020 на месторождении Верхнеипатское куст № 1 скважина № 12 произошла авария, связанная со сломом бурильного инструмента БН-73х5,5"Л" (бурильной трубы) при нормализации ОК-127 мм. Установлено, что компаниями, виновными в инциденте являются в равных долях Компания и Институт. Инцидент ликвидирован 02.06.2020.

Актом о ремонте (замена грязевого шланга, сальникового узла) от 04.02.2020 № 21 зафиксировано непроизводительное время – 35 часов, допущен простой сервисных компаний.

Актом о ремонте (замена ШПМ 1070) от 15.02.2020 № 24 зафиксировано непроизводительное время – 5,75 часа, допущен простой сервисных компаний.

Актом о непроизводительном времени от 11.03.2020 № 30 в связи с заменой рукава высокого давления и соединения бурового насоса с манифольдом зафиксировано непроизводительное время – 6 часов, допущен простой сервисных компаний.

Актом о непроизводительном времени от 13.03.2020 № 31 в связи с ремонтом бурового насоса зафиксировано непроизводительное время – 3,25 часа, допущен простой сервисных компаний.

Актом о непроизводительном времени от 26.03.2020 № 35 в связи с ремонтом ПВО зафиксировано непроизводительное время – 13 часов, допущен простой сервисных компаний.

В связи с оплатой суточных ставок работы сервисным компаниям Общество понесло убытки в сумме 1 737 630 рублей 74 копейки, стоимость потребленного дизельного топлива за указанное непроизводительное время составила 1 210 524 рубля 98 копеек.

В претензии от 13.03.2021 Общество потребовало от Компании оплатить убытки.

В письме от 15.04.2021 Компания отказала в оплате убытков, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 и 702 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, однако уточнил расчет с учетом возражений ответчика. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, понесенных истцом, в виде стоимости дизельного топлива и услуг сервисных компаний за период простоя. 

В пункте 13.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик не несет ответственность за какие-либо убытки подрядчиков заказчика либо третьих сторон, за исключением случаев, когда убытки были понесены в результате виновного действия\бездействия подрядчика.

В данном случае наличие вины в инциденте подрядчик не опровергает.

Размер убытков подтвержден материалами дела и скорректирован истцом с учетом замечаний ответчика.

 Доводы Компании об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, обоснованно отклонены судами. При этом суд первой инстанции правомерно указал на специфику работ по строительству скважин – персонал сервисных подрядчиков находится на скважине постоянно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет дополнительное время нахождения на скважинах специализированных (сервисных) подрядчиков, которые не имеют возможности непосредственно выполнять свои функции по вине бурового подрядчика, однако независимо от количества проведенных на скважине часов, вправе претендовать на оплату суток, отработанных на объекте.

Кроме того, стоимость дизельного топлива, потребленного в период непроизводительного времени в такой период, входит в ставку оплаты, которая за такой период является нулевой.

С учетом изложенного суды обоснованно признали наличие оснований для удовлетворения требования Общества о возмещении спорных убытков.

Ссылка Компании на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае суды установили иные фактические обстоятельства.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А29-15194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова