﻿149/2019-34419(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12199/2016к62

г. Красноярск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,  при участии:  

от акционерного общества «УСК МОСТ»: Баркова Л.А., представителя по доверенности  от 27.03.2019 № 010519,  

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 26.07.2019   № 15,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «УСК МОСТ» (ОГРН1027739060942, ИНН 7702322731)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 июля 2019 года по делу № А33-12199/2016к62, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее –  должник, ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», ООО «БТС-Гидрострой») банкротом  поступило заявление акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 1021603142208,  ИНН 1657002006) к акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН1027739060942, ИНН  7702322731, далее – АО «УСК МОСТ») о признании недействительной сделки по зачёту  встречных обязательств должника и АО «УСК МОСТ» на общую сумму 55 391 605  рублей 45 копеек по соглашению б/н от 30.11.2015, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества АО «УСК МОСТ» в пользу ООО  «Бамтоннельстрой-Гидрострой» денежных средств в размере 55 391 605 рублей 45 копеек,  восстановления права требования АО «УСК МОСТ» к ООО «Бамтоннельстрой- Гидрострой» в размере 55 391 605 рублей 45 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 заявление  удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных  однородных требований от 30.11.2015, заключенное между акционерным обществом  «УСК МОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой- Гидрострой». Применены последствия недействительности сделки: с акционерного  общества «УСК МОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бамтоннельстрой-Гидрострой» взыскано 55 391 605 рублей 45 копеек; восстановлено  право требование акционерного общества «УСК МОСТ» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» по договору от 12.02.2013 № 000075 на  сумму в размере 55 391 605 рублей 45 копеек.  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «УСК МОСТ»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе акционерное общество «УСК МОСТ» указывает  следующее:  

- суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям строи статью 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка является  не зачетом, а механизмом определения сальдо встречных обязательств в подрядных  отношениях и не подлежит оспариванию в деле о банкротстве;  

- суд первой инстанции ошибочно применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к основаниям,  охватываемым статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», не дал оценку действия заявителя, как направленным  на обход норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с позиций статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации;  

- вывод суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделки,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» противоречит фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам;  

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой  давности для обращения конкурсного кредитора с заявлением об оспаривании сделки не  был пропущен.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  25.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2019 04:53:08 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «УСК МОСТ»  поддержал требования апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную  жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от акционерного общества  «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  

согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель акционерного общества «УСК МОСТ» возразил против приобщения  отзыва акционерного общества «Татэлектромонтаж» на апелляционную жалобу, в связи с  тем, что указанный отзыв им не был получен.  

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела  указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не  был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления  отзыва другим лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв не подлежит фактическому  возврату, поскольку представлен в электронном виде.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между АО «УСК МОСТ» (сторона-1) и ООО «Бамтоннельстрой - Гидрострой»  (сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от  30.11.2015 (далее по тексту – соглашение о зачете), в пункте 1 которого указано на  наличие на дату подписания соглашения следующей задолженности: стороны-1 перед  стороной-2 в размере 89 591 605 рублей 45 копеек по договору от 29.06.2012 № 002427К;  стороны-2 перед стороной-1 в размере 84 242 995 рублей 53 копейки по договору от  12.02.2013 № 000075.  

Данным соглашением о зачете стороны прекратили взаимные обязательства в части  оплаты образовавшихся задолженностей на сумму 55 391 605 рублей 45 копеек (пункт 2  соглашения).  

В соответствии с пунктом 4 соглашения о зачете оно вступает в силу с момента  дня его подписания сторонами и является неотъемлемой частью вышеуказанных  договоров.  

Между ООО «БТС-Гидрострой» и АО «УСК МОСТ» был заключен договор аренды  техники от 12.02.2013 № 000075 (далее по тексту – договор аренды), согласно которому  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору  бывшую в употреблении технику согласно перечню.  

Пунктом 1.1 договора аренды техники от 12.02.3013 № 000075 (далее по тексту –  договор аренды) срок аренды техники с даты подписания сторонами акта приема- передачи техники установлен до 31.12.2013.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование техникой арендатор  уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в приложении № 1 к договору.  

Дополнительными соглашениями от 15.02.2013, 15.09.2013 дополнен перечень  техники, передаваемой в аренду.  

Актами приема-передачи техники от 15.02.2013, 13.09.2013, 18.09.2013  подтверждается передача техники.  

В материалы дела представлены расчеты арендной платы за пользование  имуществом, а также универсальные передаточные документы по договору аренды  от 12.02.2013 № 000075: № 90 от 28.02.2015 за февраль 2015 года на сумму 17 603 295  рублей 84 копеек; № 193 от 31.03.2015 за март 2015 года на сумму 17 603 295 рублей 84  копеек; № 372 от 30.04.2015 за апрель 2015 года на сумму 8 794 022 рублей 86 копеек;   № 454 от 31.05.2015 за май 2015 года на сумму 17 570 617 рублей 06 копеек; № 545  от 30.06.2015 за июнь 2015 года на сумму 17 570 617 рублей 06 копеек; № 603 от  31.07.2015 за июль 2015 года на сумму 5 101 146 рублей 87 копеек. Итого – 84 242 995  рублей 53 копейки.  

Между АО «УСК МОСТ» (подрядчик) и ООО «БТС-Гидрострой» (субподрядчик)  заключен договор строительного подряда от 29.06.2012 № 002427К на выполнение работ  по строительству объекта: «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция  

транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе, район Северный, СВАО г. Москвы»  (далее по тексту – договор подряда).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда по настоящему договору  субподрядчик обязуется выполнить отдельные виды и комплексы работ по строительству  объекта «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки  МКАД с Дмитровским шоссе, район Северный, СВАО г. Москвы», стоимость, объем и  перечень (виды работ) которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ в  срок, установленный договором, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные  субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.  

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена договора является твердой на весь  период выполнения работ и определяется в соответствии с протоколом твердой  договорной цены, составляет 3 488 924 625 рублей 11 копеек.  

Согласно пункту 4.1 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить работы в  сроки, установленные в графике производства работ. Начало производства работ – с  момента подписания договора. Срок окончания производства работ – 30 июня 2013 года.  

Дополнительным соглашением от 06.11.2015 № 5 изменена цена договора, которая  определена в соответствии с протоколом твердой договорной цены и составляет  3 203 497 895 рублей 87 копеек.  

Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 23 приняты работы на сумму  145 355 682 рублей 78 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 по делу  А33-12199-19/2016 требование акционерного общества «УСК МОСТ» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «БТС-Гидрострой» в размере 218 979 159 рублей 34 копеек основного долга. В части  требования в размере 109 679 рублей 69 копеек производство прекращено. В остальной  части заявленных требований в удовлетворении отказано.  

Данным судебным актом установлено, что в соответствии с представленным  расчетом, задолженность с учетом соглашений о зачете встречных требований по  договорам аренды составила:  

- по договору аренды техники № 000067 от 06.12.2012 за период с февраля 2015 года  по июль 2015 года в размере 3 861 342 рубля 86 копеек;  

- по договору аренды техники № 00075 от 12.03.2013 за период с февраля 2015 года  по июль 2015 года в размере 28 851 390 рублей 08 копеек;  

- по договору субаренды нежилых помещений № 001960К от 17.08.2014 за период с  февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 1 349 090 рублей 80 копеек;  

- по договору субаренды нежилых помещений от 17.07.2015 за период с июля 2015  года по февраль 2016 года в размере 1 811 984 рублей 56 копеек.  

Таким образом, соглашением о зачете встречных однородных требований от  30.11.2015 были частично прекращены обязательства ООО «БТС-Гидрострой» перед  АО «УСК МОСТ» по договору аренды, остаток долга составил 28 851 390 рублей  08 копеек, который впоследствии включен в реестр требований кредиторов.  

В свою очередь, обязательства АО «УСК МОСТ» перед ООО «БТС-Гидрострой» по  оплате по договору подряда были прекращены на сумму 55 391 605 рублей 45 копеек.  

Обосновывая заявленные требования, конкурсный кредитор ссылается на то, что  оспариваемый зачет совершен в пользу заинтересованного лица (единственного участника  должника), совершен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, направлен  на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершен при наличии  неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами.  

В качестве правового основания оспаривания сделки должника конкурсным  кредитором указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка – соглашение  о зачете встречных однородных требований заключена 30.11.2015. Дело о банкротстве  должника возбуждено арбитражным судом 30.06.2016, то есть оспариваемая сделка  совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.  Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, основания  недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63,  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, учитывая правовую природу соглашения о зачете встречных  однородных требований, принимая во внимание установление факта заинтересованности  (аффилированности) (АО «УСК МОСТ» приобрело у Компании СКМГ Холдинг АБ долю  в размере 100% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью  «Бамтоннельстрой-Гидрострой». Договор купли-продажи доли в уставном капитале  удостоверен нотариусом 13.12.2011, изменения внесены в единый государственный  реестр юридических лиц. Следовательно, АО «УСК МОСТ» являлось на дату совершения  спорной сделки, равно как и на текущую дату, единственным участником должника);  наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности  (на момент совершения сделки (30.11.2015) у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными независимыми кредиторами в размере 42 909 068 рублей 19  копеек (ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем  «Мосводосток» (190 008 рублей 96 копеек), ООО «Сегмент» (7 275 982 рубля 20 копеек),  

ООО «ТрансКапСтрой» (231 887 рублей 89 копеек), ООО «Дефшов» (2 300 000 рублей),  АО «Тоннельный отряд № 18» (428 949 рублей 68 копеек), АО «Стройгеоком»  (27 391 033 рублей 37 копеек), ООО «Пролог» (2 293 633 рубля)); наличия причинения  вреда имущественным правам кредиторов (оспариваемое соглашение о зачете было  направлено на прекращение обязательств АО «УСК МОСТ» перед должником, и как  следствие, утрату возможности включения в конкурсную массу дебиторской  задолженности в размере 55 391 605 рублей 45 копеек. В свою очередь,  АО «УСК МОСТ» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед  иными кредиторами, в том числе независимыми на сумму 55 391 605 рублей 45 копеек  при общем размере требований, включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов – 811 502 905 рублей 97 копеек); наличия осведомленности контрагента о  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (АО «УСК МОСТ» являлось  на дату совершения спорной сделки, равно как и на текущую дату, единственным  участником должника, от имени которого заключалась сделка, следовательно, знал  (должен была знать) о финансовом состоянии должника, и что в результате совершения  сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов), суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных  требований от 30.11.2015, заключенного между акционерным обществом «УСК МОСТ» и  обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой»,  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорных  правоотношений как сделки по зачету, подлежит отклонению судом первой инстанции,  поскольку установление сальдо встречных обязательств по спорным договорам подряда и  аренды в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически  означает проведение зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Уменьшение общей стоимости выполненных работ на стоимость арендных  платежей верно квалифицировано судом первой инстанции как зачет взаимных  требований; в рассматриваемом случае отсутствуют взаимные предоставления сторон в  рамках одного договора, позволяющие квалифицировать отношения как сальдо встречных  обязательств. Установление разности между объемами встречных денежных обязательств  должника и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного  однородного требования и регулируется статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Иная квалификация этих правоотношений не соответствует закону.  

Довод об отсутствии у акционерного общества «УСК МОСТ» как у единственного  участника обязанности по периодическому контролю деятельности должника,  противоречит материалам дела. Акционерное общество «УСК МОСТ» являлось не только  единственным участником должника, но и на постоянной основе вступало с должником в  правоотношения по гражданско-правовым сделкам (договоры аренды, договоры подряда).  

Доводы акционерного общества «УСК МОСТ» относительно того, что зачет  является равноценной сделкой, имеет двойную платежную функцию, соответственно, не  может иметь целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку причинение вреда имущественным правам  кредиторов, как уже указано выше, заключается не в неравноценности сделки, а в  оказании предпочтения в удовлетворении требований аффилированного лица.  Оспаривание такой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, прямо предусмотрено пунктом 9.1 Постановления Пленума № 63.  

Доводы акционерного общества «УСК МОСТ» о пропуске конкурсным кредитором  срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве,  обосновано были отклонены судом первой инстанции. Судом первой инстанции было  верно установлено, что право на обращение с заявлением об оспаривании сделки возникло  

у акционерного общества «Татэлектромонтаж» 20.12.2017 (с момента появления у  конкурсного кредитора процессуальной возможности обратиться в суд с  соответствующим заявлением, которая возникает с момент включения требований в  размере 10% в реестр требований кредиторов). Заявление подано в арбитражный суд  11.05.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Судом признан недействительной сделкой договор соглашение о зачете встречных  однородных требований от 30.11.2015, заключенное между акционерным обществом  «УСК МОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой- Гидрострой». Как следует из материалов дела, соглашением о зачете встречных  однородных требований от 30.11.2015 были прекращены обязательства АО «УСК МОСТ»  по договору строительного подряда от 29.06.2012 № 002427К в размере 55 391 605 рублей  45 копеек. В качестве доказательств подтверждающих возникновение у ответчика  обязанности по оплате выполненных работ, в материалы дела представлен акт о приемке  выполненных работ от 31.03.2015 № 23.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  о том, что при указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить  последствия недействительности в виде взыскания с акционерного общества  «УСК МОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой- Гидрострой» 55 391 605 рублей 45 копеек, восстановления право требование  акционерного общества «УСК МОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Бамтоннельстрой-Гидрострой» по договору от 12.02.2013 № 000075 на сумму в размере  55 391 605 рублей 45 копеек.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу № А33-12199/2016к62 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу   № А33-12199/2016к62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Л.Е. Споткай