АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27991/2018

г.Самара

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  06  мая  2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2019 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис», общество с ограниченной ответственностью «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт»,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.01.2019),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп»  (далее – ООО «СК Ватер групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – ООО «М-Инжиниринг») стоимости некачественного товара в сумме 581 672 руб. 56 коп., стоимости устранения некачественных смесителей в сумме 206 475 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис», общество с ограниченной ответственностью «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт».

От ООО «СК Ватер групп» поступило дополнение к исковому заявлению. 

ООО «М-Инжиниринг» представило отзыв и возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «УК «Авиакор-Стандарт» и ООО «Новый Город» в отзывах просили исковые требования удовлетворить.

От ООО «М-Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.04.2019, в связи с нахождением представителя общества в командировке в г.Краснодар и занятостью в другом процессе.

Исходя из положений ст.158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ст.9, ч.6 ст.59 АПК РФ предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В связи с изложенным суд отказывает ООО «М-Инжиниринг» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствовавшими обществу обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

ООО «М-Инжиниринг» ходатайствовало также о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя смесителей и шлангов гибкой подводки.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Кроме того, суд учитывает, что местонахождение значительной части демонтированных смесителей неизвестно, равно как неизвестны условия их хранения. 

В судебном заседании представитель ООО «СК Ватер групп» исковые требования поддержала.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах, возражениях, дополнительных пояснениях, заслушав представителя ООО «СК Ватер групп» в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «СК Ватер групп» в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО «Новый Город» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Ватер групп» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 15.02.2017 №А-20/8Д/ВИС, от 09.11.2016 №А-20/4Д/ВИС, от 15.02.2017 №А-20/3Д/ВИС, по которым субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте «Кошелев-Проект» А-20, 5-ти этажные жилые дома №№1-8 по ГП по адресам: Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, следующие виды работ: внутренние инженерные сети - Дом 8 со встроенными помещениями, очередь 20; Дом 5, очередь 20; Дом 3, очередь 20.

ООО «СК Ватер групп» (покупатель) заключило с ООО «М-Инжиниринг» (поставщик) договор от 08.08.2016 №МИ-16/055 на поставку товара, наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого отражаются в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах (т.1, л.д.12-13).

В соответствии с п.3.4 договора от 08.08.2016 №МИ-16/055 на каждую отгруженную партию товара поставщик предоставляет покупателю, в том числе гарантийный талон.

В п.4.1 договора от 08.08.2016 №МИ-16/055 предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар определяется заводом-изготовителем.

Претензии по качеству товара принимаются в течение всего срока гарантии, указанного в паспорте на товар, при наличии следующих факторов: факт доказанности вины поставщика, который подтверждается подписанным двумя сторонами актом забраковки либо заключением независимого компетентного эксперта. Рекламации по качеству товара, обнаруженные при пуске или эксплуатации оборудования в гарантийный период, рассматриваются в порядке и на условиях гарантийного талона и сопроводительной технической документации (п.4.2 и 4.3 договора от 08.08.2016 №МИ-16/055).

ООО «М-Инжиниринг» выставило счета от 21.09.2017 №5048, от 20.07.2017 №6347, от 15.06.2017 №5049 на оплату товара на общую сумму 1 461 108 руб. 91 коп. (т.1, л.д.49-51).

ООО «СК Ватер групп» на основании указанных счетов перечислило в ООО «М-Инжиниринг» платежными поручениями от 25.07.2017 №928, от 26.07.2017 №936, от 26.09.2017 №1388 денежные средства на общую сумму 1 461 108 руб. 91 коп. (т.1, л.д.14-16).

ООО «М-Инжиниринг» по универсальным передаточным документам от 04.08.2017 №3557, от 10.08.2017 №3702, от 24.11.2017 №6113 поставило в ООО «СК Ватер групп» товар на общую сумму 1 461 108 руб. 91 коп. (т.1, л.д.17-19). Помимо прочего по данным УПД в ООО «СК Ватер групп» переданы смесители ванно-душевые двуручные «Juguni» в количестве 518 шт. на общую сумму 397 264 руб. 56 коп. и смесители для мойки двуручные «Juguni» в количестве 518 шт. на общую сумму 184 408 руб.

Гарантийные талоны и техническая документация на указанные смесители покупателю не передавались; доказательств обратного не представлено.

Согласно актам от 29.11.2017 №КС00-006886, №КС00-006881, №КС00-006877 о приемке выполненных работ, подписанным между ООО «Новый город» и ООО «СК Ватер групп», указанные смесители в количестве 1 036 шт. (518+518) установлены на объекте «Кошелев-Проект» в соответствии с договорами подряда от 15.02.2017 №А-20/8Д/ВИС, от 09.11.2016 №А-20/4Д/ВИС, от 15.02.2017 №А-20/3Д/ВИС (т.3, л.д.24-29, 40-43, 54-57).  

В марте-апреле 2018 года в поставленных смесителях возникли дефекты, приведшие к аварийным ситуациям (протечки, затопления) в квартирах жилых домов, где смесители были установлены.

ООО «СК Ватер групп» направило в ООО «М-Инжиниринг» акт-претензию от 02.03.2018 №233 о необходимости замены смесителей в количестве 1 036 шт. и повторную претензию от 25.04.2018, содержащую, в том числе просьбу передать гарантийные талоны и сопроводительную техническую документацию на смесители, а также обеспечить явку представителя ООО «М-Инжиниринг» 14.05.2018 для подписания актов забраковки (т.1, л.д.20-22). Факт получения этих претензий ООО «М-Инжиниринг» не отрицает.

ООО «М-Инжиниринг» явку представителя 14.05.2018 для составления актов забраковки не обеспечило, гарантийные талоны и сопроводительную техническую документацию на смесители не предоставило.

14.05.2018 комиссией в составе представителей ООО «СК Ватер групп», управляющей компании и собственников квартир составлены акты осмотра и акты забраковки (т.1, л.д. 52-151; т.2, л.д.1-70). 

01.06.2018 и 13.06.2018 в ООО «СК Ватер групп» поступили претензии ООО «Новый город» (генеральный подрядчик) с требованием принять меры по безвозмездному устранению недостатков инженерного оборудования (смесителей), возмещению ущерба в связи с возникновением аварийных ситуаций на участках, где субподрядные работы выполнялись ООО «СК Ватер групп» (т.2, л.д.72, 73).

Претензии о возмещении ущерба в связи с поломкой смесителей поступали также от граждан – собственников квартир, где смесители были установлены. 

Все смесители были демонтированы, в том числе силами ООО «СК Ватер групп». 

Расходы ООО «СК Ватер групп» на демонтаж смесителей составили 206 475 руб. 18 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №РС-1202 (т.2, л.д.71).

С целью установления причин поломки смесителей ООО «СК Ватер групп» обратилось в ООО «Научно-производственный центр «Самара». Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» от 16.08.2018 №294/18 причиной выхода из строя предоставленных на исследование смесителей является коррозийное разрушение металла внутренних элементов запирающих устройств, вследствие использования в изготовлении материалов с низкой коррозийной стойкостью. Ввиду низкой коррозийной стойкости материалов, использованных для производства исследуемых смесителей, становится очевидным скоротечный выход из строя любых других изделий аналогичных по конструктивным особенностям. В структуре металла материала штоков кран-букс выявлены производственные дефекты в виде многочисленных трещин, посторонних включений (неоднородностей), пор. Шток кран-букс выполнен из сплава на основе цинка; материалы, изготовленные из сплавов на основе цинка, согласно ГОСТ 19681-2016 (приложение Б), СНиП 2.04.01-85 (п.1.8) и Перечню от 23.10.1992 №01-19/32-11 не допускаются для транспортировки и хранения воды. Обнаруженные повреждения водоразборной арматуры, допущенные при монтаже (замятия и риски от ключей, деформации оплетки гибких шлангов), являются незначительными и не могли повлиять на функциональные возможности изделий. Факта нарушения правил эксплуатации водоразборной арматуры, способного привести к выходу из строя такового, не установлено (т.1, л.д.23-40).

За проведение экспертизы ООО «СК Ватер групп» перечислило в ООО «Научно-производственный центр «Самара» денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018 №653 и от 11.07.2018 №809 (т.1, л.д.47-48).

03.09.2018 ООО «СК Ватер групп» вручило ООО «М-Инжиниринг» претензию о возмещении в добровольном порядке стоимости некачественного товара (смесителей) в сумме 581 672 руб. 56 коп., стоимости устранения некачественных смесителей в сумме 206 475 руб. 18 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб. (т.1, л.д.9-11).

ООО «М-Инжиниринг» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «СК Ватер групп» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора от 08.08.2016 №МИ-16/055 гарантийный срок на поставляемый товар определяется заводом-изготовителем. В паспортах изделия (смеситель «Juguni»), представленных ООО «М-Инжиниринг» в ходе рассмотрения настоящего дела, указано, что гарантийный период составляет один год от даты продажи (т.3, л.д.10, 11).

Как уже указано, смесители получены ООО «СК Ватер групп» по универсальным передаточным документам от 04.08.2017 №3557, от 10.08.2017 №3702, от 24.11.2017 №6113, а дефекты товара выявлены в марте-апреле 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока. 

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ООО «М-Инжиниринг».

ООО «М-Инжиниринг» таких доказательств не представило.

Ссылка ООО «М-Инжиниринг» на заключения специалиста ФИО2 от 04.06.2018 №147-06/18 и от 06.06.2017 №148-06/18 (т.2, л.д.140-162) является несостоятельной, поскольку из этих заключений не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «М-Инжиниринг» судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина ООО «СК Ватер групп»  в ненадлежащем исполнении обязательств не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Ч.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «М-Инжиниринг» вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представило допустимых и достаточных доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность заявленных ООО «СК Ватер групп» исковых требований. 

ООО «СК Ватер групп», напротив, представило относимые и допустимые доказательства правомерности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 и 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из искового заявления ООО «СК Ватер групп» следует, что стоимость некачественного товара составила 581 672 руб. 56 коп., расходы, связанные с демонтажем некачественных смесителей, поставленных ООО «М-Инжиниринг», - 206 475 руб. 18 коп. 

Кроме того, ООО «СК Ватер групп» просило взыскать с ООО «М-Инжиниринг» расходы в сумме 70 000 руб. по оплате досудебной экспертизы, проведенной в связи с необходимостью установления факта наличия дефектов и причин их возникновения.

Факт несения ООО «СК Ватер групп» указанных расходов подтверждается материалами дела.

ООО «М-Инжиниринг» размер заявленных истцом расходов не опровергло, контррасчет не представило. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, а также учитывая, что доказательств оплаты ответчиком указанных сумм полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Ватер групп».

ООО «СК Ватер групп» просило также взыскать с ООО «М-Инжиниринг» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.4 Постановления №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «СК Ватер групп» представило договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 №221/К/18, счет на оплату от 12.09.2018 №10, платежное поручение от 17.09.2018 №1223 на сумму 35 000 руб., трудовой договор от 15.10.2018 №4/18 (т.2, л.д.77-79, 108-110).

По договору от 12.09.2018 №221/К/18 ООО «Юридическая Компания «Первая Правовая Помощь» (исполнитель) обязалось оказать клиенту (ООО «СК Ватер групп») юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента по взысканию с ООО «М-Инжиниринг» стоимости некачественного товара по договору поставки от 08.08.2016 №МИ-16/055, расходов по демонтажу некачественного товара. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; подготовить претензию; подавать жалобы, делать запросы в компетентные органы; подготовить исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п.1-3 договора).

  Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг ООО «Юридическая Компания «Первая Правовая Помощь» в лице своих работников ФИО3 и ФИО1 (составление и подача претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), так и оплата ООО «СК Ватер групп» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «М-Инжиниринг» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «СК Ватер групп», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило. 

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО «М-Инжиниринг» в пользу ООО «СК Ватер групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «М-Инжиниринг» в пользу ООО «СК Ватер групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 162 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» стоимость некачественного товара в сумме 581 672 руб. 56 коп., расходы на устранение некачественного товара в сумме 206 475 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 162 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова