ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-28/2017

19 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 1147746769004 ИНН 7706811652, адрес: 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37 А, корп. 4) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ОГРН 1157746149230 ИНН 7721285605, адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, кв. 4, ПО XI БО Т25 КО 80), индивидуальным предпринимателем Андреевым Игорем Вячеславовичем (ИНН 890300882401, адрес: 629736, г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д. 5, кв. 24), индивидуальным предпринимателем Согой Ярославом Ярославовичем (ИНН 772771710507, адрес: 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 31, кв. 109), индивидуальным предпринимателем Столяровой Галиной Михайловной (ИНН 890400069510, адрес: 629329, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 4 Б, кв. 28), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093, адрес: 629305, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - до перерыва представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 03-51/2018 от 10.10.2018, сроком действия по 23.04.2019); после перерыва - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 03-49/2018 от 10.10.2018, сроком действия до 23.04.2019); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.03.2019, срок один год) (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 26.02.2017, срок десять лет) (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 26.02.2019, срок один год) (до перерыва).

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее по тексту –ООО «Тракелно реал эстейт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» с 27.11.2017 возложено на ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ( далее по тексту ООО «Нефтесервис», заявитель) обратилось 30.05.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными заключенные между ООО «ФУД СТАР» и ООО «Тракелно реал эстейт», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительные соглашения к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок:

- обязать ООО «ФУД СТАР» возвратить недвижимое имущество, полученное на основании договора аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016;

- взыскать с ООО «ФУД СТАР» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» (далее по тексту должник) 17 067 853,32 руб. в счет возмещения стоимости аренды за пользование имуществом по договору аренды нежилых помещений №01/03/03-ТРФС/2016 от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительные соглашения к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016. Применены последствия недействительности указанных сделок. На общество с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» возложена обязанность по возврату недвижимого имущества, полученного на основании договора аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016. С общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» взыскано 10 528 516,38 руб. в счет возмещения стоимости аренды за пользование имуществом по договору аренды нежилых помещений №01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016. В остальной части заявленных требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФУД СТАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и отказать ООО «Нефтесервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции неправильно квалифицированы рассматриваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему, поскольку указанные договоры является смешанными, помимо того, что исследуемый договоры устанавливают определенный размер арендной платы за арендуемые помещения, они также являются и соглашением собственников арендодателей о распределении доходов от использования помещения, находящего в общей долевой собственности;

- удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно повысил размер арендной платы за соответствующие периоды посредством установления дополнительной платы в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» без уменьшения платежей, подлежащих уплате в пользу иных арендодателей. При этом вопрос обоснованности размера арендной платы в целом, его соответствия условиям сторонами не заявлялся, судом не исследовался;

- сделка признана недействительной в том числе и в отношении лиц, которые были привлечены в обособленный спор в качестве третьих лиц, однако при признании сделки недействительной стороны соответствующего материального правоотношения привлекаются в качестве ответчиков. Таким образом, вынесенный судебный акт указывает на недействительность рассматриваемого договора аренды и в части взаимоотношений между арендатором и иными арендодателями;

- сделка между иными, чем должник лицами, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как положения Закона о банкротстве регламентируют процедуру оспаривания исключительно сделок должника с его контрагентами. Учитывая данный факт, признание недействительной сделки в части обязательств между ООО «ФУД СТАР» с одной стороны и иными арендодателями (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) с другой стороны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является неправомерным, поскольку затрагивает  правоотношения, участниками которых не является должник.

Возражая против доводов апелляционной жлобы, конкурсный управляющий ФИО8 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу ООО «ФУД СТАР» - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 указанная жалоба принята к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «Нефтесервис» в материалы дела поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит провести проверку правильности расчета произведенного судом для исчисления сумм, подлежащих взысканию с ООО «ФУД СТАР» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт». В остальной части просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2018 без изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Нефтесервис» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности было предъявлено к ООО «ФУД СТАР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Нефтесервис» судом первой инстанции был вынесен судебный акт в отношении договора аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016, заключенных между ООО «ФУД СТАР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Тракелно реал эстейт», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016, согласно которому арендодателями помимо ООО «Тракелно реал эстейт» являются также ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

При этом передаваемое в аренду ООО «ФУД СТАР» нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Арендодателю – 1 (ООО «Тракелно реал эстейт») на праве собственности принадлежит доля (23/40), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА № 113998;

- Арендодателю – 2 (ИП ФИО2) на праве собственности принадлежит доля (4/20), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА № 113997;

- Арендодателю – 3 (ИП ФИО3) на праве собственности принадлежит доля (2/20), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА № 113999;

- Арендодателю – 4 (ИП ФИО4) на праве собственности принадлежит доля (1/8), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА № 163908.

Указанное нежилое помещение составляет единый объект по спорному договору аренды, доказательств реального выдела доли арендодателями материалы дела не содержат.

Таким образом, оспаривание договору аренды напрямую затрагивает права и обязанности иных арендодателей.

При этом в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 05.03.2019, привлек к участию в деле в качестве ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Указанным определением суд апелляционной инстанции также предложил лицам, участвующим в обособленном споре представить отзывы на заявление ООО «Нефтесервис» с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса.

До начала судебного заседания, назначенного на 05.03.2019, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 представили письменный отзыв, а также дополнения к нему, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФУД СТАР» - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

05.03.2019 от конкурсного управляющего ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления ООО «Нефтесервис» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительность рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить требования, изложенные в нем.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.03.2019 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителей. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда, состоявшемся 12.03.2019 представитель ООО «НефтеСервис» подержал позицию, изложенную до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.   

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявитель иска полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «Тракелно реал эстейт» (Арендодатель - 1), ИП ФИО2 (Арендодатель - 2), ИП ФИО3 (Арендодатель - 3), ИП ФИО4 (Арендадатель - 4) и ООО «ФУД СТАР» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТРФС/2016 (далее - Договор аренды) с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Согласно пункта 1.1. Договора аренды предметом выступает:

- торговое помещение, площадью 515 (пятьсот пятнадцать) кв.м. (часть поз.5);

- офисное помещение, площадью 10,1 (десять целых одна десятая) кв.м. (часть поз. 7);

- подсобное помещение, площадью 7,2 (семь целых две десятых) кв.м. (часть поз. 10);

- подсобное помещение, площадью 5,2 (пять целых две десятых) кв.м. (часть поз. 11);

- складское помещение, площадью 5,9 (пять целых девять десятых) кв.м. (часть поз. 13);

- подсобное помещение, площадью 56, 6 (пятьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м. (часть поз. 15);

- подсобное помещение (раздевалка), площадью 32,7 (тридцать две целых семь десятых) кв.м. (часть поз. 16);

- подсобное помещение (столовая), площадью 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) кв.м. (часть. Поз.23);

- подсобное помещение, (пандус) площадью 14,8 (четырнадцать целых восемь десятых) кв.м. (часть поз. 24);

- нежилое помещение (коридор), площадью 12 (двенадцать целых) кв.м. (часть поз. 25);

- подсобное помещение, площадью 15,6 (пятнадцать целых шесть десятых) кв.м. (часть поз. 26);

- подсобное помещение, площадью 12 (двенадцать целых) кв.м. (часть поз. 27);

- подсобное помещение, площадью 12 (двенадцать целых) кв.м. (часть поз. 28); расположенных на первом этаже в здании супермаркета, назначение: нежилое, 2 - этажный,

общая площадь 4256,3 кв.м., инв. № 0010010852, лит. А, А 1, А 2, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. (ТЦ Амикан)

-подсобное помещение, площадью 11, 8 (одиннадцать целых восемь десятых) кв.м. (поз. 95), расположенное на цокольном этаже в здании супермаркета, назначение: нежилое, 2 - этажный. общая площадь 4256,3 кв.м., инв. № 0010010852, лит. А, А 1, А 2, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. (ТЦ Амикан)

Общая площадь арендуемого нежилого помещения, составляет 726,4 (семьсот двадцать шесть целых четыре десятых) кв.м.

В силу пункта 1.3. Договора аренды передаваемое в аренду нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Арендодателю - 1 на праве собственности принадлежит доля (23/40), что в процентом соотношении составляет 57,5 (пятьдесят семь целых пять десятых) % общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА № 113998, выданным 06 августа 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА № 163837, выданным 11 сентября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

- Арендодателю - 2 на праве собственности принадлежит доля 4/20, что в процентом соотношении составляет 20 (двадцать) % общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА № 113997, выданным 06 августа 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

- Арендодателю - 3 на праве собственности принадлежит доля 2/20, что в процентом соотношении составляет 10 (десять) % общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА № 113999, выданным 06 августа 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

- Арендодателю - 4 на праве собственности принадлежит доля 1/8, что в процентом соотношении составляет 12,5 (двенадцать целых пять десятых) % обшей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА № 163908, выданным 17 сентября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Договор аренды заключен на 11 месяцев с условием о его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.

В результате совершения указанных сделок, ответчик арендовал нежилые помещения общей площадью 726,4 кв.м. (а с 01.07.2016 - 728,4 кв.м.) расположенные в здании торгового центра «Амикан» общей площадью 4249,5 кв.м. (в соответствии с выпиской из ЕГРН), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:10:010208:778, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений № 1 от 29.02.2016

При этом, как следует из содержания условий об арендной плате, должник изначально находился в крайне невыгодном положении по сравнению с другими арендодателями, а после внесения изменений в размер арендной платы с 01.10.2016, ситуация существенно ухудшилась.

Как указано выше, размер доли ООО «Тракелно реал эстейт» в праве общей долевой собственности на переданные в аренду помещения составляет 23/40 (в процентном соотношении - 57,5%). Размеры долей трех других собственников существенно меньше: доля ФИО2 составляет 4/20 (20% ), доля ФИО3 составляет 2/20 (10%), доля ФИО4 составляет 1/8 (12,5%).

Таким образом, доля должника в праве общей долевой собственности на переданные в аренду помещения является наибольшей и превышает половину от общего размера долей в праве собственности на объект аренды.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора нежилым помещением составляет:

На долю в праве собственности, принадлежащей Арендодателю-1:

- за пользование торговым помещением, составляет 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС 18%;

-  за пользование офисным помещением, находящимся на поз. 7, составляет 403 (четыреста три) рубля 20 копеек за один квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС 18%;

- за пользование помещением, находящимся на поз. 10, 11, 13, 15, 24, 25, 26, 27, 28, 95, составляет 403 (четыреста три) рубля 20 копеек за один квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС 18%;

- за пользование помещением, расположенным на поз. 16,23, составляет 403 (четыреста три) рубля 20 копеек, за один квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС 18%.

На доли в праве собственности, принадлежащих Арендодателю-2, Арендодателю-3, Арендодателю-4:

-  за пользование торговым помещением, составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц;

-  за пользование офисным помещением, находящимся на поз. 7, составляет 800 (восемьсот) рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц;

- за пользование помещением, находящимся на поз. 10, 11, 13, 15, 24, 25, 26, 27, 28, 95, составляет 800 (восемьсот) рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц;

- за пользование помещением, расположенным на поз. 16,23, составляет 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, за один квадратный метр в месяц.

НДС в данном случае не начисляется в связи с применением Арендодателем-2. Арендодателем-3, Арендодателем-4 упрощенной системы налогообложения.

3.1.3. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 673 069 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Как указано в пункте 3.2. договора перечисление Арендатором стоимости арендной платы указанной в п. 3.1. настоящего Договора происходит в следующем порядке:

- арендатор перечисляет 272 881 (двести семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 47 копеек в т.ч. НДС 18%, на расчетный счет Арендодателя - 1 № 40702810400190001832. к/с 30101810271020000613 в Западно-Сибирском коммерческом банке (ПАО «Запсибкомбанк») БИК 047102613.

- арендатор перечисляет 400 188 (четыреста тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Запсибкомбанк», корр./счет № 30101810271020000613, БИК 047102613 индивидуального предпринимателя Менделя Н.Г. являющегося агентом и действующего на основании агентского договора № 15/09/2012-А от 15 сентября 2012 года заключенного с Арендодателем - 2 (Принципал - 1), Арендодателем - 3 (Принципал-2), и Арендодателем - 4 (Принципал - 3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 размер арендной платы был увеличен в связи с увеличением арендуемой площади. Общая сумма арендной платы в месяц составляла 675 214 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 18%. Стороны согласовали, что перечисление Арендатором стоимости арендной платы указанной в п. 3.1. настоящего Договора будет происходит в следующем порядке:

- арендатор перечисляет 273 750 руб. 87 коп. в т.ч. НДС 18%, на расчетный счет Арендодателя - 1 № 40702810400190001832, к/с 30101810271020000613 в Западно-Сибирском коммерческом банке (ПАО «Запсибкомбанк») БИК 047102613.

- арендатор перечисляет 401 463 руб. 50 коп. на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Запсибкомбанк», корр./счет № 30101810271020000613, БИК 047102613 индивидуального предпринимателя Менделя Н.Г. являющегося агентом и действующего на основании агентского договора № 15/09/2012-А от 15 сентября 2012 года заключенного с Арендодателем — 2 (Принципал - 1), Арендодателем - 3 (Принципал - 2), и Арендодателем - 4 (Принципал - 3).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 размер арендной платы был уменьшен, причем уменьшение коснулось именно части выплат, приходящихся на долю «Тракелно реал эстейт». Арендная плата за пользование торговым помещением, которая ранее составляла 756 руб. за 1 кв.м. в месяц, уменьшилась до 300 руб. в месяц за 1 кв.м. (снизилась в 2,5 раза относительно первоначального размера). Арендная плата за пользование остальными помещениями, составлявшая первоначально 403,20 руб. за 1 кв.м., снизилась до 100 руб. в месяц за 1 кв.м. (уменьшилась в 4 раза).

Согласно позиции заявителя по настоящему обособленному спору, соглашаясь на распределение арендной платы в пропорции, определенной в пункте 3.1. Договора аренды, должник явно действовал вопреки собственным интересам.

По мнению заявителя, другие собственники помещений - ФИО2, ФИО3, ФИО4), будучи связанными с должником, располагали сведениями о несправедливых условиях Договора аренды, касающихся распределения арендной платы между собственниками помещений. При этом договор продолжал исполняться (при наличии возможности его расторгнуть) и после размещения ПАО «Сбербанк» сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и после принятия арбитражным судом заявления к производству.

Возражая против доводов об аффилированности, изложенных в заявлении ИП ФИО3 и ИП ФИО4 представили копию агентского договора №15/09/2012-А от 15.09.2012.

Как установлено судом из представленного текста агентского договора №15/09/2012-А от 15.09.2012, сторонами сделки с одной стороны являются ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО9, а с другой стороны - ИП ФИО10.

ИП ФИО9 28.08.2013 продал свою долю ИП ФИО4. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения к спорному договору 17.09.2013. В соответствии с которым в преамбуле договора внесены изменения ИП ФИО9 заменен на ИП ФИО4.

Кроме того заявитель указывает, что должник аффилирован не только физическим лицам - собственникам помещения, но и арендатору - ООО «ФУД СТАР», поскольку между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «ФУД СТАР» существует связь, которая в контексте разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должна быть расценена как фактическая аффилированность.

В обоснование приведены следующие доказательства.

С 28.02.2015 по 14.03.2018 владельцем 100% уставного капитала и генеральным директором ООО «ФУД СТАР» являлся ФИО11 (ИНН 

<

***>), который одновременно владеет 50% уставного капитала негосударственного образовательного центра «Антида-Колледж» (ИНН 

<

***>). При этом оставшиеся 50% уставного капитала НОЦ «Антида-Колледж» принадлежат ФИО12 (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь связан корпоративными интересами с группой компаний «Анкор», в структуру которой входит и ООО «Тракелно реал эстейт».

Так ФИО12 работает юристом в группе компаний «Анкор». Выступал представителем братьев П-вых и принадлежащих им компаний в арбитражном суде:

- представлял интересы ФИО13 по делу № А81- 615/2010;

- представлял интересы ООО «Анкор Девелопмент» по делу № А81-5483/2014;

- представлял интересы ООО «Тракелно реал эстейт» по делу № А40-117071/16- 88-154;

- представлял интересы ООО «Анкор Девелопмент» в рамках производства по делу № А81-266/2016.

Учредителем ООО «Тракелно реал эстейт» является ФИО13 (который также являлся руководителем этой организации до введения конкурсного производства). Учредителем ООО «Анкор Девелопмент» является ФИО14.

Кроме того, согласно данным casebook, до 10.03.2016 ФИО12 являлся генеральным директором ООО «ПродОптТорг», а до 14.11.2016 ему принадлежало 98,9% уставного капитала ООО «ПродОптТорг».

Между тем, ООО «ПродОптТорг» связано с группой компаний «Анкор» общими корпоративными интересами.

По кредитному договору ООО «ПродОптТорг» №14012 поручителями выступили в том числе:

- ООО «Тракелно реал эстейт» (договор поручительства №14012/165);

- ООО «Анкор Девелопмент» (договор поручительства №14012/166);

- ООО «Анкор» (договор поручительства №14012/167);

- ФИО14 (договор поручительства №14012/197).

По кредитному договору ООО «ПродОптТорг» №14014 поручителями выступили в том числе:

- ООО «Тракелно реал эстейт» (договор поручительства №14014/156);

- ООО «Анкор Девелопмент» (договор поручительства №14014/157);

- ООО «Бризант» (договор поручительства №14014/75);

- ООО «Анкор» (договор поручительства №14014/76);

- ФИО14 (договор поручительства №14014/81).

Таким образом, с 2010 по 2017 ФИО12, будучи аффилированным с ООО «ФУД СТАР», также связан с предприятиями группы компаний «Анкор» общими корпоративными интересами.

При этом ООО «Тракелно реал эстейт» входит в группу компаний «Анкор», основным бенефициаром которой является ФИО14 Данное обстоятельство подтверждается приложениями №1 к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №12013 от 27.04.2012 и №13018 от 18.07.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент». Согласно указанным приложениям ООО «Анкор», ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «Эксперт Групп», ООО «Продимпекс Регион», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «ЭкоПрод», ООО «Бризант», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Анкор Инвест», ООО «Северная генподрядная компания», ООО «Молл Сервис», ООО «Сервис Маркет», ООО ЧОО «Гранит», ФИО14. входят в одну группу компаний. Генеральным директором ООО «Анкор» до введения конкурсного производства являлся ФИО13, который также являлся генеральным директором ООО «Тракелно реал эстейт» в период заключения Договора аренды.

При этом ФИО13 приходится родным братом ФИО14, который вместе с ООО «Якиманка» является учредителем ООО «Анкор Девелопмент» и бенефициаром всей группы компаний «Анкор».

Так, согласно письму Отдела ЗАГС муниципального района Нефтегорский Управления ЗАГС Самарской области от 23.09.2017 № 612, направленному в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор», матерью ФИО14 и ФИО13 является ФИО15 (ранее ФИО16) В. П.

Соответственно, ООО «Тракелно реал эстейт», ФИО14., ФИО13 и ООО «ФУД СТАР» являются аффилированными лицами.

В свете указанных отношений аффилированности между сторонами Договора аренды целью каждой из сторон являлось не само по себе предоставление (получение) в аренду нежилых помещений в ТЦ «Амикан», а создание такой ситуации, при которой ООО «Тракелно реал эстейт» получит наименьшее встречное предоставление вопреки тому, что его доля в праве общей собственности превышает 50%.

При участии в сделке лиц, не являющихся заинтересованными в данном результате, она не могла быть заключена на установленных Договором аренды условиях, касающихся распределения арендной платы.

Также обращает внимание суда на то, что договор заключен 29.02.2016 на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации. Соответственно. ООО «Тракелно реал эстейт» имело возможность расторгнуть договор, заявив об этом не позднее 14 января 2017 года.    

При этом сообщение ПАО «Сбербанк» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано 15.12.2016 (сообщение №01473031), заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом поступило в суд 09.01.2017 и принято к производству 11.01.2017.

Однако ООО «Тракелно реал эстейт» даже при наличии указанных обстоятельств не отказалось от исполнения Договора аренды, а продолжило исполнять его на крайне невыгодных для себя условиях.

Следовательно, сделка заключена ООО «Тракелно реал эстейт» с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку исполнение сторонами Договора аренды влекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оспаривающий сделку  кредитор считает, что Договор аренды и последующие дополнительные соглашения отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При применении предусмотренных пунктом 2 статьи  167 ГК РФ последствий недействительности сделки помещения, переданные ООО «ФУД СТАР» по Договору аренды, просят вернуть арендодателям, а в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» с ООО «ФУД СТАР» в порядке реституции взыскать сумму в размере 17 067 853,32 руб.

Полагая, что указанная сделка заключена между аффилированными заинтересованными лицами, по заведомо заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям, и направлена на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии предстоящей процедуры банкротства, ООО «Нефтесервис» обратилось с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовым обоснованием обращения с настоящим заявлением заявитель указывает нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 - 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление « 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка была совершена 29.02.2016, дело о банкротстве ООО «Тракелно реал эстейт» возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2017. Таким образом, оспариваемая заявителем сделка совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что изначальное заключение договора аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 предполагало, что размер арендной платы, приходящийся на долю ООО «Тракелно реал эстейт» был в два раза меньше (756 руб. за 1 кв.м.), чем размер арендной платы, пришедшийся на долю остальных арендаторов (1500 руб. за 1 кв. м.), при том, что доля в праве собственности ООО «Тракелно реал эстейт» на указанное нежилое помещение составляла 57,5%, что является сравнительно большей частью, чем у всех остальных собственников (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) в совокупности.

При заключении дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТР-ФС/16 от 29.02.2016 стороны обоюдно согласовали размер арендной платы, причитающийся ООО «Тракелно реал эстейт», который составлял 300 руб. за 1 кв.м., что является очевидным занижением стоимости по сравнению с долей арендной платы других арендодателей за торговое помещение, которое стало составлять 1500 руб. за 1 кв. м.), а за остальные помещения стоимость арендных платежей уменьшилась до 100 руб. за 1 кв.м.

Указанные существенные изменения в стоимости арендной платы за нежилые помещения никак не мотивированны ни ответчиками по заявлению, ни должником.

При этом безоговорочное согласие должника на установление такой пропорции арендной платы между собственниками никак не согласуется с основной целью предпринимательской деятельности - извлечением прибыли, а значит - влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что целью установления более низкой арендной платы для должника являлась экономия денежных средств в пользу аффилированной к должнику компании – ООО «ФУД СТАР».

Кроме того, в результате заключения оспариваемых сделок в длительное  пользование (с учетом условия договора о пролонгации) ООО «ФУД СТАР» перешло большая часть  площади торгового центра «Амикан».

Доказательства наличия у оспариваемых сделок иных правомерных целей  отсутствуют, а, следовательно, есть основание для вывода о том, что они заключены именно в целях исключения поступления соответствующих доходов должнику, то есть в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже указано выше, в результате заключения Договора аренды и дополнительных соглашений к нему должник лишился значительной части доходов от аренды своего имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 3.1.3. и пунктах 3.2.1, 3.2.2. Договора аренды указано, что общая сумма арендной платы составляет 673 069,97 в месяц, из которых 272 881,47 руб. причитается ООО «Тракелно реал эстейт», а совокупная сумма 400 188,50 руб. подлежит уплате остальным арендаторам.

В дополнительных соглашениях от 01.07.2016 и от 01.10.2016 к Договору аренды указано, что общая сумма арендной платы составляет соответственно: 675 214,37 и 502 801, 50 руб. в месяц, из которых 273 750,87 руб. и 101 338, 00 руб. причитается ООО «Тракелно реал эстейт», а совокупная сумма 401 463,50 руб. - остальным арендаторам.

Лицом, которое обогащалось за счет нерыночных условий, установленных в оспариваемом договоре, является именно ООО «ФУД СТАР», из чего следует, что условия о более низкой стоимости арендной платы причитающейся должнику, заключены в интересах ООО «ФУД СТАР».

Относительно довода о наличии фактической осведомленности ответчика ООО «ФУД СТАР» о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника ввиду их аффилированности суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются лица, которые является аффилированными лицами должника.

С 28.02.2015 по 14.03.2018 владельцем 100% уставного капитала и генеральным директором ООО «ФУД СТАР» являлся ФИО11 (ИНН 

<

***>), который одновременно владеет 50% уставного капитала негосударственного образовательного центра «Антида-Колледж» (ИНН 

<

***>). При этом оставшиеся 50% уставного капитала НОЦ «Антида-Колледж» принадлежат ФИО12 (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь связан корпоративными интересами с группой компаний «Анкор», в структуру которой входит и ООО «Тракелно реал эстейт».

Так ФИО12 работает юристом в группе компаний «Анкор». Выступал представителем братьев П-вых и принадлежащих им компаний в арбитражном суде:

- представлял интересы ФИО13 по делу № А81- 615/2010;

- представлял интересы ООО «Анкор Девелопмент» по делу № А81-5483/2014;

- представлял интересы ООО «Тракелно реал эстейт» по делу № А40-117071/16- 88-154;

- представлял интересы ООО «Анкор Девелопмент» в рамках производства по делу № А81-266/2016.

Учредителем ООО «Тракелно реал эстейт» является ФИО13 (который также являлся руководителем этой организации до введения конкурсного производства). Учредителем ООО «Анкор Девелопмент» является ФИО14.

При этом ФИО13 приходится родным братом ФИО14, который вместе с ООО «Якиманка» является учредителем ООО «Анкор Девелопмент» и бенефициаром всей группы компаний «Анкор».

Так, согласно письму Отдела ЗАГС муниципального района Нефтегорский Управления ЗАГС Самарской области от 23.09.2017 № 612, направленному в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор», матерью ФИО14 и ФИО13 является ФИО15 (ранее ФИО16) В. П.

Таким образом, с 2010 по 2017 ФИО12, будучи аффилированным с ООО «ФУД СТАР», также связан с предприятиями группы компаний «Анкор» общими корпоративными интересами.

Доказательств в опровержение указанных сведений ООО «ФУД СТАР» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, будучи сторонами оспариваемой сделки, ответчики и должник располагали сведениями о несправедливых условиях Договора аренды для ООО «Тракелно реал эстейт».

При этом, как указывалось выше,  договор продолжал исполняться (при наличии возможности его расторгнуть) и после размещения ПАО «Сбербанк» сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и после принятия арбитражным судом заявления к производству.

Более того представитель остальных собственников (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) в отзыве на заявление указал, что арендатора привлекало ООО «Тракелно реал эстейт» , размер арендных платежей, получаемых  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 определялся на рыночных условиях (поэтому ни одно из изменений договора аренды не затронуло прав данных арендодателей, так как они возражали против уменьшения размера получаемых ими арендных платежей), в то время как размер арендных платежей, получаемых ООО «Тракелно реал эстейт»  согласовывался индивидуально и не соответствовал рыночным условиям.  

По мнению представителя ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 связь индивидуальных предпринимателей с должником, обусловлена исключительно, тем, что указанные лица являются долевыми собственниками одного и того же торгового центра, что в, свою очередь, не является признаком аффилированности. Данный довод лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не опровергнут.

При этом согласно ранее действовавшим договоруна аренду этих же площадей торгового центра, заключенному между собственниками с ООО «Мейстрим приус» за №25/03-ТР-МП/14 от 25.02.2014, согласно которому стоимость арендной платы на всех собственников составляла:

- за торговые помещения составляла 1500 руб. за один квадратный метр, с учетом НДС (п.3.1.1 договора №25/03-ТР-МП/14);

- за офисные, складские и подсобные помещения составляла 800 руб. за один квадратный метр, с учетом НДС (п.3.1.2 договора №25/03-ТР-МП/14);

Дополнительное соглашение к договору заключенному между ООО «Мейстрим приус» за №25/03-ТР-МП/14 от 25.02.2014 ранее предоставлялась в материалы дела ФИО2

Также подтверждением того, что целью установления более низкой арендной платы на долю должника является экономия для ООО «ФУД СТАР», а не увеличение пропорции других совладельцев в денежном эквиваленте, является дополнительное соглашение от 01.10.2016 к оспариваемому договору аренды. В соответствии с указанным соглашением стоимость арендной платы приходящихся на долю должника существенно уменьшилась, следовательно, пропорция индивидуальных предпринимателей автоматически увеличилась. При этом арендная палата в денежном эквиваленте для других собственников не повысилась.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что целью установления более низкой арендной платы для должника являлась экономия денежных средств в пользу аффилированной к должнику компании - ООО «ФУД СТАР».

Таким образом, лицом, который обогащался за счет нерыночных условий установленных в оспариваемом договоре, является ООО «ФУД СТАР», а не другие совладельцы торгового центра. Исходя из чего следует, что условия о более низкой арендной плате причитающейся должнику, заключены в интересах ООО «ФУД СТАР».

Действительно доля арендной платы для должника была занижена в 2 раза при заключении Договора аренды, а впоследствии, при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2016 была занижена более чем в 5 раз по сравнению долей платы, приходящейся на других собственников.

Такие условия сделки не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии аффилированности между должником и арендатором.

Таким образом, с учетом позиции кредитора раскрывшего связи ответчика и должника, а так же пояснений иных ответчиков  и исходя из материалов дела суд считает доказанным факт аффилированности ответчика и должника, и соответственно, о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вышеизложенное, свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При указанных обстоятельствах все элементы, образующие предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве состав недействительности сделки, являются доказанными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности признания недействительным договора аренды только в части условий, касающихся взаимоотношений должника (ООО «Тракелно реал эстейт»)  и арендатора (ООО «ФУД СТАР»), суд констатирует, что учитывая множественность лиц на стороне арендодателя и то обстоятельство, что арендодатели являются собственниками долей в праве собственности (в натуре доли не выделялись), признание недействительным договора аренды в части одного сособственника делает невозможным сохранение правоотношений между иными арендодателями и арендатором, вследствие чего требование ООО «Нефтесервис» о признании договора аренды от 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему подлежит удовлетворению в полном объеме.

При применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать следующее.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» обязано возвратить арендодателям недвижимое имущество, полученное на основании недействительной сделки - договора аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТРФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016.

Также ООО «Нефтесервис» заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО «Тракелно реал эстейт» не полученную справедливую долю арендной платы.

Соответственно, с ООО «ФУД СТАР» подлежит взысканию в порядке реституции сумма, составляющая разницу между пропорционально исчисленной частью арендной платы, причитающейся арендодателю с размером доли 57,5%, и суммой, фактически полученной ООО «Тракелно реал эстейт».

Заявителем представлен расчет, согласно которому недоплата равна сумме в размере 17 067 853,32 руб.

Однако представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 возражает против указанного расчета со ссылкой на его некорректность.

Согласно расчету, произведенному ФИО2, размер подлежащий взысканию с ООО «Фуд Стар» недополученных арендных платежей составляет 10 528 516,38 руб. = 14 431 699,07 - 3 903 182,69, где: - 14 431 699,07 руб. сумма, которая причиталась бы в случае установления в договоре справедливых  (соответствующих рыночным) ценовых показателей для должника; - 3 903 182,69 руб. сумма, причитающаяся должнику исходя из действующих отличных от рыночных  и оспариваемых условий договора (том 2, л.д. 21-22).

Суд, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле расчеты, пришел к выводу, что расчет представленный предпринимателями является верным в силу того, что установленное непропорциональное распределение арендных платежей связано не с соглашением между собственниками по перераспределению их от одного в пользу других, а с предоставлением дисконта со стороны ООО «Тракелно реал эстейт» от своей доли в пользу ООО «ФУД СТАР».

Заявитель произвел расчет путем сложения: для торгового помещения по мнению заявителя установлена арендная плата в размере 2 256 руб. в месяц за 1 кв.м. (из которых 756 руб. установленная для доли ООО «Тракелно реал эстейт» и 1500 руб. - на долю остальных собственников).

Однако в данном случае необходимо применить такую реституцию, согласно которой в пользу должника надлежит взыскать недополученную от аффилированного с ним арендатора, исходя из той же ставки арендной платы, которая установлена для других совладельцев.

Следовательно, расчет должен производиться не путем сложения, а путем вычитания: 1500 руб. (стоимость выплачиваемая остальным собственникам) – 756 руб. арендная плата выплачиваемая ответчику. И так по каждой позиции.

Таким образом, при применении предусмотренных пунктом 2 статьи  167 ГК РФ последствий недействительности сделки помещения, переданные ООО «ФУД СТАР» по Договору аренды, подлежат возврату арендодателям, а в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» с ООО «ФУД СТАР» в порядке реституции подлежит взысканию - 10 528 516,38 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15486/2018) общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года по  делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР», индивидуальным предпринимателем Андреевым Игорем Вячеславовичем (ИНН 890300882401), индивидуальным предпринимателем Согой Ярославом Ярославовичем (ИНН 772771710507), индивидуальным предпринимателем Столяровой Галиной Михайловной (ИНН 890400069510) по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 109145, 

<

...>, ПО XI БО Т25 КО 80) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>), индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем Столяровой ГалинойМихайловной договор аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительные соглашения к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 109145, 

<

...>, ПО XI БО Т25 КО 80) возвратить недвижимое имущество, полученное на основании договора аренды нежилых помещений № 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 109145, 

<

...>, ПО XI БО Т25 КО 80) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>) 10 528 516 руб. 38 коп. в счет возмещения стоимости аренды за пользование имуществом по договору аренды нежилых помещений №01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 109145, 

<

...>, ПО XI БО Т25 КО 80) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина