654/2019-208464(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-48003/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. (резолютивная часть от 20.05.2019г.) 

по делу № А40-48003/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,  по иску ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Строй - Вест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2018, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (Заказчик) предъявило ООО «Строй - Вест»  (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере  362 434, 93 руб. за период с 29.11.2018г. по 20.05.2019г. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 20.05.2019г., изготовленным в полном объеме 23.05.2019г. исковые  требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 33).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (подрядчик) и ООО  «Строй - Вест» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 10.09.2018 № А- РХИ-С10/09/18 (далее – договор).  

Согласно п. 3.1. договора, субподрядчик должен квалифицированное и с  соблюдением законов, договора субподряда и передовых отраслевых методов  произвести работы, относящиеся к производству определенной части строительно –  монтажных работ, состав которых определен в Приложении 4. При этом, однако,  понимается, что любая часть работ, указанная в документе, входящем в состав  субподрядных документов, и не указанная ни в каком другом документе тех же  субподрядных документов, входит в состав работ.  

Субподрядчик, действуя в соответствии с требованиями договора и Приложения  4, должен за свой счет обеспечить все услуги, персонал, управление рабочими  процессами, строительное оборудование и материалы субподрядчика, требуемые для  производства работ. Субподрядчик несет все издержки по производству работ за  исключением тех, для которых прямо указано, что их оплачивает подрядчик.  

Ориентировочная цена работ по настоящему Договору составляет 287 589 368  руб. 81 коп. (п. 4.1. Договора).  

Согласно разделу 5 договора, подрядчик производит авансовый платеж  субподрядчику одним отдельным платежом в размере 9 900 000 руб. 00 коп.  

Первый авансовый платеж должен быть произведен в течение 20 рабочих дней  после той из нижеследующих дат, которая наступит последней: даты выставления  субподрядчиком счета на авансовый платеж; даты утверждения подрядчиком списка  лиц Ключевого персонала, предоставленного ему субподрядчиком.  

Во исполнение условий спорного договора (п. 5.1 договора) Истец перечислил  Ответчику авансовый платеж в размере 9 900 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2018 № 22090 (т. 1  л.д. 14).  

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не  выполнил, результат работ Истцу не передал.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору,  Истец на основании п. 28.1. договора, 16.11.2018 направил в адрес Ответчика  Уведомление исх. от 12.11.2018г. о расторжении договора (т. 1 л.д.8 -9).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 24.12.2018г. с  требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако  претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 900 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере  

362 434, 93 руб. за период с 29.11.2018г. (дата расторжения договора) по 20.05.2019г. на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов  проверен и признан правильным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не было представлено  письменное распоряжение для получения ответчиком права доступа на стройплощадку,  что является необходимым для исполнения договора, не может быть принят  апелляционным судом во внимание, поскольку Субподрядчик получает пропуск на  площадку по факту прохождения инструктажа по ОТ и ТБ, с обязательным  приложением на каждого работника заполненного по форме полного комплекта  документов, который включает в т.ч.: трудовой договор, заключенный субподрядной  организацией; разрешение на работу/патент в отношении иностранных рабочих;  миграционную карту; уведомление о постановке на миграционный учет.  

Вышеуказанные документы ООО «Строй-Вест» предоставлены не были. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во  внимание предоставленная Ответчиком счет-фактура № 1180961 от 31.10.2018г., якобы  подтверждающая понесенные им во исполнение договора расходы на мобилизацию  работников-иностранцев в размере 2 363 707 руб., а также факт перевоза сотрудников в  место исполнения договора, не является основанием для уменьшения взыскиваемого  неотработанного аванса, учитывая, что ответчиком не был предъявлен встречный иск, а  также то, что сама по себе счет-фактура при отсутствии иных доказательств не  подтверждает несения расходов.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с  оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной  ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. (резолютивная часть от  20.05.2019г.) по делу № А40-48003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.