﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10093/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А71-7801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 по делу № А71-7801/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город») – Лужбин И.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1). 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Контур» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Чистый город» о признании недействительным уведомления от 30.04.2019 № 05-01/180 о расторжении договора об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4-О/2019 в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Контур» просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Кассатор не оспаривает наличие у общества «Чистый город» права на односторонний отказ от договора, однако полагает, что оно злоупотребило этим правом, отказалось от договора безосновательно, в связи с чем такой отказ должен быть признан недействительным. Заявитель жалобы считает недоказанным факт существенного нарушения им условий договора, указывает, что суды, делая вывод о том, что истец дважды передал исполнителю для размещения отходы, не поименованные в приложении к договору, не установили их фактический состав, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Общество «Контур» обращает внимание на то, что отходы пищевой продукции входят в перечень отходов, с которыми обществу «Чистый город» разрешено осуществлять лицензированные виды деятельности, установленные лицензией от 28.12.2018 № 018 140/П, а полиэтиленовая тара согласована сторонами в перечне передаваемых исполнителю отходов в приложении № 2 к договору от 29.12.2018 № 4-О/2019. Податель жалобы считает, что в состав уличного смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта, могут быть включены и пищевые отходы, что не противоречит условиям заключенного договора. Как полагает общество «Контур», судами не учтены ранее возникшие между сторонами правоотношения по договору об оказании услуг по размещению отходов от 25.12.2017 № 1-О/2018, во исполнение условий которого сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приема-передачи отходов производства потребления, в том числе пищевых продуктов, утративших потребительские свойства, отходов (мусора) от уборки территорий и помещений оптово-розничной торговли продовольственными товарами, пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания. Общество «Контур» считает, что представленные в материалы дела акты о выявлении нарушений условий договора от 25.04.2019, от 26.04.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неустановленными лицами. 

Таким образом, по мнению кассатора, договор является действующим, подлежащим исполнению сторонами в рамках согласованных видов и объемов услуг по размещению отходов, следовательно, отказ ответчика от надлежащего исполнения договора в одностороннем порядке свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Общество «Чистый город» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Контур».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Контур» (заказчик) и обществом «Чистый город» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4- 0/2019, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по размещению (хранению, захоронению) отходов, поименованных в приложении № 2 к данному договору, на полигоне, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Среднепостольское», 31 км Нылгинского тракта; а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены предмет договора, порядок расчетов, перечень транспортных средств заказчика. 

Перечень передаваемых для размещения отходов согласован сторонами в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик обязан не передавать для размещения отходы, указанные в пункте 6.1 договора. 

Согласно пункту 6.1 договора заказчику запрещается передавать исполнителю для размещения следующие отходы: отходы I и II классов опасности, взрывоопасные, самовоспламеняющиеся, горящие, содержащие радиоактивные и (или) инфекционно-опасные загрязнения, вещества, разрушающие озоновый слой, биологические, медицинские (за исключением класса «А»), а также иные отходы, не указанные в приложении к лицензии исполнителя и не поименованные в приложении к договору. 

При неоднократном (два или более раза) нарушении заказчиком пункта 3.2.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора (пункт 7.3 договора). 

Пунктом 9.3 договора определено, что договор может быть расторгнут без обращения в суд в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одностороннем отказе любой из сторон от договора в случае если другая сторона не выполняет или выполняет ненадлежащим образом свои обязательства, а также в случаях, указанных в пунктах 7.3, 7.6 договора, путем направления другой стороне уведомления об отказе от договора. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что исполнителем выявлены факты передачи заказчиком для размещения отходов, не поименованных в приложении № 2 к договору, о чем в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, составлены соответствующие акты от 25.04.2019, от 26.04.2019.

Обществом «Чистый город» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения обществом «Контур» его условий, в адрес последнего направлено уведомление от 30.04.2019 № 05-01/180. 

Общество «Контур» в ответ на данное уведомление направило исполнителю письмо от 06.05.2019 № 119, в котором помимо возражений относительно расторжения договора, просило включить пищевые отходы в приложение № 2 к договору, поскольку пищевые продукты, утратившие потребительские свойства, имеют тот же класс опасности, что и другие вывозимые истцом отходы.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, заявленным в отсутствие на то законных оснований, общество «Контур» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязанности не передавать для размещения отходы, поименованные в пункте 6.1 договора, обоснованности одностороннего отказа общества «Чистый город» от исполнения договора, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является осуществление деятельности по размещению (хранению, захоронению) отходов, данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания пункта 1.3 договора судами установлено, что стороны в качестве существенных условий договора определили, в том числе перечень отходов, подлежащих размещению исполнителем, указанный в приложении № 2 к договору.

В пунктах 7.3 и 9.3 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора и основания для такого отказа – неоднократное (два или более раза) нарушении заказчиком пункта 3.2.3 договора, предусматривающего запрет на передачу для размещения отходов I и II классов опасности, взрывоопасных, самовоспламеняющихся, горящих, содержащих радиоактивные и (или) инфекционно - опасные загрязнения, веществ, разрушающих озоновый слой, биологических, медицинских (за исключением класса «А»), а также иных отходов, не указанных в приложении к лицензии исполнителя и не поименованных в приложении к договору. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отказ общества «Чистый город» от исполнения договора в рассматриваемом случае обусловлен выявленным фактом передачи заказчиком для размещения отходов, не поименованных в приложении № 2 к договору, а именно «пищевые отходы». 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4-0/2019 применительно к рассматриваемому спору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны в качестве существенных условий договора определили конкретный перечень отходов, которые может передавать заказчик исполнителю для размещения, проанализировав акты от 25.04.2019, от 26.04.2019, которыми зафиксирован факт неоднократной передачи заказчиком для размещения отходов, не поименованных в приложении № 2 к договору, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Контур» существенным образом нарушены условия договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество «Чистый город» обоснованно отказалось от его исполнения в одностороннем порядке, процедура одностороннего расторжения договора соблюдена, оснований полагать этот отказ незаконным и неправомерным не усмотрели, в удовлетворении требований о признании его недействительным отказали. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций на основании заявленных обществом «Контур» требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов относительно правомерности заявленного отказа от исполнения договора, мотивированная тем, что отходы пищевой продукции входят в перечень отходов, с которыми обществу «Чистый город» разрешено осуществлять лицензированные виды деятельности, установленные лицензией от 28.12.2018 № 018 140/П, а полиэтиленовая тара согласована сторонами в перечне передаваемых исполнителю отходов в приложении № 2 к договору, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора от 30.04.2019 № 05-01/180, из содержания которого следует, что отказ общества «Чистый город» от исполнения договора обусловлен выявленным фактом передачи заказчиком для размещения «пищевых отходов», не поименованных в приложении № 2 к договору. Передача полиэтиленовой тары в  качестве основания для отказа не указана.  

Суждение заявителя о том, что в состав уличного смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта, могут быть включены и пищевые отходы, что не противоречит условиям заключенного договора, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. Согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» мусор и смет уличный (код ФККО 73120001724) относятся к отходам от уборки территории городских и сельских поселений, относящихся к твердым коммунальным отходам, в то время как продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 01 600 00 00 0) относятся к отходам пищевой продукции. Информация о таких отходах содержится в разных блоках Каталога. Указанное соотносится с позицией самого заявителя, ссылающегося в кассационной жалобе на то, что в предшествующий период по ранее действовавшему договору от 25.12.2017 № 1-О/2018 передавались пищевые отходы имеющие коды (40160000000, 73510001725, 73610001305), т.е. отличные от мусора и смета уличного (код ФККО 73120001724)..

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылки общества «Контур» на неправильную оценку судом представленных в материалы дела документов, в частности, актов о выявлении нарушений от 25.04.2019, от 26.04.2019, направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Контур», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Контур»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 по делу № А71-7801/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Т.Л. Вербенко