907/2024-18725(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

06 марта 2024 года Дело № А65-28635/2022  

 № 11АП-21003/2023 

 № 11АП-77/2024 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года апелляционные жалобы Акционерного  общества "Тандер", Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-28635/2022 (судья  Савельева А.Г.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 18404484 руб. 36 коп. долга, 16143494 руб. 10 коп. неустойки, 

при участии третьих лиц – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального  предпринимателя ФИО3, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Бугульма (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 18404484  руб. 36 коп. долга, 16143494 руб. 10 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023г., оставленным без  изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А65-28635/2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым при новом  рассмотрении дела (в редакции определения суда от 17.11.2023 об исправлении арифметических  ошибок), исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Тандер", г.  Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Интеграл", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 403 238  руб. 91 коп. долга, 2468195 руб. 26 коп. неустойки, 1283 руб. 50 коп. судебных расходов.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С акционерного общества  "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскано 50263  руб. госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскано 145476 руб. госпошлины.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (АО «Тандер») обратился  с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное толкование  судом первой инстанции условий договора и норм материального права, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По условиям договора, как полагает заявитель,  стороны предусмотрели возможность увеличения размера арендной платы по двухстороннему  соглашению сторон. Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных  требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по  рассмотрению жалобы назначено на 30.01.2024г.  

Истец, также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на отсутствие надлежащей оценке со стороны суда  обстоятельств досудебного урегулирования спора, не согласен с выводами суда в части отказа во  взыскании суммы задолженности за период с 16.07.2016 по 13.09.2019. Истец просит отменить  решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате по  договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15 и НчФ/44885/15 за период с 16.07.2016 по  13.09.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 27.02.2024г.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению  в одном судебном заседании.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в  составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.  судебное разбирательство отложено на 27.02.2024 для совместного рассмотрения жалоб,  поданных на один судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился  представитель ответчика, который поддержал апелляционную жалобу и просил отменить  решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать,  представлен отзыв.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в  

деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном  заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  между третьими лицами и ответчиком были заключены договоры аренды: № НчФ/44913/15 от  16.07.2015г. и № НчФ/44885/15 от 16.07.2015г., по которым ответчик получил в пользование  часть нежилых помещений площадью 556,8 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от  11.11.2015г.), расположенных на первом этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>, а также часть нежилых помещений площадью 700,9 кв.м. (в редакции  дополнительного соглашения от 23.11.2015г.), расположенных на первом этаже здания по  адресу: РТ, г.Бугульма, ул.14 Павших, д.23.  

Размер постоянной части арендной платы по договору № НчФ/44913/15 от 16.07.2015г.  установлен в пункте 5.2.1 и составил 340000 руб., по договору № НчФ/44885/15 от 16.07.2015г.  – в пункте 5.2.1 и составил 460000 руб. Общий размер арендной платы по двум договорам  составил 800000 руб.  

По договорам цессии от 26.01.2016г. между третьими лицами и истцом, право  требования по договорам аренды перешло к истцу, после чего между истцом и ответчиком  также были подписаны дополнительные соглашения от 19.02.2016г. к договору аренды   № НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. и № НчФ/44885/15 от 16.07.2015г., свидетельствующие об  изменении на стороне арендодателя.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 договоров аренды, размер постоянной части арендной  платы подлежит изменению по соглашению сторон, на уровень инфляции, но не чаще одного  раза в год (с момента последнего повышения) и не ранее, чем через 12 (Двенадцать)  календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по  настоящему Договору, но в любом случае не более, чем на 15 %.  

Арендодатель обязан уведомить Арендатора не менее чем за 90 дней о предстоящем  повышении размера арендных платежей.  

Указанное ежегодное увеличение (индексация) Постоянной части арендной платы  является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с п.3  ст.614 ГК РФ. Арендодатель не вправе требовать иного способа увеличения арендной платы.  

Согласно пункту 6.2 договоров, стороны установили, что любые соглашения сторон по  изменению и/или дополнению условий Договора имеют силу только в том случае, если они  оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.  Соглашение об изменении и/или дополнении Договора вступают в силу с момента его  государственной регистрации. Условия договора, измененные / дополненные соглашением об  изменении / дополнении Договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания  дополнительного соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины за  государственную регистрацию соглашений об изменении и/или дополнении Договора несет  сторона, инициирующая изменение и/или дополнение Договора.  

Начиная с 2016г. истец ежегодно направлял ответчику уведомления об увеличении  размера арендной платы (т.1 л.д.67-81).  

Так, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 15.11.2023г., с  16.07.2016г. размер постоянной арендной платы по договору № НчФ/44913/15 от 16.07.2015г.  составил 391000 руб., по договору № НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. – 529000 руб.  

С 16.07.2017г. размер постоянной арендной платы по договору № НчФ/44913/15 от  16.07.2015г. составил 411400 руб., по договору № НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. – 556600 руб.  

С 16.07.2018г. размер постоянной арендной платы по договору № НчФ/44913/15  от 16.07.2015г. составил 440198 руб., по договору № НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. – 595562  руб.  

С 16.07.2019г. размер постоянной арендной платы по договору № НчФ/44913/15 от  16.07.2015г. составил 462207 руб. 90 коп., по договору № НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. –  625340 руб. 10 коп.  

С 16.07.2020г. размер постоянной арендной платы по договору № НчФ/44913/15 от  16.07.2015г. составил 476074 руб. 14 коп., по договору № НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. –  644100 руб. 30 коп.  

В 2021г. увеличения арендной платы истцом не производилось. 

С 16.07.2022г. размер постоянной арендной платы по договору № НчФ/44913/15 от  16.07.2015г. составил 547485 руб. 26 коп., по договору № НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. –  740715 руб. 34 коп.  

Поскольку АО «Тандер» вносило постоянную часть арендной платы без учета  индексации, истец полагает, что у него за период с 16.07.2016 по 15.08.2022 по договорам  аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 образовалась задолженность на общую  сумму 18 404 484,36 руб., на которую в соответствии с пунктом 7.3 данных договоров подлежит  начислению неустойка. ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.  

В судебном заседании 15.11.2023г. истец пояснил суду первой инстанции, что процент  инфляции, на который повышалась арендная плата, был взят им средний по каждому году, из  представленной таблицы, которая совпадает с таблицей представленной ответчиком, с сайта  Росстата.  

Довод ответчика об отсутствии у истца права на одностороннее изменение размера  постоянной арендной платы рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим  основаниям.  

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 5.2.2 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15  стороны предусмотрели возможность изменения размера постоянной части арендной платы.  Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно права  арендодателя в одностороннем порядке изменять постоянную часть арендной платы.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется  с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  

действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий  договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы  толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к  толкованию.  

На основании пункта 5.2.2 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15,  НчФ/44885/15 размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению  сторон, на уровень инфляции, но не чаще одного раза в год (с момента последнего повышения)  и не ранее, чем через 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по настоящему договору, но в любом случае не более чем на  15 %.  

Арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 90 дней о предстоящем  повышении размера арендных платежей. Указанное ежегодное увеличение (индексация)  постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении  арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Арендодатель не вправе требовать иного способа увеличения арендной платы. В  соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон  в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть  предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных  видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» сформулирована правовая позиция, что фактическое изменение размера арендной  платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в  соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора о размере арендной платы, но представляет собой исполнение данного условия. Таким  образом, в силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе в  одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в результате корректировки на  процент индексации, что не является изменением условия о размере арендной платы.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 14.12.2022 по делу № А48-8942/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А56-116036/2019 и поддержана в постановлении  

Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023г., по настоящему делу, являющимся  обязательным при новом рассмотрении дела А65-28635/2022.  

Кроме того, в ответах на письма об увеличении размера постойной части арендной  платы, АО «Тандер» просило о сохранении размера постоянной части арендной платы либо о  снижении размера индексации, не требуя при этом заключения дополнительных соглашений к  указанным договорам аренды.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии  у истца права на односторонне увеличение размера арендной платы не чаще одного раза в год.  

Вместе с тем, такое увеличение, в силу пункта 5.2.2 договоров, также не должно  являться произвольным. В силу буквального толкования договора, увеличение размера  арендной платы допустимо исключительно на уровень инфляции, если он не превышает 15%, и  на 15%, если такой уровень превысит указанную цифру. То есть, стороны установили  максимальный размер процента, но не определяли минимальный. При этом применение  максимального процента зависит не от волеизъявления арендодателя, а от уровня инфляции.  

 Довод истца о том, что по устной договоренности ответчику была предоставлена  дополнительная площадь, судом отклонен, как не подтверждённый документально. Кроме того,  как верно отмечено судом, данное обстоятельство не влияет на условие договора об  определении размера, на который может увеличиваться арендная плата.  

С учётом представленных сторонами сведений с сайта Росстата, судом первой  инстанции определен среднегодовой процент инфляции по каждому из периодов.  

Так, в 2016г. средний процент инфляции составил 7,07%, в 2017г. – 3,69%, в 2018г. –  2,88%, в 2019г. – 4,48%, в 2020г. - 3,38%, в 2022г. - 13,75%.  

Таким образом, размер постоянной арендной платы по двум договорам должен был  составлять: с июля 2016г. – 856560 руб., с июля 2017г. – 888167 руб. 06 коп., с июля 2018г.  913746 руб. 27 коп., с июля 2019г. – 954682 руб. 10 коп., с июля 2020г. 986950 руб. 36 коп., с  июля 2022г. – 1122656 руб. 03 коп.  

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Оценив заявление ответчика, с учетом позиции истца и материалов дела, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 16.07.2016г. В соответствии со  статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, исковое заявление подано в суд 13.10.2022г., согласно штампу  почтового отделения (т.1 л.д.107). При исключении установленного законом срока для ответа  на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом  для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности,  является период, начиная с 13.09.2019г.  

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на срок до полугода, в  связи с тем, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судом  обоснованно не принят во внимание, поскольку в данном случае договорами установлен срок  досудебного урегулирования 10 календарных дней, а в пункте 5 статьи 4 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации - 30 дней. К моменту обращения в  суд все установленные как законом, так и договором сроки по некоторым периодам истекли.  

Кроме того, судом не установлено действий ответчика, свидетельствующих о признании  им задолженности.  

Оценивая представленную переписку, арбитражный суд установил, что ни в одном из  писем ответчика не содержится согласия на произведение выплаты с учётом индексации, но  при ином её проценте или с предоставлением отсрочки. Во всех письмах ответчика последний  просит не применять процент инфляции, либо уменьшить его, но согласия на повышение  размера арендной платы не выражалось, соответствующие выплаты не производились.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты  его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь  части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для  перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом  представлено не было.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованным периодом для предъявления  требований о взыскании платы за пользование имуществом в отсутствие правовых оснований  является период с 13.09.2019г. по 15.08.2022г. (заявленную истцом дату).  

Арбитражный суд указал в тексте решения (абз.13 стр.6) о плате ответчиком за некий  «земельный участок». В рамках настоящего дела вопрос о взыскании арендной платы за  земельный участок не рассматривался.  

Судебная коллегия полагает, что указание суда первой инстанции на земельный участок  очевидно является опечаткой, наличие такой ошибки никак не повлияло на выводы суда по  существу иска и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.  

Далее, как установлено судом, по состоянию на 13.09.2019г. размер арендной платы  составлял 954682 руб. 10 коп.. следовательно, разница между договорной ценой и увеличенной  в результате инфляции составила в 2019г. - 154682 руб. 10 коп. (с 19.07.2019г.), в 2020г. и в  2021г. - 186950 руб. 36 коп. (с 17.07.2020г.), в 2022г. – 322656 руб. 03 коп. (с 08.07.2022г.).  

При этом суд отметил, что уведомления об изменении размера арендной платы делались  в апреле, следовательно, в силу пункта 5.2.2 арендная плата изменялась в июле, по истечении  90 дней.  

Следовательно, недоплаченной ответчиком осталась сумма 6403238 руб. 91 коп., где  92809 руб. 26 коп. за период с 13.09.2019г. по 30.09.2019г., 1392138 руб. 90 коп. – за период с  01.10.209г. по 30.06.2020г., 79835 руб. 92 коп. – за период с 01.07.2020г. по 16.07.2020г., 90459  руб. 85 коп. – за период с 17.07.2020г. по 31.07.2020г., 4299858 руб. 28 коп. за период с  01.08.2020г. по 30.06.2022г., 42214 руб. 60 коп. – за период с 01.07.2022г. по 07.07.2022г.,  405922 руб. 10 коп. – за период с 08.07.2022г. по 15.08.2022г.  

 В связи с изложенным и на основании положений ст.ст.309,310,606,614 ГК РФ,  арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности  в определенном судом размере.  

Довод ответчика о неправомерности увеличения истцом размера арендной платы  ежегодно в одностороннем порядке, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.  

Ответчик ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если в  отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает  право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет  доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась  непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду  

аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их  превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на  основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части,  превышающей названные средние рыночные ставки.  

Вместе с тем, изначально размер арендной платы был установлен сторонами в договоре,  что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем,  истец пользовался правом на увеличение арендной платы на уровень инфляции, который, в  данном случае определён судом самостоятельно. При этом, какого-либо непропорционального  изменения применённых судом процентных ставок уровня инфляции по отношению к средним  рыночным ставкам, не усматривается.  

Ответчик не привел ни одного довода, в чём именно состоит злоупотребление истцом  правом, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие  такого злоупотребления, при этом предположения доказательствами не являются. Кроме того, в  данном случае размер повышения арендной платы определён не истцом, а судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.07.2016г. по 15.08.2022г.  

Арбитражный судом произвел перерасчёт неустойки с учётом иного размера арендной  платы, применения срока исковой давности и моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

При этом, применение моратория осуществлено исключительно по тем обязательствам,  срок исполнения которых наступил к моменту его введения. По обязательствам, возникшим  после 01.04.2022г. положения моратория не применяются, что согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от  14.06.2023г.  

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила  2468195 руб. 26 коп.  

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.  

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии  оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны  заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность  неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой  был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких  доказательств несоразмерности представлено не было.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер  неустойки 0,1% соответствует обычной деловой практике в договорах между коммерческими  организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из  незаконного поведения, не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание  наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует  положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.  

Поскольку просрочка внесения денежных средств, составляющих разницу между  договорной арендной платой и увеличенной на уровень индексации, подтверждается материалами  дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оказание  юридических услуг.  

В подтверждение указанных расходов представлен договор № 64 от 26.09.2022г. на  подготовку искового заявления, акт оказанных услуг от 27.09.2022г., платёжное поручение № 521  от 28.09.2022г. (т.1 л.д.103-106).  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно  положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные  расходы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»  

размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с  учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

С учетом Определения от 21.12.2004г. № 454-О Конституционного Суда Российской  Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств во взаимной связи и совокупности.  

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические  услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на  юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу  средние ставки по юридическим услугам, суд пришел к выводу, что 5000 руб. является  разумной суммой за составление искового заявления.  

Вместе с тем, поскольку требования удовлетворены частично только на 25,67%,, суд  применил к судебным расходам принцип пропорционального распределения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика не доказывают нарушения  судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего  данное дело.  

При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции в постановлении  от 03.08.2023 выполнены судом в полной мере.  

Несогласие ответчика с постановлением суда кассационной инстанции по настоящему  делу само по себе не имеет правового значения, т.к. с жалобами на постановление сторона не  обращалось, постановление в установленном порядке не отменено.  

Иное толкование ответчиком условий договора, несогласие с оценкой представленных  доказательств не имеет правового значения, т.к. в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована  правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика на примеры из судебной практики не принимается во внимание и  отклоняется судебной коллегией, т.к. эти судебные акты в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не имеют  преюдициального значения, в настоящем деле иные фактические обстоятельства.  

Относительно доводов истца о несогласии с судебным актом в части применения судом  первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия, повторно оценив материалы  дела, приходит к выводу, что обстоятельства начала определения срока исковой давности,  приостановление срока давности в связи с соблюдением претензионного порядка  урегулирования спора, установлены судом первой инстанции верно. Также судом первой  инстанции изучена переписка сторон и ей дана надлежащая оценка, оснований к переоценке  

обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан, суд  апелляционной инстанции не находит.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения как апелляционной жалобы истца, так и  апелляционной жалобы ответчика. В соответствии с положениями ст.ст.110,271 АПК РФ  судебные расходы по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А6528635/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.А. Митина  

С.Ш. Романенко