ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019

                     Дело № А40-235385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геогрупп центр» - ФИО2, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2019;

от конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» - ФИО3, по доверенности от 25 октября 2019 года;

от ГК «Внешэкономбанк» - ФИО4, по доверенности от 21 ноября 2018 года №453;

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геогрупп центр» 

на определение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» о признании недействительной сделкой Договор ипотеки №05/16 от 25.10.2016, заключенный между ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» и ООО «Геогрупп центр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ПАО «УКСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Договора ипотеки N 05/16 от 25.10.2016, заключенного между ПАО «УКСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Геогрупп центр» (ООО «Геогрупп центр»), недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных залогом допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

В связи с вышеизложенным датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату государственной регистрации Договора ипотеки.

В данном случае, как указал суд округа, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 28.11.2016 за номером записи 77-78/001-77/001/004/2016-26999/1, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2, а не в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует оценить действия по установлению залога на соответствие диспозиции абзаца 2 пункта 1 и абзаца 3 названного пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве, установить, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности, для чего предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о разумных экономических причинах заключения договора залога и направленности сделки на обеспечение существующего производственного или иного хозяйственного процесса ПАО "УКСМ".

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительной сделкой договор ипотеки № 05/16 от 25.10.2016, заключенный между ПАО «УКСМ» и ООО «Геогрупп центр», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки № 05/16 от 25.10.2016, в отношении следующего объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер объекта: 77:01:0001088:2437, назначение - нежилое, площадь - 349,8 кв. м, этаж 2, помещение 1, комнаты с 1 по 27, адрес объекта: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геогрупп центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 02 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, отзыв остается в материалах дела.

Как указал конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, 25 октября 2016 года ООО «Геогрупп центр» (заимодавец) и ПАО «УКСМ» (заемщик) заключили договор займа № 15/16-УКСМ, во исполнение которого ответчик 27.10.2016 перечислил ПАО «УКСМ» 30 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 31.12.2016 г.

В этот же день (25.10.2016) ООО «Геогрупп центр» (залогодержатель) и ПАО «УКСМ» (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по возврату займа заключили договор ипотеки № 05/16 от 25.10.2016, по условиям которого в залог ответчику было передано недвижимое имущество: помещение, нежилое, общей площадью 349,8 кв. м, комнаты с 1 по 27, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001088:2437.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 28.11.2016 за номером записи 77-78/001-77/001/004/2016-26999/1.

Конкурсный управляющий должника указал, что данный договор ипотеки отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, тогда как в результате заключения оспариваемого договора ООО «Геогрупп центр» получило право на удовлетворение требований в первоочередном порядке из стоимости заложенного имущества.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый договор ипотеки подлежит квалификации в качестве сделки, совершенной с предпочтением, поскольку он направлен на обеспечение обязательств ПАО "УКСМ", вытекающих из договора займа, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Суды указали, что на дату совершения оспариваемой сделки у ПАО "УКСМ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в отсутствие обеспечительного обязательства, требования ООО "Геогрупп центр", основанные на договоре займа, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, то есть не в приоритетном порядке перед иными кредиторам на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что  заемные денежные средства в размере 30 000 000 руб. были получены должником от ООО «Геогрупп центр» для ведения хозяйственной деятельности и исполнения текущих обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности стало бы невозможно, для избежания блокировки счетов, а также в целях сохранения имущества общества, в том числе, лицензии на разработку месторождений, при этом заключение договора ипотеки в обеспечение кредитных обязательств является  обычной практикой.

По мнению заявителя, доказательств недобросовестности действий сторон при заключении договора ипотеки конкурсным управляющим должника не представлено, при этом суды не приняли во внимание, что требования ГК «Внешэкономбанк» были обеспечены залогом иного имущества должника, а  имевшегося у общества имущества было достаточно для расчетов с кредиторами. 

В судебном заседании представитель ООО «Геогрупп центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГК «Внешэкономбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности сторон при заключении договора не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Заявление о признании ПАО "УКСМ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.12.2016.

Как установили суды, договор займа (основное обязательство) подписан сторонами 25.10.2016, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 317 от 27.10.2016, а, следовательно, договор займа между ООО "Геогрупп центр" и ПАО "УКСМ" считается существующим с 27.10.2016.

Датой же, которой необходимо руководствоваться для признания обеспечительного обязательства возникшим, является дата государственной регистрации обременения (ипотеки) - 28.11.2016, а, следовательно, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор ипотеки подлежит квалификации в качестве сделки, совершенной с предпочтением, поскольку он направлен на обеспечение обязательств ПАО "УКСМ", вытекающих из договора займа, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Суды установили наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов третьей очереди, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «Домино Трейд» (правопреемник АО «2К»), ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Авторай-СервисЦентр», ООО «Торговый дом «Подъем-Сервис», ИП ФИО6

Как правильно указали суды, в отсутствие обеспечительного обязательства требования ООО «Геогрупп центр», основанные на договоре займа, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, заключение оспариваемого договора залога привело к тому, что требования ООО «Геогрупп центр» приобрели статус залоговых, а, следовательно, стали иметь приоритетный характер погашения перед требования других кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о заключении спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, при этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что формальное непревышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемый договор заключен в отсутствие разумных экономических причин, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности независимо от того, превышает ли размер обеспеченных обязательств одного процента балансовой стоимости активов или нет.

Более того, осуществление расчетов с одними кредиторами путем возникновения задолженности перед другим кредитором с одновременным обременением залогом ликвидного имущества, дающего право на приоритетное удовлетворение требований, не позволяет суду квалифицировать договор ипотеки как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у ПАО «УКСМ» ликвидного имущества, общей стоимостью значительно превосходящего размер кредиторской задолженности, также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что в результате заключения договора ипотеки ООО «Геогрупп центр» оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-235385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Е.Л. Зенькова