АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235993/18-94-2585

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центавр» (ИНН 

<

***>)

к ответчику  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН 

<

***>), Филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

об обязании принятия товара.

по встречному исковому заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 

к ответчику ООО «Центавр»  

о расторжении контракта №0573400000118004291-0820576-01 от 24.08.2018г.

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 20.11.2018 г., ФИО3 доверенность от 20.11.2018 г.

от ответчика – ФИО4 доверенность от 05.04.2018 г., ФИО5 доверенность от 08.11.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центавр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – ответчик) об обязании принять товар, поставленный по контракту № 0573400000118004291-0820576-01 от 24.08.2018.

Исковые требования со ссылкой на условия контракта и п.п. 1, 3 ст. 484 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказывается принять поставленный истцом товар, соответствующий спецификации.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ООО «Центавр» о расторжении контракта № 0573400000118004291-0820576-01 от 24.08.2018, заключенного между филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Центавр».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Обществом поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Заказчик) и победителем электронного аукциона ООО «Центавр» (далее - Поставщик) был заключен контракт № 0573400000118004291-0820576-01 от 24.08.2018 «Приобретение картриджей, тонеров, чернил, комплекта для замены печатающей головки, модуля барабана для установленной оргтехники (далее - Товар) в филиале «Аэронавигация Юга» (далее - Контракт).

Согласно п.  1.2 Контракта Поставщик обязался на условиях Контракта осуществить поставку Товара Заказчику в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар на условиях Контракта.

Так, при заключении Контракта сторонами были специального оговорены следующие требования в части ассортимента Товара: страна происхождения -Китайская народная республика (Спецификация (приложение № 2 к Контракту)); расходные материалы должны быть изготовлены под товарным знаком производителя оборудования, для которого предназначены (либо по его лицензии) (п. 8.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту)); поставка совместимых расходных материалов не допускается, за исключением пунктов № 2 и № 88 (п. 8.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту)).

Цена Контракта, определенная по итогам аукциона в электронной форме, составила 3 136 074 (Три миллиона сто тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 73 копейки, без НДС, на основании ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.4 Контракта поставка должна была производиться единовременно не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 07.09.2018.

Фактически Товар на общую сумму 3 136 074 (Три миллиона сто тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 73 копейки поступил в место поставки (

<

...>) 06.09.2018, что подтверждается товарной накладной № 48 от 04.09.2018, подписанной со стороны Заказчика в графе «Груз принял» ведущим специалистом отдела информационных технологий ФИО6 06.09.2018. При получении Товар был проверен на соответствие Спецификации (приложение № 2 к Контракту) по наименованию и количеству.

Руководствуясь ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании приказа директора филиала «Аэронавигация Юга» от 29.08.2018 № 1556 «О назначении эксперта для проведения проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта от 24.08.2018 г. № 0573400000118004291-0820576-01» Заказчиком своими силами была проведена экспертиза поставленного Товара в порядке, предусмотренном п.п. 3.8 - 3.12 Контракта.

Согласно заключению экспертизы результатов исполнения Контракта от 24.09.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

1.Количество поставленного Товара соответствует Спецификации(приложение № 2 к Контракту);

2.Товар не соответствует Технической документации (приложение № 1) илиСпецификации (приложение № 2) к Контракту по следующим позициям:

2.1. Позиция № 1, № 3_5, № 14, № 17-26, № 31-52, № 54-67, № 87, № 92-95, № 101 Спецификации - поставлен совместимый картридж, что не соответствует п. 8.2 Технической документации: «Поставка эквивалентных, совместимых, перезаправленных расходных материалов не допускается».

Позиции № 2, № 69, № 70, № 71, № 89, № 90, № 91 Спецификации -картридж не соответствует Спецификации в части страны происхождения. Страна происхождения в Спецификации «Китайская народная республика», в поставленном Товаре - «Япония».

Позиции № 6-13, № 68 Спецификации - картридж не соответствует Спецификации в части страны происхождения. Страна происхождения в Спецификации «Китайская народная республика», в поставленном Товаре - «Сингапур».

Позиции № 15, № 16, № 72, № 80-83, № 85, № 86 Спецификации -картридж не соответствует Спецификации в части страны происхождения. Страна происхождения в Спецификации «Китайская народная республика», в поставленном Товаре - «Малайзия».

Позиция № 53 Спецификации - картридж не соответствует Спецификации в части страны происхождения. Страна происхождения в Спецификации «Китайская народная республика», в поставленном Товаре - «Вьетнам».

Позиции № 73-75 Спецификации - картридж не соответствует Спецификации в части страны происхождения. Страна происхождения в Спецификации «Китайская народная республика», в поставленном Товаре - «Ирландия».

Позиции № 76-79 Спецификации - картридж не соответствует Спецификации в части страны происхождения. Страна происхождения в Спецификации «Китайская народная республика», в поставленном Товаре - «Индонезия».

2.8.Позиция № 96 Спецификации - картридж не соответствует Спецификации в части страны происхождения. Страна происхождения в Спецификации «Китайская народная республика», в поставленном Товаре - «Франция».

2.9.Позиция № 98 Спецификации - картридж не соответствует Спецификациив части страны происхождения. Страна происхождения в Спецификации «Китайскаянародная республика», в поставленном Товаре страна указана как «Европейскийсоюз».

Позиция № 99 Спецификации - картридж не соответствует Спецификации в части страны происхождения. Страна происхождения в Спецификации «Китайская народная республика», в поставленном Товаре -«Словакия».

Позиция № 88 Спецификации - картридж не соответствует Спецификации в части товарного знака. В Спецификации указан товарный знак «SuperFine», в поставленном Товаре - «Solution print».

3. Позиции № 27-30, № 84, № 97, № 100: Товар полностью соответствует Технической документации (приложение № 1) и Спецификации (приложение № 2).

Во исполнение п. 3.15 Контракта Заказчик направил в адрес Поставщика заключение экспертизы результатов исполнения Контракта от 24.09.2018 и акт выявленных недостатков по Контракту от 24.09.2018 (письмо директора филиала «Аэронавигация Юга» исх. № 11-5/9211 от 24.09.2018). В акте выявленных недостатков по Контракту от 24.09.2018 Заказчиком был установлен срок на устранение Поставщиком недостатков Товара - 5 (Пять) рабочих дней с момента получения указанного акта.

В нарушение п. 3.16 Контракта Поставщик не устранил выявленные недостатки Товара относительно его ассортимента в установленный срок.

В этой связи Заказчик, руководствуясь п. 3.18 Контракта, направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки части поставленного Товара (исх. от 11.10.2018 № 1.2-9/9961). В мотивированном отказе от приемки части поставленного Товара Заказчик потребовал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки части поставленного Товара осуществить вывоз не принятого Заказчиком Товара с территории филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (

<

...>) и поставить Товар, соответствующий условиям Контракта. В случае неисполнения указанного требования Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

Учитывая мотивированный отказ от приемки части поставленного Товара, Заказчиком были подписаны товарная накладная № 48 от 04.09.2018 и акт приема-передачи Товара от 12.10.2018 с отметками следующего содержания: «Заказчиком принят Товар на сумму 262 055 (Двести шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей 30 копеек, позиции спецификации № 27-30, № 84, № 97, № 100, с учетом мотивированного отказа от части Товара по Контракту № 0573400000118004291-0820576-01 от 24 августа 2018 г. (исх. № 1.2-9/9961 от 11 октября 2018 г.). Недостатки поставленного Товара (позиции № 27-30, № 84, № 97, № 100) не выявлены. Сумма, подлежащая оплате Поставщику, составляет 262 055 (Двести шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей 30 копеек)».

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта Поставщику был начислен штраф в размере 62 721 (Шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 49 копеек согласно п. 5.3.1.1 Контракта (претензия исх. № 1.2-3/10089 от 15.10.2018).

Руководствуясь п. 6.4 Контракта, в связи с неисполнением Поставщиком претензионного требования об уплате штрафа в добровольном порядке, Заказчик уменьшил размер оплаты принятого Товара по Контракту на сумму начисленного штрафа в размере 62 721 (Шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 49 копеек (платежное поручение № 11034 от 24.10.2018).

Доводы истца о нарушении порядка приемки товара судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.8 Контракта при приемке Товара Заказчик проводит экспертизу для проверки поставленного Поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами.

На основании приказа директора филиала «Аэронавигация Юга» от 29.08.2018 № 1556 Заказчиком своими силами была проведена экспертиза поставленного Товара, по результатам которой 24.09.2018 экспертом оформлено заключение в соответствие с п. п. 3.10, 3.12 Контракта.

Согласно п. 3.10 Контракта товар считается прошедшим экспертизу, проведенную своими силами, при подписании экспертного заключения экспертами, назначенными приказом директора.

В силу п. 3.12 Контракта на основании результатов экспертизы Заказчик осуществляет приему поставленного Товара по Контракту.

Согласно п. 3.18 Контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков Заказчиком будет принято решение о неустранении Поставщиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, Заказчик направляет Поставщику мотивированный отказ от принятия поставленного Товара по Контракту.

В связи с неустранением Поставщиком выявленных недостатков Товара и непредставлением отчета об устранении недостатков Заказчик направил в адрес Поставщика мотивированный отказ от приемки части поставленного Товара (исх. от 11.10.2018 № 1.2-9/9961).

Вместе с тем суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в принятии товара в части позиций № 1, №3-5, №14, № 17-26, №31-52, №54-67, № 87, №92-95, №101 спецификации (Приложение № 2) по контракту №0573400000118004291-0820576-01 от 24.08.2018г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Также к соответствующим отношениям в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению его общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено его правилами.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

 Так, ответчиком указано, что товар в указанной части не соответствует п. 8.2 Технического задания (приложение № 1) к Контракту, согласно которому в связи с необходимостью обеспечить полную совместимость закупаемого Товара с оборудованием, эксплуатируемым Заказчиком в соответствии с технической документацией и рекомендациями производителя техники, на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставка эквивалентных, совместимых, перезаправленных расходных материалов не допускается, за исключением пунктов №2 и №88 Таблицы № 1. Расходные материалы должны быть изготовлены под товарным знаком производителя, оборудования, для которого он предназначен (либо по его лицензии).

В свою очередь пунктом 1.1 Контракта установлено, что заказчик на условиях настоящего Контракта осуществляет приобретение картриджей, тонеров, чернил, комплекта для замены печатающей головки, модуля барабана для установленной оргтехники в филиале «Аэронавигация Юга» (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Согласно п. 3.2 Контракта поставляемый Товар по наименованию и количеству должен соответствовать Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а по качественным, техническим и эксплуатационным характеристикам соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и иметь все необходимые документы.

В соответствии с пунктом б части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

ООО «Центавр», подавая заявку с предложением о поставке картриджей с товарным знаком, отличным от указанного в документации, явно выразило свою волю заключить контракт на иных, нежели определенных в документации об аукционе, условиях.

Между тем, в соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно ч. 1 статьи 67 Закона о контрактной системе конкретные показатели (характеристики) картриджей, предложенные участниками в первых частях заявок, рассматриваются Аукционной комиссией. Согласно ч. 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, рассмотрев характеристики, предложенные участниками в заявке, комиссия либо допускает заявку, либо отклоняет её.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие аукционе от 07.08.2018 №0573400000118004291-1, аукционная комиссия Заказчика признала заявку соответствующей и допустила ООО «ЦЕНТАВР» к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.08.2018 г. №0573400000118004291-3, ООО «ЦЕНТАВР» признано победителем. По результатам аукциона, между ЗАКАЗЧИКОМ и ООО «ЦЕНТАВР» «24» августа 2018г был заключен Контракт № 0573400000118004291-0820576-01.

Заказчиком, в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе информация об ассортименте товара (совместимые картриджи без товарного знака, производства Китай) внесена в Спецификацию поставляемого товара (Приложение № 2 к Контракту). Таким образом, ассортимент товара согласован Сторонами в Приложении № 2.

Таким образом, ассортимент товара, указанный как в заявке ООО «ЦЕНТАВР», так и в аукционной документации, имеет одинаковые модели (артикулы) с указанием на одинаковые модели оборудования, но несмотря на одинаковые потребительские свойства, товары, перечисленные в Техническом задании и в заявке ООО «ЦЕНТАВР» -не идентичны.

В Техническом задании товар перечислен с добавлением товарных знаков (HP, Canon, Panasonic, Brother и т.д.), а в заявке ООО «Центавр» указан товар, не имеющий товарных знаков.

В соответствии с пунктом б части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе товарные знаки в заявке указываются только при их наличии. Все оригинальные картриджи имеют товарные знаки (HP, Canon, Panasonic, и т.д.). Для совместимых наличие товарного знака не является обязательным.

При подписании Контракта Заказчик внес изменения в Спецификацию (Приложение №2 к проекту Контракта). В новой редакции Спецификации, Заказчик изменил существенное условие Контракта в части наименования Товара - из наименования товара были исключены товарные знаки. При этом Заказчик оставил без изменения товарный знак в наименовании товара в Техническом задании.

Таким образом, возникло противоречие в определении характеристик картриджей (характеристик предмета Контракта).

Также решением УФАС по г. Москве по делу № 2-17-14100/77-18 от 16.11.2018 по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона «Приобретение картриджей, тонеров, чернил, комплекта для замены печатающей головки, модуля барабана для установленной оргтехники в филиале «Аэронавигация Юга» (реестровый № 0573400000118004291) выявлено нарушение Заказчиком ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия представленной участником информации в первой части заявки (отсутствие наименований расходных материалов, предусмотренных таблицей в техническом задании) положениям аукционной документации.

Суд приходит к выводу, что заказчик ошибочно считает, что картриджи должны быть оригинальными с товарными знаками, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), поскольку предмет закупки определен в п. 1.1 Контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в которых перечислены совместимые картриджи без товарных знаков, в соответствии с заявкой на участие в аукционе. 

С учетом изложенного ответчик должен был принять товар в части позиций № 1, №3-5, №14, № 17-26, №31-52, №54-67, № 87, №92-95, №101 спецификации (Приложение № 2) по контракту №0573400000118004291-0820576-01 от 24.08.2018г., соответствующий спецификации, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части суд признает правомерным отказ ответчика от приемки товара, не соответствующего по стране происхождения заявленному в спецификации к Контракту (Китайская народная республика). 

Доводы истца о том, что страна происхождения товара не влияет на его потребительские свойства, отклоняются судом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Страна происхождения товара является условием во взаимосвязи с качеством и ассортиментом товара существенным и подлежащим изменению в установленном законом порядке.

Истец в заявке на участие в электронном аукционе сам выбрал конкретные показатели товара. При подписании с условиями контракта согласился.

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях, к числу которых не относится страна происхождения товара. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеуказанные положения, требование в части ассортимента Товара относится к предмету Контракта и является его существенным условием. В свою очередь, поставка Товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий Контракта, так как влечет для Заказчика неполучение того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 10.6. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10.7 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случаях:

выявления поставки Товара ненадлежащего качества и, если выявленные недостатки не были устранены либо являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

если Поставщик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график поставки Товара, предусмотренный Контрактом, либо в ходе поставки Товара стало очевидно, что он не будет поставлен надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый им Товар не соответствуют установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При направлении мотивированного отказа от приемки части Товара (исх. от 11.10.2018 № 1.2-9/9961) Заказчик предложил Подрядчику в случае неисполнения требования о поставке Товара, соответствующего условиям Контракта об ассортименте, расторгнуть Контракт по соглашению сторон в течение 5 (Пяти) рабочих дней. Предложение о расторжении Контракта Поставщик оставил без ответа.

В мотивированном отказе от приемки части поставленного Товара Заказчик предложил Поставщику в случае неисполнения требования о поставке Товара, соответствующего условиям Контракта об ассортименте, расторгнуть Контракт по соглашению сторон в течение 5 (Пяти) рабочих дней. Предложение о расторжении Контракта Поставщик не принял.

Учитывая вышеуказанные положения, требование в части ассортимента Товара относится к предмету Контракта и является его существенным условием. В свою очередь, поставка Товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий Контракта, так как влечет для Заказчика неполучение того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования носят неимущественный характер, с ответчика по первоначальному и ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., в конечном итоге судебные издержки подлежат зачету между сторонами.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 331, 450, 458, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центавр» удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принять товар в части позиций № 1, №3-5, №14, № 17-26, №31-52, №54-67, № 87, №92-95, №101 спецификации (Приложение № 2) по контракту №0573400000118004291-0820576-01 от 24.08.2018г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Центавр» отказать.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу  ООО «Центавр» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть контракт №0573400000118004291-0820576-01 от 24.08.2018г., заключенный между ООО «Центавр» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

Взыскать с ООО «Центавр» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Произвести зачет встречных однородных требований по взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                          В.В. Лапшина