АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

Дело №

А13-14149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» Шишина О.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-14149/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантэм+», место нахождения: 162614, Вологодская обл., Череповец, пр. Победы, д. 9, ОГРН 1113528011300, ИНН 3528182570 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее – Фонд), о взыскании 6 020 655 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 № 147/2016-73 и 241 077 руб. 06 коп. пеней за период с 10.08.2017 по 11.01.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Фонд обратился со встречным иском о взыскании с Общества 1 297 648 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 444 400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», место нахождения: 160000, Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803 (далее - Служба единого заказчика), общество с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания», место нахождения: 162602, Череповец, Московский пр., д. 51 А, оф. 28Н, ОГРН 1133528001628, ИНН 3528198731 (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.06.2018 и постановление от 09.10.2018, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

Общество считает, что пропуск сроков выполнения всего комплекса работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку работы были выполнены до расторжения договора и результат работ используется заказчиком. Суды, по мнению подателя жалобы, не приняли во внимание, что отказ Фонда от принятия работ повлек невозможность составления исполнительной документации. 

Кроме того, утверждает Общество, Фонд не доказал, что работы выполнены некачественно. Поскольку Фонд не направил мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 после их получения, Общество полагает, что работы подлежат оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд, Служба единого заказчика и Компания в судебное заседание представителей не направили; кассационная жалоба в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (технический заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.10.2016 № 147/2016-73 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в г. Череповце по адресам: ул. Металлургов, д. 1, д. 4а, д. 11, д. 43, д. 45.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком по каждому многоквартирному дому, и условиями договора.

Как следует из пунктов 1.3.1 и 1.3.2 данного договора, выполнение работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, завершение - не позднее 02.12.2016.

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение 2 к договору).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ, акты испытания инженерных систем и оборудования, заключения экспертных лабораторий.

Согласно пункту 3.2.8 договора по окончании приемки выполненных работ по объектам подрядчик направляет техническому заказчику сопроводительным письмом подписанные исполнителем акты выполненных работ по объектам (форма КС-2) в четырех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по объектам (форма КС-3) в четырех экземплярах, акт выполненных работ (оказания услуг) в двух экземплярах, локальный сметный расчет в четырех экземплярах, акт об изменении объемов работ в трех экземплярах (при наличии изменений), локальный сметный расчет на фактические объемы в четырех экземплярах (при наличии акта об изменении объемов работ), счет-фактуру и счет на оплату в одном экземпляре, исполнительную документацию в трех экземплярах, оформленную согласно техническому заданию. 

Графиком выполнения работ (приложение № 2) предусмотрено, что отдельные виды работы имеют разные сроки выполнения.

Согласно пункту 3.2.1 договора по завершении работ по объектам, либо вида работ, подрядчик письменно извещает технического заказчика и исполнителя о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения техническим заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Технический заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик обязуется выплатить техническому заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается на день уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере: 0,1% от договорной цены в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2%  - от договорной цены, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Письмом от 13.02.2017 № 01-04/295 Фонд отказался от исполнения договора от 03.10.2016 № 147/2016-73.

Факт получения уведомления об отказе от договора подтвержден Обществом.

После отказа Фонда от договора Общество направило Фонду уведомления о готовности работ к приемке: письма от 15.02.2017 № 15/02/2017, от 17.03.2017 № 17/03/2017, от 05.04.2017 № 05/04/2017, акты и справки, сформированные по состоянию на 02.12.2016, акты от 13.02.2017 № 01-05, № 02-05, № 03-05, № 04-05, № 05-05.

Фонд направил Обществу письмо от 17.03.2017 с требованием уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 23.06.2017 Общество направило Фонду акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату документы на оплату выполненных работ.

Письмом от 28.06.2017 Общество предложило Фонду в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

В письме от 31.07.2017 № 01-04/1522 Фонд указал, что направленная Обществом документация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается отчетами строительного контроля; произвести оплату пропорционально объемам выполненных работ, как это требуют положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора, не представляется возможным ввиду отсутствия результатов работ на объектах.

Поскольку Фонд оплатил работы, а Общество не уплатило штраф за нарушение срока выполнения работ, стороны обратились с исками в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку к моменту окончания срока, установленного договором, работы не были предъявлены подрядчиком к сдаче заказчику, часть работ была выполнена Обществом некачественно, скрытые работы к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась и отсутствует. Суды удовлетворили встречное требование Фонда частично, установив наличие вины в нарушении срока выполнения работ со стороны как подрядчика, так и заказчика и снизив размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания уведомления Фонда от 13.02.2017 № 01-04/295 об отказе от договора, отказ заказчика от договора связан с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств как подрядчика: нарушением сроков выполнения работ и нарушениями при производстве работ.

С целью контроля за выполнением Обществом работ по договору от 03.10.2016 № 147/2016-73, Фондом и Службой единого заказчика заключен договор № 52/2016-37 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Белозерского, Вожегодского, Кирилловского, Вашкинского, Вытегорского, Верховажского, Кич-Городецкого, Нюксенского, Тотемского, Кадуйского, Устюженского районов и города Череповца Вологодской области в 2016 году.

Как следует из отчетов Службы единого заказчика, составленных за период с 10.10.2016 по 22.02.2017, работы выполнялись Обществом с нарушением сроков и технологии выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, на всех пяти объектах журналы выполненных работ отсутствуют.

В деле представлены акты от 28.02.2017, из которых следует, что рабочая комиссия с участием представителей заказчика, подрядчика и Службы единого заказчика в ходе выездной проверки осуществила осмотр договорных объектов, и установила, что работы выполнены Обществом не в полном объеме и с недостатками. 

Суды, изучив материалы дела, установили, что исполнительная документация, в том числе локальный сметный расчет, акт об изменении объемов работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сопроводительная документация на примененные материалы и изделия, протоколы испытаний и измерений, общий и специальный журналы работ, Обществом Фонду не передана.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что истец при выполнении работ заменял согласованные договором материалы на иные, не согласованные сторонами.

Заказчик отказался от договора по истечении двух месяцев после окончания срока выполнения работ, предъявленные Обществом Фонду акты и справки датированы 13.02.2017. 

По ходатайству сторон, определением от 02.03.2018 судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза с целью определения объема, видов и стоимости работ, выполненных по спорному договору на дату его прекращения - 13.02.2017 и соответствия выполненных работ по объему, видам и качеству действующему законодательству, условиям договора, требованиям технического задания, дефектной ведомости, ведомости объемов работ, ГОСТам, СНиПам и иным техническим регламентам. 

Письмом от 12.04.2018 эксперт отказался от проведения судебной экспертизы по причине отсутствия проектно-сметной документации, акта о фактически выполненных работах на момент расторжения договора, а также в связи с тем, что впоследствии работы на объектах выполняла Компания и определить исполнителя работ не представляется возможным.

Суды, оценив представленные в деле доказательства, пришли к выводу о том, что работы в соответствии с договором от 03.10.2016 № 147/2016-73 Общество не выполнило и не сдало заказчику в установленном порядке и в установленный срок, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

При этом суды указали, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение Обществом работ и сдачу их заказчику в согласованном в разделе 3 договора порядке: не представлены доказательства предъявления заказчику скрытых работ, уведомления заказчика о выполнении отдельных видов работ, передачи заказчику исполнительной документации; акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 за 2016 год направлены Фонду после отказа последнего от договора, по истечении срока выполнения работ, установленного договором. 

Письмо от 31.07.2017 № 01-04/1522 содержит мотивированные возражения Фонда со ссылкой на отчеты Службы единого заказчика, которыми подтверждается факт ненадлежащего выполнения Обществом работ.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Общества и частично удовлетворили встречные исковые требования Фонда.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору Фонд на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 03.12.2016 по 13.02.2017 в размере 297 648 руб. Кроме того, на основании пункта 7.3 договора Фондом начислен штраф за ненадлежащее выполнение работ в сумме 444 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что в силу статьи 404 ГК РФ послужило основанием для вывода о частичном отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения работ и уменьшения применяемой к подрядчику ответственности.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов Общества, судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размеры неустойки и штрафа снижены до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки. 

Судом кассационной инстанции установлено, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А13-14149/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева