АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1142/2022

13 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по день  фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

о взыскании убытков в размере 347 359 руб. 42 коп.,

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска –  не явился, уведомлен;

ИП ФИО2

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору №5041 аренды объекта недвижимости от 13.08.2020 за период: май-июнь 2020 года (платежи в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2020 со срокам уплаты: январь 2021 года - декабрь 2021 года) в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 11.02.2021 по 23.11.2022 в размере 33 993 руб. 73 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 25000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022; задолженности по арендной плате по договору от 13.08.2021 №5041 за период: июль 2021 года - ноябрь 2021 года в размере 42 095 руб. 46 коп.; неустойки  за период с 11.08.2021 по 23.11.2022 в размере 27 931 руб. 10 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 42 095 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере перечисленной арендной платы в размере 347 359 руб. 42 коп.

Определением от 14.04.2022 встречный иск был принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования оспорил, поддержал встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 5041 аренды объекта недвижимости от 19.08.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под склад и оказание услуг населению нежилое помещение, расположенное по адресу: проезд Сергеева, б/н, лит. А1, общей площадью 55,3 м2, в том числе комнаты № 4, 5, 5а на 1 этаже, кадастровые номера 46:29:102194:4905 и 46:29:102194:4918 на срок с 14.08.2019 по 12.08.2020.

30.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом № 8503/07.01-14 от 22.10.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил ИП ФИО2 для подписания проект договора купли-продажи муниципального имущества № 23-2019/11/В от 20.11.2019.

19.12.2019 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества № 23-2019/11/В от 20.11.2019 с условием, содержащим иную цену выкупаемого имущества

Комитет отказался от подписания договора в предложенной предпринимателем редакции, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу №А35-1147/2020 разногласия были урегулированы судом. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 08.11.2021.

Между тем, учитывая, что срок договора аренды № 5041 от 19.08.2019 истек, стороны пролонгировали его действие, заключив 13.08.2020 договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курск № 5041 с тем же предметом аренды.

Согласно п.п. 3.2. Договора аренды арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносить сумму арендной платы на счет бюджета города.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора аренды, Приложение 2 к Договору аренды).

Согласно указанным условиям договора, размер арендной платы в месяц составляет 13 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

27.05.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил 12500 руб. в месяц и арендатору предоставлена отсрочка по оплате арендной платы за периоды май - июнь 2020 года в соответствии с графиком.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы. В связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период май - июнь 2020 года в размере 25000 руб. 00 коп. по срокам уплаты согласно графику платежей январь 2021 года - декабрь 2021 года.

13.08.2021 в целях пролонгации арендных отношений между сторонами заключен договор аренды №5041 со сроком действия с 12.08.2021 по 10.08.2022, согласно которому арендная плата в месяц за арендуемое имущество составила 13 508 руб. 33 коп.

Ответчик не оплатил арендную плату за июль 2021 года – ноябрь 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 095 руб. 46 коп.

Комитет направил в адрес ИП ФИО2 письменную претензию от 19.01.2022 №377/07.01-14, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Учитывая, что данная претензия осталась без исполнения, истец по первоначальному иску обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, полагая, что действиями ответчика по встречному иску, выраженными в установлении недостоверной выкупной цены арендуемого имущества, ИП ФИО2 причинены убытки в размере перечисленных арендных платежей, с сентября 2019 по октябрь 2021 года в сумме 347 359 руб. 42 коп., последний обратился в суд со встречными требованиями о взыскании убытков в виде уплаченной за период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года арендной платы в размере 347 359 руб. 42 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458 и 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.11.2021 решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу №А35-1147/2020, суд урегулировал возникшие между сторонами спора разногласия относительно цены выкупаемого имущества. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 08.11.2021.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика по первоначальному иску по внесению арендной платы по Договорам аренды №5041 от 13.08.2020, от 13.08.2021с момента вступления решения в законную силу по делу №А35-1147/2020, то есть с 08.11.2021.

Факты нахождения спорного имущества в пользовании предпринимателя в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по встречному иску уплачивать арендные платежи по заключенным договорам аренды сохранялась до 08.11.2021.

Между тем, свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик по первоначальному иску исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по договору №5041 аренды объекта недвижимости от 13.08.2020 за период: май-июнь 2020 года (платежи в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2020 со срокам уплаты: январь 2021 года - декабрь 2021 года) в общей сумме 25 000 руб. 00 коп., по договору от 13.08.2021 №5041 за период: июль 2021 года - ноябрь 2021 года в размере 42 095 руб. 46 коп.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО2 указал на отсутствие обязанности по внесению арендных платежей за период урегулирования преддоговорного спора, поскольку спор был вызван действиями комитета, установившего недостоверную выкупную стоимость.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Положения Закона N 159 обязывают органы местного самоуправления установить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества на основании соответствующего отчета о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно нормам действующего законодательства субъекты малого или среднего предпринимательства вправе воспользоваться предоставленным частью 8 статьи 4 Закона N 159 правом на обжалование величины выкупаемой недвижимости в судебном порядке. При этом указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными.

Предприниматель, реализовал право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, тем самым, отложив на более позднюю дату заключение договора выкупа имущества, а значит, и приняв на себя обязательство внесения за этот период арендных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств того, что комитет действовал недобросовестно с намерением причинить вред предпринимателю, в материалы дела не представлены. Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу №А35-1147/2020 не содержит выводов о том, что определение выкупной стоимости помещений, отраженной в проекте договора купли-продажи нежилого помещения, сопряжено с незаконными действиями (бездействием) комитета.

Довод ИП ФИО2, о том, что задолженность за спорный период отсутствует, что подтверждается представленными платежными поручениями, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку, как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом по первоначальному иску, данные платежи были учтены комитетом при расчете задолженности.

Иных доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору №5041 аренды объекта недвижимости от 13.08.2020 за период: май-июнь 2020 года (платежи в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2020 со срокам уплаты: январь 2021 года - декабрь 2021 года) в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.; по договору от 13.08.2021 №5041 за период: июль 2021 года - ноябрь 2021 года в размере 42 095 руб. 46 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом №35-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного помещения, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в силу статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

В рамках дела №А35-1147/2020 рассмотрен иск об урегулировании разногласий по выкупной стоимости помещений, заявленный в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по встречному иску воспользовался правом на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчика по встречному иску и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 и взыскания убытков.

Иные доводы ИП ФИО2 не принимаются судом во внимание, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Обстоятельства дела N 32-КГ16-23 не тождественны обстоятельствам настоящего дела, поэтому не может быть принята во внимание

Ссылка ИП ФИО2 на приведенную судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства приведенных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Комитетом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору №5041 аренды объекта недвижимости от 13.08.2020 за период с 11.02.2021 по 23.11.2022 в размере 33 993 руб. 73 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 25000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022; неустойки по договору от 13.08.2021 №5041 за период с 11.08.2021 по 23.11.2022 в размере 27 931 руб. 10 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 42 095 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. 

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 4.2 договоров в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску представлен не был, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ также не заявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 24.11.2022 в размере 0,3% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются судом на ответчика, по встречному – на его заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по арендной плате по договору №5041 аренды объекта недвижимости от 13.08.2020 за период: май-июнь 2020 года (платежи в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2020 со срокам уплаты: январь 2021 года - декабрь 2021 года) в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 11.02.2021 по 23.11.2022 в размере 33 993 руб. 73 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 25000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022; задолженность по арендной плате по договору от 13.08.2021 №5041 за период: июль 2021 года - ноябрь 2021 года в размере 42 095 руб. 46 коп.; неустойку  за период с 11.08.2021 по 23.11.2022 в размере 27 931 руб. 10 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 42 095 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 818 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      В. А. Захарова