ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4799/2018

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу № А05-4799/2018 (судья Сметанин К.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002,                              

<

...>;                                                             далее – ООО «Строй-Галерея») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Севералмаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – ПАО «Севералмаз») о взыскании 223 280  руб.  долга по договору подряда  от 06.06.2016                                     № 0300516-СА.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                        2018 года по делу № А05-4799/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-Галерея» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер неустойки является неустановленным и зачтен быть не может. Считает, что неустойку необходимо начислять не на полную стоимость контракта, а только на стоимость невыполненных работ исходя из учетной ставки 7,25 %. Апеллянт, исходя из положений                            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признает неустойку с учетом нарушения встречных обязательств ответчиком в размере 10 000 руб. Тем самым, взысканию подлежит 223 280 руб. 00 коп.

От  ПАО «Севералмаз» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 0300516-СА на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по ремонту производственных помещений здания ремонтного бокса,  расположенного по адресу: г. Архангельск, Кухнечихинский промузел, д. 7,  стр. 3, в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ            (приложение  1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

 Сроки  выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора,  согласно которому начальный срок выполнения работ - 06.06.2016,  конечный срок выполнения работ - не позднее 06.07.2016.

Пунктом 3.1 договора цена работ по договору определяется на основании локального  ресурсного сметного расчёта (приложение 2  к договору) и составляет 1 780 000  руб. 01  коп. 

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора аванс по договору не предусмотрен, оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, на основании выставленного счёта. Счета оплачиваются  заказчиком в течение 6 банковских дней со дня получения счёта заказчиком.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.11.2016 № 2 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 09.11.2016 № 1 подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 512 575 руб. 01  коп. 

Акт № 2  и справка о стоимости работ от 09.11.2016  №  1  со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Истцом 22.11.2016 получена претензия-уведомление                                      ответчика от 15.11.2016 исх. № 3036-16 о готовности произвести оплату выполненных истцом работ по договору за вычетом неустойки в размере                      224 280 руб. 00  коп., начисленной  и удерживаемой в соответствии                                    с пунктами 11.2 и 11.5 договора. К претензии приложен расчёт неустойки за период с 06.07.2016 по  09.11.2016.

Платёжным поручением от 14.12.2016  № 617 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 288 295 руб. 01  коп. Расчёт суммы оплаты произведён ответчиком за вычетом начисленной и удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ (1 512 575  руб. 01  коп.- 224 280 руб.                     00  коп. = 1 288 295 руб. 01  коп.).

Полагая, что выполненные и принятые ответчиком работы на сумму                        1 512 575 руб. 01 коп.  не оплачены в полном объёме,  истец в претензии                      от 04.04.2018 заявил ответчику требование об оплате работ на сумму                             224 280 руб.

В ответном письме от 17.04.2018 исх. № 50-927-18  ответчик  отклонил требования  истца ввиду нарушения последним срока выполнения работ по договору, обоснованного начисления неустойки и её удержания в соответствии с положениями пунктов 11.2, 11.5  договора.

Поскольку ответчиком работы на сумму 224 280 руб. не оплачены,  истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать               от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2016 № 2 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 09.11.2016 № 1.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 288 295 руб. 01 коп (платежное поручение от 14.12.2016 № 617). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны быть завершены истцом в срок до  06.07.2016. Однако истец допустил просрочку выполнения работ в количестве 127 дней (с учётом факта выполнения работ 09.11.2016), что подтверждается подписанными 09.11.2016 сторонами актом № 2 о приемке выполненных работ  и справкой о стоимости работ № 1.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 %              от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей цены договора.

Претензией-уведомлением от 15.11.2016 за исх. № 3036-16 истец  уведомлен об удержании в соответствии с пунктом 11.5 договора неустойки в размере 224 280 руб., начисленной в соответствии с  пунктом 11.2. договора, за просрочку выполнения работ.

Претензией от 04.04.2018 истец не признал неустойку в размере                          224 280 руб. и предъявил ответчику требование об уплате долга по договору в размере 224 280  руб.

Истец признал обоснованным начисление неустойки в размере 10 000 руб. (заявление об увеличении исковых требований от 21.05.2018),  просит взыскать с ответчика долг в размере 223 280 руб.

Претензией-уведомлением от 15.11.2016 за исх. № 3036-16, полученной истцом 22.11.2016, ответчик заявил истцу о зачёте встречных однородных требований в счёт частичного исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. Сумма зачета составила 224 280  руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о недопустимости зачета неустойки ввиду следующего.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

 Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока выполнения работ могут быть прекращены зачетом по правилам                             статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о зачёте встречных требований произведено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка истца о несоразмерности неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Истец признал обоснованным начисление неустойки в размере 10 000 руб. (заявление об увеличении исковых требований от 21.05.2018).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательства составила 127 дней (4 месяца),  что является существенным нарушением условий договора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также получения ответчиком необоснованной выгоды, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, довод истца о  явной несоразмерности размера неустойки, установленной сторонами в пункте 11.2 договора от 06.06.2016,  последствиям нарушения денежного обязательства, признается судом несостоятельным.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учётом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушения баланса интересов сторон при заключении договора                              от 06.06.2016 судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333                          ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы истца о необходимости начислять неустойку только на стоимость невыполненных работ и исходя из учетной ставки 7,25%, противоречат нормам гражданского законодательства о свободе договора, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок, а также ответственность за нарушение указанного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                      2018 года по делу № А05-4799/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           Ю.В. Зорина