ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10658/2020

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7293/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 по делу №  А81-10658/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 37 742,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 17.12.2021 заявление ФИО3 принято к производству. Решением суда от 08.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.08.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021. 

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказано. 

Суд определил прекратить процедуру реализации имущества ФИО3 и перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2. 

Определением от 04.05.2022 суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника 14.04.2022. 

Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен не позднее 04.05.2025. 

Определением суда от 13.05.2022 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 28.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 направил 21.03.2023 в арбитражный суд заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализованного плана реструктуризации долгов должника в размере 37 742,00 руб.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на исполнение плана реструктуризации должника, а именно осуществления пяти платежей кредиторам в рамках утверждённого плата реструктуризации на сумму 539 178 руб.

Указывает на широкую трактовку судом первой инстанции определения Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017.

Также указывает, что осуществление финансовым управляющим своих обязанностей в течение трёх лет за фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. противоречит самой идее пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. 

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

Такая роль финансового управляющего, как следует из норм Закона о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина заключается, прежде всего, в обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, и в администрировании исполнения должником обязательств перед кредиторами (в том числе в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина), осуществлении контроля за таким исполнением. 

Заявление финансового управляющего ФИО2 мотивировано частичным исполнение плана реструктуризации долгов должника, а именно кредиторам были сделаны пять платежей в рамках утвержденного плана, в том числе: 

-  кредитору ПАО «Сбербанк» 5 платежей* 13417,50 рублей = 67087,50 рублей, 

- кредитору Банк «ВТБ (ПАО) 5 платежей*28839,97 рублей = 144199,85 рублей, 

- кредитору АО «Газпромбанк» 5 платежей*6578,13 рублей = 327890,65 рублей. 

Всего: 539 178 рублей. 

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего: 

539 178 руб. * 7 % = 37 742,00 руб.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов разработан не ФИО2, а кредитором должника Газпробанк (АО) и утверждён собранием кредиторов должника согласно протоколу от 14.04.2022.

Как указано должником в представленном отзыве, реализация всех мероприятий в рамках его выполнения осуществлялись непосредственно самим должником без участия в этих вопросах финансового управляющего. 

В такой ситуации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разработку плана реструктуризации долгов кредитором должника, осуществление в настоящее время плана реструктуризации должником самостоятельно, а также учитывая отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо действий в ходе процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении процентов по вознаграждению. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выполненный управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнение которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения, оснований для выплаты управляющему ФИО2 дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего должника коллегия судей не установила. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам. 

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                  № А81-10658/2020 от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров