АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8510/2021

10 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его           представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А28-8510/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (далее – Общество) о взыскании 188 780 рублей долга за выполненные работы по ремонту межпанельных швов по договору от 03.11.2020 № 64 и 25 107 рублей 74 копеек неустойки за период с 20.01.2021 по 01.06.2021; 60 640 рублей долга за оказанные услуги по очистке кровли от снега по договору от 18.12.2020 № 75; 7044 рублей 91 копейки неустойки за период с 20.01.2021 по 01.06.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предпринимателю об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 03.11.2020 № 64 на сумму стоимости устранения недостатков и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 59 481 рубля 86 копеек, а также о зачете на сумму 38 175 рублей 60 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60 640 рублей долга, 6962 рубля 10 копеек неустойки, 2073 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 59 481 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, а также 2379 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 118 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы; в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 110 185 рублей 76 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на пороки экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» от 04.02.2022. Предприниматель указывает, что с момента приемки выполненных работ до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял истцу претензий относительно соответствия результата работ заданию заказчика; в договоре не предусмотрено выполнение работ с толщиной герметика более 3 миллиметров; утверждение эксперта о нарушении истцом требования о толщине слоя герметика необоснованно результатами обследования здания. Заявитель полагает, что в отношении 82 метров швов работы выполнены иным лицом, поэтому подрядчик освобождается от гарантийных обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 03.11.2020 № 64, предметом которого является выполнение работ по ремонту межпанельных швов в объеме 1500 метров, по цене 460 рублей за метр, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 договора расчет стоимости выполненных работ производится умножением объема выполненных работ на стоимость единицы измерения работ.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ: 05.11.2020 – 23.12.2020.

Гарантийный срок работ устанавливается в течении 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 193 500 рублей, оставшуюся часть денежных средств – в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).

Заказчик произвел оплату подрядчику на сумму 193 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 № 108. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.12.2020 № 64 подрядчик выполнил работы в объеме 1418 метров на общую сумму 652 280 рублей.

По платежным поручениям от 25.12.2020 № 290, от 29.03.2021 № 235, от 25.05.2021 № 356 заказчик перечислил подрядчику 270 000 рублей.

Предприниматель направил Обществу претензию от 20.02.2021 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Предприниматель в арбитражный суд с первоначальным иском.

В то же время Общество посчитало, что работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 60 640 рублей долга, 6962 рубля 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил; в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 110 185 рублей 76 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что выполненные подрядчиком работы приняты и частично оплачены заказчиком, который впоследствии заявил о их ненадлежащем качестве, в подтверждение чего сослался на обращение к заказчику с жалобами жильцов дома и на заключение от 30.07.2021 № 1015-21, составленное ООО «Инженер-Гарант» по результатам обследования наружных стен (швов плит) жилого дома 38 по проспекту Строителей в городе Кирове.

Из экспертного заключения ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 04.02.2022 следует, что качество выполненных Предпринимателем строительно-монтажных работ по ремонту межпанельных стыков (швов) МКД не соответствует строительным нормам и правилам, выявлены дефекты: в двух из трех контрольных образцах толщина слоя герметика составляет менее 3 мм; полоса нанесенного герметика не полностью перекрывает полосу ранее уложенного герметика; в слое герметика имеются пустоты, разрывы; отслоение герметика от поверхности панелей и старого герметика; в отдельных местах монтажная пена выступила за уплотняющий шнур, покрытие герметиком произведено по монтажной пене, частично монтажная пена не закрыта. Протечки межпанельных стыков (швов) в квартирах № 13, 43, 53 при натурных осмотрах не обнаружены. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 248 261 рубль 86 копеек.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, в соответствии со статьей 86 АПК РФ. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в деле не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска в оспариваемой части и удовлетворили встречный иск.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А28-8510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова