Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-191069/25-96-1092

02 апреля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026

Полный текст решения изготовлен 02.04.2026

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, 107076, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 44, СТР. 1

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19

о взыскании 2 632 789,24 руб. и встречный иск

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.06.25г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.04.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

· задолженности в размере 2 349 961 (два миллиона триста сорок девять девятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

· процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 23.06.2025 в размере 282 828 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 по дату исполнения решения суда исходя из расчета по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Определением арбитражного суда от 16.10.2025 г. был принят к производству встречный иск АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 1502-ФТ/18 СП от 16.02.2023 г., в размере 7 472 875,98 руб. (Семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 98 копеек).

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначального иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профпроект» (далее – Субподрядчик, Истец) и акционерным обществом «Монолитное строительное управление-1» (далее – Подрядчик, Ответчик) 16.02.2023 заключен договор субподряда №1502 ФТ/18 СП на выполнение полного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы газоснабжения на объекте: «Проектирование и строительство учебного корпуса начальной школы на 425 мест, детского технопарка и кампуса для проживания на 200 мест на территории Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Физтех-лицей» им. П.Л. Капицы в г. Долгопрудный (далее – Объект)» (далее – Договор).

Стоимость работ по договору 46 999 223 рублей.

Пунктом 6.7 Договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости Работ, с учетом НДС, по оформленному Сторонами Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком Работы на 5% с отражением в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом за время выполнения Субподрядчиком работ по Договору, Подрядчиком в качестве обеспечительного суммы (гарантийного удержания) было удержано платежей на сумму 2 349 961 (два миллиона триста сорок девять девятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев с даты наступления последнего из нижеперечисленных событий:

• получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

• подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат;

• подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6 к Договору)

• подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4 к Договору).

Все работы по Договору выполнены субподрядчиком 29.12.2023, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ без замечаний. Исходя из информации из открытых источников, Объект введен в эксплуатацию.

С момента окончания работ в адрес Субподрядчика не поступало никаких нареканий, связанных с качеством выполненных работ или иных претензий от Подрядчика или Пользователя Объекта.

Таким образом, с учетом особенностей и правовой природы данного обеспечительного платежа, оснований для его дальнейшего удержания Подрядчиком не имеется.

10.10.2024 через канцелярию Подрядчика, Субподрядчиком было передано требование (с приложением подтверждающих документов) (ВХ №В-1-11.10.2024-5 от 11.10.2024) о возврате гарантийного удержания. Однако, до настоящего времени указанная сумма Подрядчиком не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием первоначальных исковых требований.

Ответчик, АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – АО «МСУ-1»), возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ПРОФПРОЕКТ» (далее – ООО «ПРОФПРОЕКТ») о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 349 961,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 828,09 руб., указал на их незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, правовые и фактические основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспаривал факт заключения между сторонами договора субподряда от 16.02.2023 № 1502-ФТ/18 СП, в соответствии с которым ООО «ПРОФПРОЕКТ» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы газоснабжения на объекте. При этом ответчик обратил внимание, что согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.08.2023 срок окончания работ установлен – 23.07.2023. Вместе с тем, как указал ответчик, работы в полном объеме были сданы субподрядчиком лишь 29.12.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2023, № 1 от 27.12.2023 и № 2 от 29.12.2023. Просрочка выполнения работ, по расчету ответчика, составила 159 календарных дней (с 24.07.2023 по 29.12.2023).

Относительно требования о возврате обеспечительного платежа ответчик сослался на условия пункта 6.7 договора, согласно которым обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику через шесть месяцев с даты наступления последнего из следующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания сторонами последних актов КС-2 и справок КС-3, подписания акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, подписания акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ. Ответчик указал, что доказательств ввода объекта в эксплуатацию, а также подписанных сторонами актов приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ в материалы дела не представлено. Следовательно, по мнению ответчика, предусмотренные договором условия для выплаты окончательного платежа, составляющего сумму обеспечительного платежа, не наступили.

Кроме того, ответчик указал на пункт 6.7.1 договора, в котором установлено, что обеспечительная сумма не подлежит возврату и удерживается в качестве штрафной санкции, в частности, в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору. Поскольку ООО «ПРОФПРОЕКТ» допустило просрочку окончания работ, ответчик пришел к выводу, что субподрядчик утратил право на возврат обеспечительного платежа. Ответчик подчеркнул, что данное условие договора определено по усмотрению сторон в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и должно соблюдаться сторонами.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПРОФПРОЕКТ» в полном объеме.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОЕКТ» (субподрядчик, истец) и акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 16.02.2023 № 1502-ФТ/18 СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы газоснабжения на объекте. Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023 № 3 стоимость работ составила 46 999 223 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены согласно Графику производства работ (Приложение № 2): начало работ – 20.02.2023, окончание работ – 23.07.2023.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5 процентов от стоимости работ, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за выполненные и принятые работы на 5 процентов. Обеспечительная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании его письменного обращения через шесть месяцев с даты наступления последнего из событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания сторонами последних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Материалами дела подтверждается, что за время выполнения работ подрядчиком была удержана обеспечительная сумма в размере 2 349 961 руб. 15 коп. Факт удержания указанной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 23.07.2025.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний: от 30.09.2023 № 1 на сумму 29 699 231 руб., от 27.12.2023 № 1 на сумму 13 897 183 руб., от 29.12.2023 № 2 на сумму 3 402 809 руб. Претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о ненаступлении условий для возврата обеспечительного платежа, суд исходит из следующего. Вопреки утверждениям ответчика, исполнительная документация была передана истцом и принята ответчиком по акту приема-передачи от 20.12.2023, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного акта. Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4 к договору) был направлен истцом в адрес ответчика, однако мотивированного отказа от его подписания ответчик не представил, в связи с чем в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми. Что касается разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то судом установлено, что такое разрешение получено 31.08.2023. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А40-96502/24, которым установлен факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка и лицом, осуществлявшим строительство объекта, не мог не знать о получении указанного разрешения. Таким образом, все условия, предусмотренные пунктом 6.7 договора для возврата обеспечительного платежа, наступили. Обязанность ответчика по возврату обеспечительной суммы является просроченной.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что обеспечительная сумма удержана в качестве штрафной санкции за нарушение истцом сроков выполнения работ на основании пункта 6.7.1 договора. Как следует из материалов дела, нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик обязался произвести авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 07.03.2023. Однако из представленных платежных поручений № 13957 от 07.03.2023 и № 16514 от 16.03.2023 усматривается, что аванс был перечислен с задержкой, что не позволило истцу своевременно закупить необходимое оборудование. Кроме того, по инициативе ответчика вносились неоднократные изменения в техническое задание и состав оборудования, что потребовало заключения дополнительных соглашений № 1 от 03.04.2023 и № 2 от 02.06.2023. При этом дополнительное соглашение № 3 от 28.08.2023, которым была увеличена стоимость работ и изменен объем оборудования, было подписано уже после установленной договором даты окончания работ (23.07.2023), а его согласование фактически велось до декабря 2023 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создавал препятствия для своевременного выполнения работ истцом.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) в период с 16.02.2023 по 28.05.2023 ответчик должен был обеспечить строительную готовность помещений (выполнить подготовительные и отделочные работы) для проведения монтажа оборудования. Однако доказательств выполнения указанных обязательств в установленный срок ответчиком не представлено. Более того, письмом от 20.07.2023 № 339-1 истец в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о невозможности продолжения работ в ряде помещений до выполнения ответчиком встречных обязательств по приведению площадки к состоянию строительной готовности. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, доказательств устранения препятствий для производства работ не представлено.

Оплата выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 производилась ответчиком без замечаний, штрафные санкции за нарушение сроков в указанных актах не отражались, что в силу пункта 6.10 договора является способом удержания соответствующих сумм неустойки. Отсутствие претензий по срокам при приемке работ свидетельствует о том, что на момент приемки ответчик не считал нарушение сроков основанием для применения мер ответственности. Кроме того, подписанный сторонами 23.07.2025 акт сверки взаимных расчетов содержит признание ответчиком наличия задолженности перед истцом, включая сумму обеспечительного платежа. Последующий отказ ответчика от возврата указанной суммы и ссылка на удержание ее в качестве штрафной санкции расцениваются судом как противоречивое и недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ имела место по вине самого ответчика, не обеспечившего своевременное исполнение встречных обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, основание для удержания обеспечительного платежа, предусмотренное пунктом 6.7.1 договора в виде несоблюдения сроков выполнения работ, не может быть применено к истцу, поскольку нарушение сроков произошло не по его вине. Поведение ответчика, который подписал акт сверки, признав долг, а впоследствии отказался от его возврата, ссылаясь на собственные же нарушения, создавшие препятствия в работе истца, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, предусмотренные договором условия для возврата обеспечительного платежа наступили, а основания для его удержания в качестве штрафной санкции отсутствуют ввиду недоказанности вины истца в нарушении сроков, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 2 349 961 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 23.06.2025 в размере 282 828 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 по дату исполнения решения суда исходя из расчета по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Сумма долга, включая НДС: 2 349 961,15 рублей

Период начисления процентов:

с 26.11.2024 по 23.06.2025 (210 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

26.11.2024 – 31.12.2024

36

366

21

48 540,18

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

214 973,16

09.06.2025 – 23.06.2025

15

365

20

19 314,75

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик заявил, что данное требование является акцессорным по отношению к требованию о возврате обеспечительного платежа, в удовлетворении которого должно быть отказано. Также ответчик обратил внимание на условие пункта 6.7 договора, согласно которому на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" заявило встречное требование к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 1502-ФТ/18 СП от 16.02.2023 г., в размере 7 472 875,98 руб. (Семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 98 копеек).

В соответствии с п. 5.1 Договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами. ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном Договором порядке Генеральному подрядчику.

Несмотря на добросовестное исполнение. Подрядчиком своих договорных и финансовых обязательств Субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (конечные сроки выполнения работ), Ответчик выполнил и сдал работы в полном объеме только 29.12.2023 г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

- КС-2,3 № 1 от 30.09.2023 г. на сумму 29 699 231,00 руб.

- КС-2,3 № 1 от 27.12.2023 г. на сумму 13 897 183,00 руб.

- КС-2,3 № 2 от 29.12.2023 г. на сумму 3 402 809,00 руб.

В соответствии с п. 9.8.3 Договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0.1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

По состоянию на 29.12.2023 г., период просрочки окончания работ по Договору составляет 159 календарных дней, а размер пени, подлежащий уплате Ответчиком за нарушение сроков окончания работ по Договору, составляет 7 472 875,98 руб. (Семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 98 копеек).

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 23.07.2023 г. Дата фактического окончания работ: 29.12.2023 г.

Количество дней просрочки окончания работ: 159 календарных дней (период с 24.07.2023 г. по 29.12.2023 г.)

Стоимость работ по Договору: 46 999 223,00 руб. 0,1% от цены Договора: 46 999.22 . 46 999,22 * 159 = 7 472 875,98 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца по встречному иску в суд со встречным иском.

Ответчик по встречному иску возражал, указал на следующие обстоятельства.

Сумма перечисления первого авансового платежа в размере 5 000 000.00 руб. была произведена с нарушением графика на 17 дней. Также ответчик пояснил, что до заключения Договора не была согласована замена оборудования является несостоятельным. Дополнительным соглашением № 1 корректировался список используемого оборудования, которым было оттянуто фактическое начало выполнения работ.

Также ответчик пояснил, что сумма перечисления второго авансового платежа в размере 5 000 000,00 руб. была нарушена. При подписании Дополнительного соглашения № 2 Ответчик отказался включать продление сроков в условия Договора.

Кроме того, ответчик указал, что не была обеспечена готовность строительной площадки. Дополнительное соглашение № 3 было подписано после истечения сроков выполнения по Договору.

Истец по встречному иску против доводов ответчика по встречному иску возражал по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик обязуется произвести Субподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000.00 (Пять миллионов) рублей для обеспечения выполнения Работ, в течение 10 (Десяти рабочих) дней с момента подписания Договора.

Договор подписан Сторонами спора - 16.02.2023 г.

Таким образом оплата авансового платежа должна быть произведена в срок до - 02.03.2023 г. (16.02.2023 г. + 10раб. дн. = 02.03.2023 г.)

Согласно фактическим обстоятельствам дела оплата в размере 5 000 000.00 руб. была произведена - 16.03.2023 г.

Таким образом, просрочка оплаты составила 14 дней.

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик гарантирует, что ПОЛУЧИЛ ВСЮ необходимую информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на объем, сроки, качество и стоимость Работ, а также, рассмотрел и проанализировал Техническую (рабочую/проектную) документацию, представленную Подрядчиком на момент подписания Договора на бумажном носителе в 1-м экземпляре, и признал ее достаточной для выполнения Работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат.

Каких-либо протоколов разногласий по данному поводу не заключалось. Истец согласился с условиями спорного Договора.

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик обязуется произвести Субподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000.00 (Пять миллионов) рублей для обеспечения выполнения Работ, в течение 10 (Десяти рабочих) дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора Субподрядчик обязуется предоставить Отчет об использовании аванса с приложением всей документацией, подтверждающей целевое использование аванса, в т.ч. заверенных копий платежных поручений с отметкой банка об исполнении. В случае непредставления Субподрядчиком Отчета об использовании аванса Подрядчик вправе приостановить перечисление Субподрядчику денежных средств до момента предоставления такого Отчета.

В течение 5 (Пяти) рабочих дней после утверждения Подрядчиком Отчета об использовании аванса по п. 6.3 Договора. Подрядчик производит Субподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000.00 (Пять миллионов) рублей для обеспечения выполнения Работ, на основании выставленного Субподрядчиком счета на аванс.

Отчет об использовании аванса в адрес Ответчика не направлялся, равно как и не направлялся счет на аванс.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5.16 Договора Субподрядчик обязан немедленно извещать Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Вместе с тем доказательств приостановления работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Отчетному периоду указанному в подписанных Сторонами КС-2.3, ответчик по встречному иску приступил к выполнению работ 16.02.2023 г. выполнял работы до 27.12.2023 г. (Согласно КС-2,3 № 1), и далее с 28.12.2023 г. по 29.12.2023 г. (Согласно КС-2.3 № 2).

Период выполнения работ согласно первичной бухгалтерской документации (КС-2.3) являлся непрерывным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «МСУ-1» (подрядчик) заявлены встречные исковые требования к ООО «ПРОФПРОЕКТ» (субподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.02.2023 № 1502-ФТ/18 СП в размере 7 472 875,98 руб. (впоследствии истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 6 814 886,90 руб.). В обоснование встречного иска указано, что субподрядчик выполнил работы лишь 29.12.2023, тогда как согласно пункту 3.1 договора и графику производства работ (Приложение № 2) окончание работ было установлено 23.07.2023, в связи с чем просрочка составила 159 календарных дней.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «ПРОФПРОЕКТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.02.2023 № 1502-ФТ/18 СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы газоснабжения на объекте. Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023 № 3 установлены сроки выполнения работ: начало – 20.02.2023, окончание – 23.07.2023. Факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и их принятие подрядчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2023 № 1, от 27.12.2023 № 1, от 29.12.2023 № 2.

В соответствии с пунктом 9.8.3 договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору. Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что основанием для взыскания неустойки является нарушение срока окончания работ именно по вине субподрядчика.

Судом установлено, что нарушение субподрядчиком срока окончания работ не является следствием его виновных действий (бездействия), а вызвано обстоятельствами, зависящими от самого подрядчика, который не обеспечил надлежащее исполнение встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик обязался произвести субподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. для обеспечения выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 02.03.2023. Однако, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 13957 от 07.03.2023 и № 16514 от 16.03.2023, авансовый платеж в полном объеме был перечислен только 16.03.2023, то есть с просрочкой, что объективно затруднило своевременную закупку субподрядчиком необходимого оборудования и материалов.

Кроме того, судом установлено, что еще до заключения договора субподрядчик письмами от 23.01.2023 № 38-1 и № 39-1 уведомлял подрядчика о необходимости замены отдельных комплектующих оборудования в связи с санкционными ограничениями, препятствующими поставке определенного оборудования. Ответом от 26.01.2023 подрядчик предложил заключить договор, а замену оборудования согласовать в процессе его исполнения. В результате согласование замены оборудования состоялось лишь 03.04.2023 с подписанием дополнительного соглашения № 1 к договору, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Впоследствии подрядчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание и корректировки состава оборудования. Письмом от 02.05.2023 подрядчик направил субподрядчику корректировку технического задания относительно монтажа дополнительного оборудования, что потребовало заключения дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2023 об увеличении стоимости и количества оконечного оборудования. Указанные изменения вносились по инициативе подрядчика и объективно требовали дополнительного времени для их реализации.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) в период с 16.02.2023 по 28.05.2023 подрядчик должен был обеспечить строительную готовность помещений (выполнить подготовительные и отделочные работы) для проведения монтажа оборудования субподрядчиком. Вместе с тем доказательств выполнения подрядчиком указанных обязательств в установленный срок в материалах дела не имеется. Напротив, субподрядчик письмом от 20.07.2023 № 339-1 уведомил подрядчика о невозможности продолжения работ в помещениях коридора 4-го этажа в осях К-П, коридора 3-го этажа в осях К-П и коридора 4-го этажа в осях А-Д до выполнения подрядчиком встречных обязательств по приведению площадки к состоянию строительной готовности. Данное уведомление направлено субподрядчиком в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.16 договора, предусматривающих право подрядчика приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок. Доказательств принятия мер по устранению указанных препятствий либо ответа на данное уведомление подрядчиком не представлено.

Кроме того, дополнительное соглашение № 3 от 28.08.2023, которым была увеличена цена договора в связи с использованием субподрядчиком большего количества расходных материалов (тройников, переходников, отводов, кранов), подписано уже после установленной договором даты окончания работ (23.07.2023). Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо от 27.12.2023) следует, что согласование условий указанного дополнительного соглашения фактически велось до декабря 2023 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик после истечения срока выполнения работ продолжал согласовывать с субподрядчиком условия, влияющие на объем и стоимость работ, что объективно не позволяло субподрядчику завершить работы в установленный договором срок.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подрядчик своими действиями (бездействием) создавал препятствия для своевременного выполнения работ субподрядчиком: допустил просрочку перечисления авансового платежа, своевременно не согласовал замену оборудования, неоднократно вносил изменения в техническое задание, не обеспечил строительную готовность помещений в установленный срок, продолжал согласовывать условия дополнительного соглашения № 3 после истечения срока окончания работ. При таких обстоятельствах вина субподрядчика в нарушении срока окончания работ отсутствует.

Поскольку пунктом 9.8.3 договора взыскание неустойки поставлено в зависимость от наличия вины субподрядчика («за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика»), а судом установлено, что нарушение срока произошло не по вине субподрядчика, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки отсутствуют.

Доводы истца по встречному иску о том, что просрочка авансового платежа составила не 14, а 8 дней и не могла повлиять на общий срок выполнения работ, отклоняются судом, поскольку сам факт просрочки перечисления аванса имел место, а в совокупности с иными обстоятельствами (неготовность строительной площадки, неоднократные изменения технического задания, подписание дополнительного соглашения № 3 после истечения срока) повлиял на возможность своевременного выполнения работ. Утверждение истца о том, что дополнительное соглашение № 3 не предусматривало дополнительного объема работ, а лишь изменяло цену, не опровергает того факта, что данное соглашение было подписано после истечения установленного договором срока окончания работ, что само по себе свидетельствует о продолжении подрядчиком согласования условий после даты, когда работы уже должны были быть завершены. Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ субподрядчиком опровергается представленным письмом от 20.07.2023 № 339-1, которым субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности продолжения работ до устранения препятствий.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «МСУ-1» о взыскании с ООО «ПРОФПРОЕКТ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ" задолженность в размере 2 349 961 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 828 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 984 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 739 руб., уплаченную по платежному поручению № 88422 от 14.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник