ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35411/2016

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:  

от ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» Бородинского С.А. по доверенности от 26.12.2018,

от Трофименкова Н.В. Гричаниченко А.А. по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31389/2018)  ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-35411/2016/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности Трофименкова Николая Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургтрансстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 требование ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») включено в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в размере 187887872 руб. 46 коп. Трофименкова Николая Васильевича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  23.10.2018 со ссылками на недоказанность срока возникновения обязанности Трофименкова Н.В. по обращению в суд с заявлением о банкротстве в удовлетворении ПАО МОЭК» отказано.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Оценка действий генерального директора ООО «Петербургтрансстрой», имевших место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться, исходя из положений статей 9,10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий, оценка которых осуществляется при рассмотрении настоящего обособленного спора. Формальное отражение в бухгалтерской отчетности должника сведений о рентабельности бизнеса не соответствуют действительности. Фактических активов должника в 2015 году было недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. Таким образом, все обстоятельства, необходимые для доказывания наличия условии привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, были установлены - должник не производил расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми возникли в период с 2010 по 21.01.2015 на общую сумму 389440358,04 руб.; 22.01.2015 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; руководителем должника не было направлено в арбитражный суд заявление о признании ООО «Петербургтрансстрой» несостоятельным (банкротом) после месячного срока, предусмотренного п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 21.05.2015, у должника возникли обязательства на общую сумму 187887872,46 руб. Факт заключения договоров не освобождает единоличный орган управления должника    от    обязанности    обратиться    с    заявлением    о    признании    ООО «Петербургтрансстрой» несостоятельным (банкротом) с учетом возникновения в начале 2015 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Представитель Трофименкова Н.В. в отзыве и в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, отмечая, что на указанную  заявителем дату признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали, Трофименков Н.В. действовал как разумный и добросовестный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника. Имеющиеся в материалах дела и надлежащим образом исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что должником как на 21.01.2015 (дата, указываемая заявителем в качестве даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), так и в течение 2015-2016 годов велась обширная хозяйственная деятельность; на расчетных счетах должника вплоть до августа 2016 года имелись денежные средства, используемые им для расчетов с кредиторами; 	за 2015 год у должника была зафиксирована чистая прибыль; у должника на 21.01.2015 отсутствовали признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества; приведенные обстоятельства для любого разумного и добросовестного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, свидетельствовали бы об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, в связи с чем Трофименковым Н.В. и не было принято соответствующее решение. И лишь отсутствие новых контрактов и государственных заказов в совокупности со значительным объемом денежных средств, направленных на финансирование текущей деятельности должника - выплату заработной платы, арендных и обязательных платежей - побудили Трофименкова Н.В. в связи с  нецелесообразностью продолжать хозяйственную деятельность принять решение от 29.08.2016 о ликвидации должника. Учитывая  масштабы деятельности ООО «Петербургтрансстрой» (выручка 700689 тыс. руб. за 2015 год), а также финансовые показатели должника (получение чистой прибыли за 2015 год), сами по себе факты неисполнения обязательств перед некоторыми контрагентами не являлись для генерального директора должника свидетельством неплатежеспособности последнего. Таким свидетельством могла выступить финансовая отчетность за 2016 год, из которой Трофименков Н.В., действуя как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, мог бы объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Однако еще до даты составления отчетности и представления ее в налоговые органы Трофименков Н.В. принял решение о ликвидации должника с целью недопущения ухудшения финансового состояния последнего при отсутствии новых источников финансирования хозяйственной деятельности и недопущения увеличения задолженности как перед работниками, так и перед бюджетом. Расчеты  заявителя нельзя признать верными, поскольку согласно одной лишь выписке по расчетному счету из АКБ «Легион», должник совершил расходных операций на сумму 58926651,43 за период с 21.05.2015 по 31.12.2015, а всего за 2015 год расходные операции должника по расчетному счету в АКБ «Легион» (без учета операций, совершенных московским филиалом должника) составили 147598681,16 руб. Должником были совершены расходные операции  по счету в АКБ «Легион» на сумму более 47,5 млн. руб., включая расчеты с работниками и уплату обязательных платежей. Поскольку за 2015 год должником в бухгалтерской отчетности отражено получение чистой прибыли, признак недостаточности имущества у должника на указанную заявителем дату отсутствовал. Выявление конкурсным управляющим в 2017 году имущества должника на сумму, меньшую чем сумма активов должника за 2015 год, не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2015 год. Более того, инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим, не является выявлением балансовой стоимости активов, как указывается заявителем.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя  ответчика по обособленному спору  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением норм  материального и процессуального права судом первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет, Трофименков Н.В. с 07.11.005 до 29.08.2016 являлся руководителем ООО «Петербургтрансстрой» и владел наряду с  Погребняком П.В. 27,5% долей в уставном капитале должника, имевшего с 2007 года филиал в городе Москве и занимавшегося  строительством жилых и нежилых зданий, имея ряд лицензий. Указанные лица контролировали  и ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» (далее – СК «ЛОГОС»), занимавшегося  сносом и  разборкой зданий. Обе  организации находились по одному адресу: Санкт-Петеррбург, Московский пр., д. 143 лит. Б.

С 12.08.2016 Трофименков Н.В. указан как владелец 70% долей в уставном капитале ООО «Петербургтрансстрой» при принадлежности 30% Обществу с 01.08.2016. Смена корпоративного  участия произошла после поступления в суд заявлений кредиторов  ИП Шушанова А.А. (25.05.2016), ООО «НПК «Фотограмметрия» (27.06.2016), вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 29.04.2016 по делу №А56-7390/2016 о взыскании в пользу ЗАО «СК «ЛОГОС» с ООО «Петербургтрансстрой» 173517889 руб. 85 коп.  неотработанного аванса, принятоого в отсутствие представителя должника, возражений и последующего обжалования. ЗАО «СК «ЛОГОС» приобрело право требования у ООО «НПК «Фотограмметрия» и статус заявителя по делу о банкротстве аффилированного ему должника.

Поскольку до принятия процедурного судебного акта в ЕГРЮЛ 06.09.2016 внесены сведения о принятии решения о ликвидации и назначении Трофименкова Н.В. ликвидатором, 12.09.2016 в отношении ООО «Петербургтрансстрой» открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рачковский А.Ю.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 16  кредиторов на сумму 574465859 руб. 18 коп., из которой мажоритарная  голосующая доля принадлежит СК «ЛОГОС» (434020658 руб. 39 коп.), во второй очереди наряду с другими 65 работниками находится требование Трофименкова Н.В. за  март 2016 года в размере 157352 руб. 07 коп.

Согласно инвентарным описям от 30.03.2017 комиссией в составе Рачковского А.Ю., Акимочкина С.М,  Хасаншиной И.Р. по адресу: Санкт-Петербург пр. Обуховской Обороны, д. 120 выявлен кран мостовой стоимостью 75 тыс. руб. по бухгалтерскому учету; 09.03.2017 той же комиссией – дебиторская задолженность, отраженная по счетам 60/01, 60/02, 62/03, 60/05 в сумме 68028721 руб. 65 коп.

Притом, что конкурсный управляющий  мер по статье 129 Закона о банкротстве, связанных  с  выявлением причин неплатёжеспособности предприятия, заявлявшего в лице Трофименкова Н.В. за 2015 год баланс в размере  856179000 руб. и объявившего о добровольной ликвидации при уже возбуждённом деле о банкротстве, не принимал, конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» инициировал настоящий  обособленный спор в порядке применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из периода оцениваемых действий бывшего руководителя и формирования долговых обязательств Общества.

Оценив  доводы и возражений лиц, участвующих в обособленном споре при процессуальной пассивности конкурсного управляющего должником, арбитражный суд первой инстанции счел исчерпывающими возражения представителя Трофименкова Н.В., лично уклонившегося от предоставления судам первой и апелляционной инстанций объяснений, имеющих  доказательственное значение по определению части 1 статьи 64 АПК РФ. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного кредитора основан на том, что наличие кредиторов, на которых ссылается заявитель, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательства начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; согласно представленным выпискам о движении денежных средств по счетам хозяйственная деятельность продолжалась: поступала оплата от контрагентов, осуществлялись платежи; доказательств неисполнения Обществом обязательств перед ПАО «МОЭК» именно вследствие недостаточности денежных средств в материалах дела также не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что руководитель должника был обязан не позднее 21.05.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, объяснения ответчика не соответствуют нормам статей 64, 68, 71 АПК РФ, не подтверждены материалами обособленного спора, а его субъективное поведение, начиная с 2015 года, в совокупности с раскрытыми финансово-экономическими показателями организации – банкрота не формирует убеждения  о направленности руководства на преодоление уже возникшей кризисной ситуации во избежание последовательного наращивания текущих долгов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве. К рассматриваемым обстоятельствам подлежит применению Закон №154-ФЗ, вступивший в силу 01.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  Правовой подход к исследованию фактических обстоятельств приведен в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018	(ред. от 26.12.2018). Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Трофименковым Н.В.  вообще не раскрыто эконмическое обоснование осуществления  им руководства в период с начала 2015 года и  разумный мотив принятия решения о добровольной ликвидации юридического лица при известной ему диспропорции между  активами и пассивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов организации, внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности относятся  к обязанностям руководителя  юридического лица; применительно к ООО «Петербургтрансстрой» - Трофименкову Н.В.  Согласно пункту 20  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 29.07.1998 N 34н  с изменениями от 24.12.2010 № 186-н, далее – ПБУ) хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.  В соответствии с пунктом 29 ПБУ организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Согласно абзацу 1 пункта 32 ПБУ бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Доказательств, что  в периоды, предшествовавшие 2015 году, бухгалтерскую отчетность  Трофименков Н.В. не подписывал, не имеется; исходя из данных, приведенных им в  бухгалтерском балансе  за 2015 год, составленном 29.03.2016, по сравнению с 31.12.2013 (55179 тыс. руб.) основные средства уменьшились в 9 раз (616 тыс. руб.), и общие внеоборотные активы за год ( с 31.12.2014  до 31.12.2015) снизились на 8 млн. руб. с 9289000 руб. притом, что в среднем на 100 млн. руб. по каждой позиции сократились запасы (с 228957000 до 266332000), дебиторская задолженность (с 330206000 до 274280000), но это не прибавило денежных средств и  денежных эквивалентов, уменьшившихся с 10173000 руб. до 1100000 руб. 

Экономические показатели  ООО «Петербургтрансстрой» не позволяют прийти к выводу, что ситуация, известная руководителю Трофименкову Н.В. на конец 2014 года, имела эффективный  план разрешения на последующий период: дебиторская задолженность покупателей и заказчиков увеличилась (с 165913000 руб. за 2014 год до 171884000 руб. за 2015 год) и объективных причин её наращивания и неистребованности как части плана по выводу юридического лица из кризисной ситуации Трофименков Н.В. судам первой и апелляционной инстанций не раскрыл. Согласно обороту денежных средств по выписке по счету должника в период с 2013  по 2015 годы между мажоритарным  кредитором – заявителем по делу о банкротстве ООО «Петербургтрансстрой» ЗАО «СК «ЛОГОС», также  находящегося в конкурсном производстве, и должником ООО «Петербургтрансстрой», денежные потоки направлялась на взаимное финансирование, но их сокращение уменьшило величину выданных должником авансов под поставку товаров, работ, услуг почти на 100 млн. руб. по сравнению с 2013-2014 годами, что подтверждает и снижение производственной активности ООО «Петербургтрансстрой» в 2015 году. Графа «прочие дебиторы» показывает возрастание задолженности почти в два раза по сравнению с 2014 годом. При этом Трофименковым Н.В. не объяснена экономическая сущность  сохранения  непредъявленной  к оплате  начисленной выручки по договорам строительного подряда, в 2013 году составляющей  195588000 руб., увеличенной в 2014 году до 227933000 руб. и возросшей за 2015 год до 267032000 руб.

Указанные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника не могут рассматриваться как положительные на фоне сохраняющейся кредиторской задолженности, в составе которой на 50 млн. руб. по сравнению с 2014 годом (351997000 руб.) уменьшилась задолженность перед поставщиками и подрядчиками (303339000 руб.); на 1,5 млн. руб. увеличилась задолженность по налогам и сборам (с  7274000 руб. до 8755000  руб.),  сохранялась  задолженность по заработной плате, которая в 2014 году составляла 11860000 руб., в 2015 году зафиксирована в сумме 7614000 руб. и, согласно движению  денежных средств по счету, средняя задержка по расчетам с персоналом в 2015-2016 годах составляла 2-3 месяца, что происходило на фоне возрастания денежных обязательств, принимаемых на себя ООО «Петербургтрансстрой»: с 285965000 руб. в 2013 году - до 296652000 руб. в 2014 году и до 341271000 руб. по итогам 2015 года наряду с увеличением почти в два раза кредиторской задолженности по «прочим денежным обязательствам».

Величина чистых активов общества, определённых расчетным  путем в размере 108535000 руб. за 2015 год (в 2014 году – 108369000 руб.) относится к категории формирования уставного капитала, но не к показателям финансового результата деятельности юридического лица притом, что в бухгалтерском балансе за 2015 год таковой отмечен как 466 тыс. руб. по сравнению с 2014 годом (1147000 руб.), что очевидно не создавало у любого разумного и осмотрительного руководителя убежденности в возможности погашения многомиллионной  кредиторской задолженности. И, как показывает процедура конкурсного производства, и возникшая до 2015 года, и сформированная впоследствии за счет новых неисполненных обязательств задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

То, что  большую часть её  формирует задолженность взаимосвязанного с должником лица, на оценку управленческих решений Трофименкова Н.В. в период 2015-2016 годов не влияет, поскольку принятие на себя неисполнимых обязательств при  недостаточности денежных средств – которых в необходимом для расчетов с контрагентами без получения авансов от иных лиц, в том числе ЗАО «СК «ЛОГОС», участвовавшего во взаимных субподрядных отношениях, у ООО «Петербургтрансстрой» не было и не предвиделось; собственных достаточных  внеоборотных активов, не имелось, а оборотные активы в качестве источника покрытия расходов эффективно не использовались.

Договоры, на которые сослался ответчик, являются расходными для должника, и прибыль  от них  как составная часть  работ объективно не подтверждена.

Согласно публичным сведениям – притом, что конкурсным управляющим должником никаких доказательств и документально обоснованной позиции по спору не представлено – два значительных государственных контракта (от 2008 года на сумму 3,4 млрд. руб. и от 2010 на сумму 2,7 млрд. руб. на двух участников) были завершены в 2013-2014 годах, и других ООО «Петербургтрансстрой» не заключало; в период с 26.08.2015 по 31.12.2015 вело авторский надзор за работами по вентиляции в театре «Буфф» при цене 13519 руб. 01 коп., что несоизмеримо с кредиторской задолженностью должника.

Никакого плана выхода из кризиса Трофименков Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыл, не представил приемлемых объяснений оценки финансово-экономических показателей руководимого им юридического лица на начало 2015 года при известных ему обязательствах 2014 года и отсутствии реальных контрактов, позволяющих получить столь существенную прибыль,  которая обеспечивала не только уже возникшую кредиторскую задолженность, позволяя рассчитаться не выборочно с отдельными контрагентами и обязательствами (согласно выписке о движении денежных средств по счету, поступавшие денежные средства преимущественно направлялись или в  Московский филиал ООО «ПТС» или в ЗАО «СК «ЛОГОС»), но и не формировать новую задолженность.

Конкурсный кредитор определял возникновение признаков объективного банкротства не позднее 21.01.2015. 

Согласно реестру требований кредиторов, после 21.05.2015 у ООО «Петербургтрансстрой» возникли и сохраняются следующие обязательства.

Перед кредиторами второй очереди  задолженность составляет 4933121,04 руб., состоит из задолженности перед бывшими работниками ООО «Петербургтрансстрой» с февраля 2016 по май 2016, а также задолженности перед бюджетом (Пенсионный фонд РФ за 4 квартал 2015 года, 1,2 квартал 2016 и НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2016 года).

Задолженность перед ООО «НПП Фотограмметрия» в части взыскания судебных расходов  в размере 37623 руб. возникла не ранее после вступления в законную силу решения по делу А56-15672/2015.

Задолженность перед ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» в размере 3598779,00 руб. установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3554Н/2016/тр.8 от 6.12.2016 на основании решения суда по делу А56-52274/2016, согласно которому в силу пункта 4.3. договора генподрядчик обязан был осуществить возврат части суммы гарантийного удержания в размере 2% в течение 10 дней после окончания 12 месяцев гарантийного срока эксплуатации объекта. Согласно п. 15.2 договора, срок гарантийной эксплуатации объекта начинается с даты подписания конечного акта приемки выполненных работ, последний акт датирован 05.06.2015, таким образом, срок наступил 25.06.2016, но обязательство по выплате 3598779,00руб.  не было исполнено.

Задолженность перед ООО «Партнер» в сумме 3615790,31 руб. установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5-355411/2016/тр.9 от 19.01.2017, возникла из неисполнения договора №2/15/М от 01.06.2015. 

Задолженность перед ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» в размере 173517889,85 руб. установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35411/2016/з.3 от 06.02.2017, на основании ранее принятого судебного акта, согласно которому должник обязался вернуть заявителю сумму неотработанных авансов в сроки – по контракту  № 1/14/Т от 02.09.2014 срок до 25.01.2016, по  договору подряда №2/14/E-51 от 01.10.2014 срок до 05.12.2015, по договор подряда № 1/14/ФУ от 16.05.2014 срок до 12.01.2016, причем эти сроки должник согласовал с кредитором сам, очевидно понимая отсутствие источников  появления достаточных денежных средств.

Задолженность перед МИФНС №23 по Санкт-Петербургу (обязательство по уплате НДС за 1, 2 кв. 2016) установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35411/2016/тр.15 от 17.03.2017, складывается из   неуплаты НДС на товары, реализуемые на территории РФ в размере 2071487 руб. 66 коп, (налоги), 113181 руб. 60 коп. пеней, подтверждаемых декларацией по НДС за 1,2 квартал 2016 года, всего - 2184669,26 руб.

Сумма указанных долговых обязательств составляет  187887872 руб. 46 коп.

Обладая правами лица, участвующего в деле с момента признания  в упрощенном – благодаря его решению, экономическая обоснованность которого также не подтверждена, – должника банкротом, должен был и мог использовать способы сбора  доказательств и раскрытия имеющей  значение информации, в том числе, посредством взаимодействия с конкурсными управляющим и судом; в частности, по раскрытию деятельности Московского филиала ООО «Петербургтрансстрой», на значительный денежный оборот которого в  АКБ «Легион» обращал внимание  представитель ответчика.

Согласно  банковским выпискам по счетам после 21.05.2015 проводились операции по расчетным счетам: Банк «Александровский» на сумму 2747464.48 руб.,  500000,00 руб. (20.07.2015) из которых выдача займа сотруднику; АКБ «Легион» на сумму 69099975,62 руб., из них 16977000,00 руб. - пополнение оборотных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 40 ПБУ в бухгалтерской отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случаев, когда такой зачет предусмотрен правилами, установленными нормативными актами, а согласно  пункту 3 статьи 55 ГК РФ юридической правоспособностью филиал не  обладает, соответственно, его  показатели включены в общие по  юридическому лиц ООО «Петербургтрансстрой». Ни Трофименковым Н.В., ни конкурсным управляющим  должником сведения о движении денежных средств по счету в банке, указанному в договорах, датированных  2015 годом, где в договоре поставки  № 9-15 от 24.04.2015 почтовым адресом покупателя указан а/я 208 в СПб, не приведены.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии обязанности ответчика обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что активы должника в 2015 год составили 700689000,00 руб. 

Конкурсным управляющим было выявлено имущество на общую сумму 68103765,65 руб. в том числе:	75000 руб. - основные средства; 68028761,65 руб. - дебиторская задолженность, которая была реализована на торгах за 240000 руб., подтверждая неликвидность и отсутствие  оснований  у бывшего руководителя  рассчитывать на реальное получение денежных средств.

Неприемлемым является довод представителя о том, что отрицательные показатели деятельности не могли быть обнаружены Трофименковым Н.В. до составления отчетности за 2016 года, а составлять ее он уже не мог в силу отсутствия полномочий: но решение о ликвидации, влекущее применение параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, принято именно Трофименковым Н.В. при уже возбужденном деле о банкротстве контролируемого им юридического лица,  множественных обращениях  кредиторов, имеющих  вступившие в законную силу судебные акты, в том числе в суммах, существенно ниже накопленной за период до 2015 года кредиторской задолженности, но и по ним Трофименков Н.В. уже на начало 2015 года рассчитаться не мог. 

С учетом изложенного, субъективное поведение Трофименкова Н.В. в период после 21.01.2015, с которым заявитель мотивированно связывает формирование  установленных признаков неплатежеспособности должника, не может рассматриваться как допустимое и осмотрительное для лица, принимающего управленческие решения, вследствие чего уклонение от обращения в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве объективно подтверждено, поскольку подобное обстоятельство в период, исчисляемый в установленном порядке, до мая 2015 года (и впоследствии) не имело места быть, и требование конкурсного кредитора подлежит удовлетворению в заявленном размере при недоказанности  в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ Трофименковым Н.В. отсутствия вины по пункту 2 статьи 401 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Трофименкова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с Трофименкова Николая Васильевича в пользу ООО «Петербургтрансстрой» 187887872 руб. 46 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен