ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3024/2017

01 февраля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 01.02.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу №А84-3024/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Лоба»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бэст Ресторан Систем»

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» - ФИО4 по доверенности от 21.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бэст Ресторан Систем» - ФИО5 представитель по доверенности от 10.04.2017,

у с т а н о в и л:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора от 30.09.2016 №252 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Департаментом Ленинского района города Севастополя и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества освободить за счет собственных средств земельный участок с местом расположения: 

<

...> (место в схеме 748) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (летней площадки), который произвести в течение10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен при отсутствии у ответчика оснований для заключения такого договора без проведения конкурсных процедур.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 30.09.2016 №252 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Департаментом Ленинского района города Севастополя и обществом. Применены последствия недействительности сделки: общество обязано в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить за счёт собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (номер в Схеме размещения нестационарных торговых объектов 748) путём демонтажа расположенного на нём нестационарного торгового объекта (летней площадки). Суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды на соответствующее нежилое помещение на дату подачи заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту – НТО), что в свою очередь исключает возможность размещения НТО. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора без проведения конкурса привело к нарушению прав истца, а так же неопределенного круга лиц, что позволило сделать вывод о недействительности (ничтожности) названной сделки

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что наличие или отсутствие иных документов, чем предусмотренных пунктом 9.2 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП, не имеют правового значения для выяснения наличия права ответчика на заключение такого договора без торгов. Указывает, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору; за весь период договорных отношений ответчик производил соответствующие платежи по договору, а истец принимал их. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о их намерении сохранить договорные отношения, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не обеспечил возможность участия в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бэст Ресторан Систем», арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2015 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания – торгового павильона –бара «Масис» с летней площадкой по адресу: 

<

...>, площадью 93,6 кв.м.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 11.06.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на павильон-бар «Масис» с летней площадкой по адресу: 

<

...> о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись регистрации №91-91/001-91/001/035/2015-227/2.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ла Лоба» (арендатор) 01.02.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение кафе-бара «Масис» по адресу: 

<

...> (объект аренды), а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды и своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.29-33 т.1).

В пункте 1.1. договора указано, что передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2015 №91-91/001-91/001/035/2015-227/2.

Объект аренды предоставлен арендатору для осуществления торговой деятельности в сфере общественного питания.

Пунктом 2.1. договора определен срок его действия - с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно. Оговорено так же преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок после истечения срока действия договора.

Согласно Акту приема-передачи от 01.02.2016 арендодателем арендатору в пользование передано недвижимое имущество: помещение кафе-бара «Масис» общей площадью 93,6 кв.м., в том числе торговый зал 71,7 кв.м. с кухней и подсобными помещениями по адресу: 

<

...> (л.д.40 т.1).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ла Лоба» (арендатор) 01.02.2017 заключен аналогичный договор аренды указанного нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору объект аренды за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды и своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.34-38 т.1).

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия - с 01.02.2017 по 31.12.2017 включительно. Оговорено так же преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок после истечения срока действия договора.

В материалах дела так же имеется договор аренды от 22.12.2016, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ла Лоба» (арендатор), удостоверенный нотариусом и зарегистрированный 13.01.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за оплату в аренду нежилое здание – торговый павильон – бар «Масис» с летней площадкой, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 93,6 кв.м.(л.д.66-69 т.1).

Пунктом 2.1. договора определен срок его действия - с 22.12.2016 по 22.12.2026.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2016 общество направило в адрес Департамента Ленинского района города Севастополя заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (летняя площадка) при стационарном объекте - баре «Масис» (

<

...>) на весенне-летний период по с 01.04.2017 по 31.10.2017.

В ответ на указанное заявление Департамент Ленинского района города Севастополя издал приказ от 30.09.2016 №55 о заключении с ООО «Ла Лоба» договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, место в Схеме размещения нестационарных торговых объектов №748 (л.д.48 т.1).

30.09.2016 между Департаментом Ленинского района города Севастополя (Департамент) и ООО «Ла Лоба» (хозяйствующий субъект) заключен договор №252 на размещение нестационарного торгового объекта (л.д.49-54 т.1).

Указанный договор, в соответствии с пунктом 1.1, заключен вне конкурса на основании пункта 9.1.12 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на раземщение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденными постановлениями Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030 – ПП (Положение, Схема).

В соответствии с условиями договора Департамент предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (объект), характеристики которого указаны в пункте 1.3 договора по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: 

<

...>, место в схеме размещения нестационарных торговых объектов №748 на срок от 01.04.2017 по 31.10.2014.

Пунктом 1.6 Указанного договора определен срок его действия – с 01.04.2017 по 31.10.2014. 

Подпунктом 2.4.17 пункта 2.4 договора определена обязанность хозяйствующего субъекта в случае прекращения или расторжения договора в течение 10 календарных дней с момента прекращения или расторжения договора произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести территорию, предоставленную для размещение объекта и благоустройства, в первоначальное состояние.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2016 между Главным управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (Главное управление), на основании Положения о Главном управлении, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 №199-ПП, Департаментом Ленинского района города Севастополя (Департамент) и ООО «Ла Лоба» (хозяйствующий субъект) заключено дополнительное соглашение №1/252 о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому все права и обязанности Департамента по договору от 30.09.2016 №252 перешли к Главному управлению (л.д. 157-159 т.1).

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 №2/252-Л в договор №252 внесены изменения в части установления размера платы по договору (л.д.60-61 т.1).

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 №3/252-Л в Договор на размещение нестационарного торгового объекта внесены изменения в части корректировки Приложения 1 «Внешний вид нестационарного объекта».

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по результатам проведенной проверки вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в адрес Главного управления потребительского рынка и лицензирования г.Севастополя №8/2648с, выразившихся в заключении договора от 30.09.2016 №252 на размещение НТО с ООО «Ла Лоба» в отсутствие правовых оснований, в нарушение антимонопольного законодательства, согласно части 1, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  с указанием на необходимость принятия мер по расторжению договора от 30.09.2016 №252  в 10-дневный срок.

Во исполнение указанного предупреждения 21.06.2017 Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя в адрес ООО «Ла Лоба» направлена претензия с  указанием на отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.09.2016 №252 (л.д.70-71 т.1).

Истец предложил ответчику добровольно расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), направив ему соответствующее соглашение о расторжении договора, либо направить письменный ответ на претензию.

Материалами дела подтверждается получение  ответчиком указанной претензии 13.07.2017 (л.д.72 т.1).

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП» утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Порядок) и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Положение).

В силу пункта 9.1.2 Положения договоры на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов заключаются с хозяйствующими субъектами, в частности, в случае размещения хозяйствующим субъектом летней площадки при стационарном торговом объекте, принадлежащем такому хозяйствующему субъекту.

В соответствии с пунктом 9.2. Положения  (в редакции на дату обращения ООО «Ла Лоба» в адрес Департамента Ленинского района города Севастополя с заявлением о заключении договора на размещение НТО), для заключения Договора на размещение НТО без проведения торгов юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - заявитель), в течение 90 календарных дней, следующих за днем вступления в силу нормативного правового акта Правительства Севастополя об утверждении Схемы либо внесении изменений в Схему (в соответствующей части), подает в Департамент соответствующего района города Севастополя, в зависимости от территориального размещения НТО (далее - Департамент), заявление о заключении Договора на размещение НТО без проведения торгов (далее - заявление). 

Заявление, в частности, должно содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такое заявление (фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), копии учредительных документов; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридического лица), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая выдана не более чем за 6 месяцев до даты подачи заявления; заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица; заявление о принадлежности (либо непринадлежности) заявителя к категории малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно правилам пункта 9.2.3 Положения заявитель также должен был представить копии правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на занимаемое здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещен стационарный торговый объект, при котором планируется установка летней площадки, - по основанию, предусмотренному подпунктом 9.1.2 Положения.

Необходимо было также представить копию действующего договора на вывоз (утилизацию) отходов (пункт 9.2.5 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения имущественных прав на занимаемое нежилое помещение, в котором размещен стационарный торговый объект, ООО «Ла Лоба» представило копии документов:

- договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 бара «Масис», заключенного между ФИО2 и ООО «Ла Лоба»;

- договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 бара «Масис», заключенного между ФИО2 и ООО «Ла Лоба»;

- акт приема-передачи от 01.02.2016 (приложение №2 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016);

- схему расположения помещений объекта аренды (приложение 1 к договору от 01.02.2016); экспликацию внутренних площадей к плану жилого дома;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, выданное Севреестром ФИО2 на павильон-бар «Масис»;

- договор купли-продажи от 03.06.2015 №92 между ФИО6 и ФИО2 на объект – бар «Масис» по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции указал, что только 09.03.2017 к материалам дела по договору от 30.09.2016 №252 был приложен Договор аренды от 22.12.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ла Лоба» (арендатор), удостоверенный нотариусом и зарегистрированный 13.01.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за оплату в аренду нежилое здание – торговый павильон – бар «Масис» с летней площадкой, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 93,6 кв.м. Срок заключения договора с 22.12.2016 по 22.12.2026 (пункт 2.1 Договора).

Ответчик не опроверг, что приложения к заявлению ООО «Ла Лоба» от 22.09.2016 не содержали документов, предусмотренных пунктом 9.2 Положения, в том числе документа подтверждающего имущественные права заявителя на занимаемое здание, сооружение, нежилое помещение в котором размещен стационарный торговый объект, при котором планируется установка летней площадки.

Так, договор от 01.02.2017, представленный 22.09.2016, юридически не существовал ввиду явного расхождения даты представления событий и даты его заключения (по существу обладает явными признаками ничтожности сделки в силу правил статей 168, 169 ГК РФ), а договор аренды от 22.12.2016 не является доказательством соблюдения сторонами при заключении договора от 30.09.2016 №252 на размещение НТО вне конкурса, установленного порядка, предусмотренного пунктом 9.1.2, 9.2 Положения об организации и проведении конкурса на заключение договора на размещение НТО и порядке заключения такого договора, поскольку был заключен и представлен после заключения договора №252 от 30.09.2016.

Основанием же для заключения Договора на размещение хозяйствующим субъектом НТО без проведения конкурса, является наличие всех указанных в Положении документов, представленных заявителем, в том числе, правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на занимаемое здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещен стационарный торговый объект, при котором планируется установка летней площадки.

Доказательств наличия у ответчика заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды на нежилое помещение на дату подачи заявления о заключении договора на размещение НТО (22.09.2016), суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что отсутствие у ответчика подтвержденных прав на соответствующее имущество на дату подачи заявления о заключении договора на размещение НТО, исключает возможность заключения договора на размещение НТО, без проведения конкурса, обязательным условием которого является наличие прав на имущество.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не были представлены иные указанные выше документы, необходимые для решения вопроса о заключении договора на размещение НТО без проведения конкурса (согласно пункту 9.2 Положения).

Следовательно, установленный порядок заключения соответствующего договора без торгов является нарушенным.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют, в частности, следующее полномочие: в соответствии с настоящим Федеральным законом разработка и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Доказательства противоречия положений Постановления Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП» (в соответствующей редакции) в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Положения статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, заключение оспариваемого договора без проведения конкурса привело к нарушению прав истца, а также неопределенного круга лиц, что позволяет сделать вывод о недействительности (ничтожности) названной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ничто не мешает апеллянту, при наличии воли, обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением о размещении НТО на соответствующей территории.

Ссылка в апеллянта на нарушение норм процессуального права вследствие необоснованного завершения 19.09.2017 предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции (судебного разбирательства), не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, в материалах дела имеется возражение ответчика о рассмотрении дела по существу (л.д.116 т.1).

Однако оно представлено в арбитражный суд первой инстанции 05.09.2017 и относится к процессуальным действия суда в указанный день.

Так, на основании определения суда от 05.09.2017 предварительное судебное заседание, с учетом такого возражения ответчика, было отложено на 19.09.2017 (124-125 т.1).

Мнение апеллянта о том, что его не допустили в зал судебного заседания 19.09.2017 также не может быть принято апелляционным судом.

Проведенной Арбитражным судом города Севастополя проверкой установлено, что фактическое время прибытия представителя апеллянта в здание арбитражного суда первой инстанции – 15 часов 31 минута 48 секунд. Судебное заседание же было назначено на 15 часов 30 минут.

Установлено, что секретарь судебного заседания своевременно проверил журнал регистрации посетителей суда  в 15 часов 30 минут и пригласил в зал судебного заседания прибывшего представителя истца (который свою явку обеспечил).

Доказательств принятия разумных, необходимых и достаточных мер для обеспечения своего присутствия именно в зале судебного заседания (даже при опоздании) – апеллянт не приводит. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу №А84-3024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                        И.В. Евдокимов

 

  Ю.В. Колупаева