АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1690/2023

22 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Центр лицензионно – разрешительной  работы  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Общество с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» (ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ при участии: от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности № 8 от заинтересованного лица – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Центр лицензионно – разрешительной  работы обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун»  (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 23 января 2023 года заявление принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание.  

В судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2023 года, участники процесса не  явились.  

По результатам судебного заседания, суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил  перерыв до 15 февраля 2023 года до 15 часов 00 минут.  

После объявленного судом перерыва от представителя заинтересованного лица  потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2023 года, явился представитель  заявителя.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не  явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении  

дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления,  возвратившееся в адрес суда, расписка судебного заседания от 01.11.2022, а также  реализация им своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Протокольным определением суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил стадию  предварительного судебного заседания и перешел к судебному разбирательству.  

Заявитель просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Тайфун» к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Заинтересованное лицо, в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, указало, что с нарушением согласно.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Тайфун» осуществляет частную охранную деятельность  на основании лицензии № 82/169 от 06.12.2017г., выданной ЦЛРР Главного управления  Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.  

В рамках реализации должностного лица при осуществлении государственного  контроля (надзора), предусмотренного пунктом 6.6 Административного регламента войск  

национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального  государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской  Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом  Росгвардии от 30 ноября 2019 года № 395, проведены мониторинговые мероприятия,  направленные на проверку организации охраны на объектах.  

В ходе проведенного Центром лецензионно-разрешительной работы Главного  управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Крым и г. Севастополю мониторингового мероприятия с целью соблюдения  лицензионных требований в деятельности Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Тайфун», связанной с оказанием частной охранной  деятельности, выявлены нарушения действующего законодательства Российской  Федерации.  

В ходе мониторингового мероприятия были выявлены следующие нарушения. 

На объекте охраны «Центральный колхозный рынок», расположенный по адресу:  

<

...> частные охранники ООО  ЧОП «Тайфун» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляли охранные  функции не имея правового статуса частного охранника, не имея личной карточки  частного охранника, в нарушении ч.5 ст. 3, ч.7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Далее«Закон»). Частные охранники ФИО3 и ФИО4 находились в форменной  одежде не позволяющей определить принадлежность работников к конкретной охранной  организации, в нарушении ч.7 ст. 12 Закона;  

Работники ООО ЧОП «Тайфун» в период времени с 1 января 2022 года по 30  декабря 2022 года, осуществляли охранные функции на основании договора № 10\01 -02  на объекте охраны «Центральный колхозный рынок», расположенный по адресу:  

<

...> в отношении которого  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона, в нарушении п.п. 9, 15 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности не имея вида охранных УСЛУГ  В лицензии на частную охранную деятельность «Охрана объектов и (или) имущества, а  также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении  которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности».  

В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона до входа на охраняемую территорию «Центральный  колхозный рынок» отсутствовала информация об осуществлении внутриобъектового и  (или) пропускного режимов и сведения о порядке его осуществления в местах,  обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.  

10.01.2023 года инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Главного  управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю старший лейтенант  полиции ФИО6, в присутствии директора ООО ЧОП «Тайфун»  ФИО7, составлен протокол № 91ЛРР001100123000004 о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

23.01.2023 материалы дела об административном правонарушении поступили в  Арбитражный суд Республики Крым.  

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении органом не допущено, таковых доводов лицом,  привлекаемым к административной ответственности не заявлено.  

Применительно к п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица войск  национальной гвардии Российской Федерации полномочны на составление протокола об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена, в том  числе и статьей 14.1 КоАП РФ.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен  полномочным лицом.  

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд  отмечает следующее.  

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до  двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в  связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие  единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также  защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны  и безопасность государства.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных  специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.  

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно  соблюдать установленные законом обязанности и вступая в правоотношения, должно не  только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение.  

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии этим  требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их  соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Согласно ст. 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание  на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам  предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в  соответствии с настоящим Законом.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны  разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и  имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным  органом.  

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное  постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.201 1 года № 498 (далее —  

Положение о лицензировании), изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2  Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, устанавливает порядок лицензирования  частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально  учреждёнными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду  охранных услуг.  

Согласно Положению о лицензировании частной охранной Деятельности,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года   № 498 следует, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг,  предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение  лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае  оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных  услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой,  восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации  

В соответствии с Положениями о лицензировании частной охранной деятельности,  утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498,  лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья  граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей  статьи 3 Закона 2487-1, являются, соблюдение лицензиатом требований,  предусмотренных статьей 11. частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг  с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона  2487-1, а так же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной  охранной организации специальных средств и (или) оружия.  

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых  вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной  деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности",  "Правилами ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной  охранной деятельности и предоставления сведений из них", "Правилами уведомления  частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания  охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)") для получения лицензии  соискатель лицензии обязан на бумажном носителе непосредственно либо в форме  электронного документа (комплекта электронных документов) с использованием  федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации  и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг в электронной форме" представить в  лицензирующий орган по месту жительства подписанное заявление о предоставлении  лицензии, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес его  места жительства, номер телефона и адрес электронной почты, государственный  регистрационный номер записи о государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения  

записи об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей, предполагаемая территория осуществления частной  детективной деятельности, и следующие документы:  

а) документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (далее  - паспорт);  

б) анкета; в) фотографии; г) медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к осуществлению частной детективной деятельности, включающее в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; 

д) сведения о потребности в технических средствах и намерении их использовать;  

е) документы, подтверждающие наличие среднего профессионального юридического образования или высшего юридического образования или прохождение 

профессионального обучения для работы в качестве частного детектива либо стаж работы  в оперативных или следственных подразделениях не менее 3 лет;  

ж) опись прилагаемых документов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и  юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного  охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги,  предусмотренные настоящей статьей.  

Согласно положениям ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным  требованием является наличие у работников частной охранной организации,  осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать  охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с  заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной  форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной  частной охранной организации.  

Как уже указывалось ранее, на объекте охраны «Центральный колхозный рынок»,  расположенный по адресу: 

<

...> частные охранники ООО ЧОП «Тайфун» - ФИО3, ФИО4, ФИО5  осуществляли охранные функции не имея правового статуса частного охранника, не имея  личной карточки частного охранника.  

Лицензиатом допущены нарушения лицензионных требований, при осуществлении  своей деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы  административного органа, а также установлена вина Общества в совершенном  правонарушении, суд соглашается с тем, что в действиях Общества содержатся признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности административным органом соблюден.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5.  КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, судом не установлено.  

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих  административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.  

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения  или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот  до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться вынесением устного замечания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта  нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого  правонарушения последствий.  

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на  установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не  находит исключительности в характере совершенного административного  правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных  обстоятельств обществом суду не представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания названного правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания  может применяться за впервые совершенные административные правонарушения.  Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).  

Судом учтено, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Тайфун» включен в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, однако, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются в том  

случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 22.06.2021 по делу N А83-12561/2020.  

Таким образом, с учетом санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ положения ст. 4.1.1 КоАП  РФ в данном случае не применимы.  

Из материалов дела следует, что Общество не привлекалось ранее к  административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное  правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Кроме того,  административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы  причинения такого вреда, административным органом не представлены.  

Таким образом, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Тайфун» полежит привлечению к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в  виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Тайфун» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив  административное наказание в виде предупреждения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Островский