Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-98406/21-107-645

16 декабря 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-98406/21-107-645 по иску ООО «Авангард» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2017, 454081, 

<

...>) к ответчику ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.07.2016, 123610, 

<

...>, помещение 902а) о взыскании суммы задолженности по договору №А 01/02 от 06.03.2020 в размере 1 703 410,17 р. и неустойки в размере 455 760,52 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 19.05.2020, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» (далее – истец, исполнитель) обратился в суд ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору №А 01/02 от 06.03.2020 в размере 1 703 410,17 р. и неустойки в размере 455 760,52 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключён договор оказания услуг №А 01/02 от 06.03.2020, согласно которому истец в установленные сроки и за установленную плату предоставлял ответчику персонал для производства работ на объекте ответчика.

В соответствии с п.5.3. Договора о предоставлении персонала № А01/20 от 06.03.2020 заказчик обязан производить оплату в размере 100% от общей стоимости услуг на основании акта выполненных работ в срок не более 15 рабочих дней после выставления счета.

Истцом были оказаны услуги в виде персонала, однако ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, задолженность составляет 1 703 410,17 р. согласно двусторонне подписанному акту сверки от 30.06.2021.

Отсутствие ответа на претензию общества от 20.03.2021 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик и в отзыве, и фактом подписания акта сверки от 30.06.2021, наличие задолженности признаёт, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 703 410,17 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.1. договора при несоблюдении срока исполнения денежных обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 455 760,52 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, при-знается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что Ответчик в действительности нарушил срок оплаты выполненных работ в связи с чем, Истец понесен дополнительные убытки/ущерб, следовательно, оснований для уменьшения пеней по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствует.

В отношении государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» в пользу ООО «Авангард» сумму задолженности по договору №А 01/02 от 06.03.2020 в размере 1 703 410,17 р. и неустойки в размере 455 760,52 р. (всего основной долг и неустойку в размере 2 159 170,69 р.).

Взыскать с ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 795 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин