АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-997/2022

10 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-997/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 715 461 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост констракшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северская строительная компания" о взыскании 3 715 461 руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 1/1-21 от 28.01.2021 в размере 3 646 817 руб. 80 коп., неустойку за период с 09.04.2021 по 10.01.2022 в размере 28 644 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что признает сумму заявленных исковых требований в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчик указал, на несоразмерный размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мост констракшн" (подрядчик) (далее – ООО «Мост констракшн», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Северская строительная компания" (заказчик) (далее – ООО «Северская строительная компания», ответчик) заключен договор подряда № 1/1-21 от 28.01.2021 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу недействующего оборудования угольного тракта ЦПК (далее - работы), расположенных на территории АО «СТЗ», в соответствии проектам и сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), действующим законодательством РФ, отраслевыми нормами и правилами, с соблюдением сроков, иных условий, установленных настоящим договором, к сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки:

начало выполнения работ - февраль 2021 года;

окончание выполнения работ —31 августа 2021 года.

Срок действия договора - 31 декабря 2021 года, а в части расчетов, до полкой оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ определяется на основании утвержденных смет:

№ 5593 - разборка трубопроводов гидрозолоудаления от ЦПК до бывшего золоотвала; 

№ 7570 - демонтаж буккеров, питателей, шахтных мельниц и сепараторов; 

№ 7565 - перенос трубопроводов кислорода и сжатого воздуха с индексом пересчета в текущие цены К=7,54 и понижающим коэфф. - 0,756 в пределах ориентировочной суммы 2 638 650 рублей 00 копеек, без НДС.

Работы, выполненные согласно ППР оплачиваются отдельно на основании подписанного акта на дополнительные работы и согласованной Заказчиком сметы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами, а именно: За период с 01.03.2021г по 31.03.2021 - Справка о стоимости выполненных работ № 10 от 31.03.2021г, Акты о приемке выполненных работ № 10.1-10.2 от 31.03.2021 на общую сумму 342 074 руб. 43 коп.,; за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 - Справка о стоимости выполненных работ № 14 от 30.04.2021, акты о приемке выполненных работ № 14.1-14.4 на общую сумму 400 914 руб. 41 коп.,; справка о стоимости выполненных работ № 16 от 30.04.2021, акты о приемке выполненных работ № 16.1-16.4 от 30.04.2021 на общую сумму 461 595 руб. 69 коп.; за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 - Справка о стоимости выполненных работ № 21 от 31.05.2021, акт о приемке выполненных работ № 21.1-21.2 на сумму 156 134 руб. 32 коп.; справка о стоимости выполненных работ № 22 от 31.05.2021, акт о приемке выполненных работ № 22 на сумму 421 473 руб. 40 коп.; справка о стоимости выполненных работ № 23 от 31.05.2021, акт о приемке выполненных работ № 23.1 на сумму 222 424 руб. 83 коп.; за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 - Справка о стоимости выполненных работ № 31 от 30.06.2021, акт о приемке выполненных работ № 31.1 от 30.06.2021 на общую сумму 498 413 руб. 86 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 32 от 30.06.2021, акт о приемке выполненных работ № 32.1 от 30.06.2021 на сумму 29 455 руб. 36 коп., без НДС; справка о стоимости выполненных работ № 33 от 30.06.2021, акт о приемке выполненных работ № 33.1 на сумму 29 455 руб. 36 коп.; за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 - Справка о стоимости выполненных работ № 40 от 31.07.2021, акты о приемке выполненных работ № 40.1-40.2 на общую сумму 1 129 719 руб. 19 коп.; справка о стоимости выполненных работ № 41 от 31.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 41.1 на общую сумму 44 316 руб. 90 коп.; за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 - Справка о стоимости выполненных работ № 47 от 31.08.2021, акт о приемке выполненных работ № 47.1 на общую сумму 376 829 руб. 17 коп.

Согласно п. 6.5 Договора в случае отсутствия со стороны Заказчика письменных мотивированных возражений в указанный срок, предоставленные акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), считаются подписанными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата производится в размере стоимости фактически выполненных за оплачиваемый месяц работ надлежащего качества, принятых заказчиком без замечаний, в течение 120 (ста двадцати) дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ, КС-2 и КС-3.

Полная оплата производится после сдачи работ согласно пункту 2.1.

Поскольку работы приняты заказчиком, у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ, однако ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 3 646 817 руб. 80 коп.

Данная задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что признает сумму долга в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  3 646 817 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.04.2021 по 10.01.2022 в размере 28 644 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение срока оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 (одна сотая) % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так истцом начислена неустойка в размере 28 644 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Также, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 2021/12-27 от 27.12.2021, платежное поручение № 5 от 11.01.2022.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мост констракшн" и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 2021/12-27 от 27.12.2021 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде (далее также по отдельности и всовокупности - «Услуги»):

- Создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Свердловской области иска о взыскании с ООО «Северская Строительная Компания» (далее по тексту

Контрагент/Ответчик) задолженности по Договору подряда № 1/1-21 от 28.01.2021г. (далее по тексту

Договор подряда), неустойки и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика договора подряда.

- Разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика договора подряда, а также приложений к иску.

- Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

- Составление и предъявление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет: 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчик оплатил оказанные услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 5 от 11.01.2022.

Ответчик указал, что заявленный размер расходов является неразумным, кроме того, указывает, что расходы подлежат уменьшению, так как дело не является трудозатратным по времени рассмотрения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленный размер расходов является неразумным, так как документального подтверждения заявленных доводов ответчик не представил.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, удовлетворяет их в полном объеме по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Требования в части несения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 413 руб. 10 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 70, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 675 461 (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 3 646 817 (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 80 коп., неустойку за период с 09.04.2021 по 10.01.2022 в размере 28 644 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 413 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 10 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мост констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 163 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 10.01.2022 в составе суммы 41 577 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                      Е.В. Высоцкая