ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12419/2017

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года по делу № А13-12419/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ссылаясь на  статьи 4, 6, 39, 40, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом ФИО2 (далее - Должник).

Определением суда от 05.09.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 25.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 18.09.2018 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с Должником в части выделения из конкурсной массы Должника денежных средств в размере прожиточного минимума на Должника и несовершеннолетних детей начиная с 21.06.2018.

Определением от 29.08.2019  суд установил с даты открытия процедуры реализации имущества гражданина и до ее завершения ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, денежные средства в размере, не превышающем величины 1 прожиточного минимума, установленного на территории Вологодской области для трудоспособного населения, 1/2  величины прожиточного минимума, установленного на территории Вологодской области для  несовершеннолетнего ребенка, - на каждого несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы:

- сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества Должника;

- под иным доходом применительно к делу о банкротстве следует понимать полученный в конкретном месяце доход от реализации имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, получения дебиторской задолженности и иное поступление денежных средств на счет Должника. 

Полагает, что указанные выводы суда делают невозможным исполнение принятого определения суда с момента открытия процедуры реализации имущества гражданина, то есть к предыдущим периодам. В данном случае судом не учитывалось, что ранее в конкурсную массу поступили денежные средства от выплаты страхового возмещения по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2018 по делу № 2-20/2018. Указанных денежных средств достаточно для произведения выплат за предыдущий период.

Также с указанным определением суда от 29.08.2019 не согласился                   ФИО4 В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды недопустимо, так как данные денежные средства являются целевыми – на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что не предполагает накопления средств за истекший период ФИО2 и его иждивенцам, такое исключение приведет к существенному нарушению прав кредитора ввиду уменьшения размера конкурсной массы.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу Должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Должник трудоустроен с июля 2019 года в ООО «Бриг», ежемесячный доход по месту работы - 9 900 руб. 01 коп. 

Должник состоит в браке с ФИО7, которая также трудоустроена в ООО «Бриг» с ежемесячным доходом в размере 6 900 руб. 

У Должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В ходе описи имущества Должника финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество:

- ? доля земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым (условный) номером 35:25:0203001:51, Вологодская обл., 

<

...>, площадь 1 172 кв. м;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым (условный) номером 35:25:0105035:210, Вологодская обл.,                     р-н Вологодский, д. Коробово, площадь 2 521 кв. м,

- ? доля земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым (условный) номером 35:25:0203001:52, Вологодская обл., 

<

...>, площадь 1 328 кв. м;

- ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0401011:1516; 

- гаражи, расположенные по адресу: г. Вологда, ГСК Октябрьский, помещения 139, 140.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении в том числе ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П). 

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность, в силу пункта 1 статьи 61 названного кодекса, является равной для обоих родителей.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статья 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Судом отмечено, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы денежных средств исходя из величины прожиточного минимума, установленного законодательством на территории Вологодской области для трудоспособного населения и для несовершеннолетнего ребенка, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника.

ФИО8 прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка правомерно исключена судом первой инстанции из конкурсной массы, поскольку родители несут равные обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Вывод суда о том, что сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества Должника, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», дата обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы правового значения не имеет.

По общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника.

Довод жалобы о том, что под иным доходом следует понимать полученный в конкретном месяце доход от реализации имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, получения дебиторской задолженности и иное поступление денежных средств на счет Должника, не влияет на правильность выводов суда и направлен, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года по делу № А13-12419/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева