РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271766/23-33-1919

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО  "ВК КОМФОРТ"

к МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ

о признании незаконным и отмене Постановления от 24.10.2023г. №С-277/23

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.11.2023 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 23.12.2022 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о назначении административного наказания от 24.10.2023г. №С-277/23 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 Государственной жилищной инспекции города Москвы было вынесено Постановление № С-277/23 о назначении административного наказания в отношении АО «ВК Комфорт» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований с вынесением административного штрафа в размере 270 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 г. Мосжилинспекцией в соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, статьи 3 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее -Положением о лицензировании), части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 № 619-ПП, подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), но Решению о проведении внепланового инспекционного визита от 29.08.2023 № C-P-JI-303/23 на основании обращения от 04.08.2023 № ГР-16-12631/23 поступившего в Мосжилииспекцию, проведен внеплановый инспекционный визит многоквартирного дома но адресу: 

<

...> .

АО «ВК КОМФОРТ» осуществляет функции но управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии от 11.06.2015 № 077 000602 и договора управления от 15.04.2016 № 9807-БАЗ/ДУН-07-01-06-04/ВКФ-9

В результате проведения внепланового инспекционного визита было установлено, что АО «ВК КОМФОРТ», в связи с несоблюдением требований и. 4.10.2.2 и. 4.6.1.1 п. 4.8.1 п. 4.2.1.1 п. 4.2.1.5 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) а именно: неудовлетворительная гидроизоляция подвального помещения, наличия следов подтопления грунтовыми водами подвального помещения; негерметичность примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам (машинные помещения) на кровле, шелушение окрасочного и штукатурного слоя стен машинных отделения; неудовлетворительное технического состояния входных групп подъездов №1, №2, № 3 включая пожарные выходы (неисправность ступеней, выбоины, наличие растительности, шелушение штукатурного и окрасочного слоя); наличие сухих следов залитая технических этажей в подъездах № 1, № 2, № 3; неудовлетворительно техническое состояние цоколя многоквартирного дома (шелушение окрасочного слоя, разнотонная покраска); неудовлетворительное техническое состояние переходных балконов в подъездах № 1,№ 2,№ 3 (наличие следов залития, непрокрасы стен, наличие вандальных надписей, вымывание штукатурного слоя плит, ослабление выступающих элементов плит до арматуры, наличие трещин штукатурного слоя но углам переходных балконов).

Факт выявленных нарушений подтверждается актом внепланового инспекционного визита от 31.08.2023 № С-АИВ-Л-303/23, протоколом осмотра и фотофиксацией нарушений.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

АО «ВК КОМФОРТ» являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания имущества в многоквартирном доме.

Генеральный директор АО «ВК КОМФОРТ» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, направил защитника по доверенности в лице ФИО4

10.10.2023 при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник АО «ВК КОМФОРТ» в лице ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела счет на оплату гидроизоляции и фотоматериалов, свидетельствующих об устранение нарушений. Ходатайствовал о назначении штрафа в размере менее минимального.

Определением Мосжилинспекции от 10.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24.10.2023 в 09 час. 00 мин. с целью уточнения информации о принятии АО «ВК КОМФОРТ» мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

24.10.2023 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что к материалам дела приобщены фотоматериалы и служебная записка Жилищной инспекции по Северному административному округу города Москвы, свидетельствующие об устранении АО «ВК КОМФОРТ» выявленных нарушений в неполном объеме, а именно: неудовлетворительная гидроизоляция подвального помещения, неудовлетворительное технического состояния входных групп подъездов 1, 2, 3 пожарные выходы (шелушение штукатурного и окрасочного слоя), неудовлетворительно техническое состояние цоколя многоквартирного дома (шелушение окрасочного слоя, разнотонная покраска), неудовлетворительное техническое состояние переходных балконов в подъездах 1, 2, 3 (наличие следов залитая, непрокрасы стен, наличие вандальных надписей, вымывание штукатурного слоя плит, ослабление выступающих элементов плит до арматуры, наличие трещин штукатурного слоя но углам переходных балконов).

Представленные фотоматериалы защитником по доверенности АО «ВК КОМФОРТ» в лице ФИО4 не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений в полном объёме (нарушение по протечке трубы устранены ненадлежащим образом - стянуты тряпками, а не хомутами, мусор сметен в сторону, но часть попала на фото).

При этом, учитывая, характер нарушений, и тот факт, что заявитель привлекается к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не в первый раз - Мосжилинспекция возражала против снижения размера штрафа и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации № 3 (2017г.) (утв. Президиумом Верховного РФ от 12.07.2017) лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Таким  образом,  в действиях АО  «ВК Комфорт»  содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельна. Материалами дела подтверждено, что о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении АО «ВК Комфорт» уведомлялся, постановление подписано представителем АО «ВК Комфорт».

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями 25.1,28.2,28.4,29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено, вопреки доводам заявителя об обратном.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным, а также о снижении размера штрафа ниже нижнего предела.

Таким образом, в действиях АО «ВК Комфорт» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.2 ст.14.1.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина