АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15564/2024

г. Барнаул

25 февраля 2025 года

07 ста

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2, р.п. Краснообск Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АКС", г. Барнаул (ОГРН

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 375 375 руб., с ФИО2 убытки в размере 115 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (ИНН 

<

***>), АО «Алтайжилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АКС" – не явился, извещен,     

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  арбитражному управляющему ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее – ООО "АСК") о взыскании в солидарном порядке 375 375 руб., с ФИО2 убытки в размере 115 000 руб.

Требования со ссылками на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", АО "Алтайжилкомхоз".

Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что имущество продавалось как один единый лот, о чём свидетельствует протокол торгов №40746-1. В Постановлении по делу № А03-16057/2022 от 03.08.2023 Седьмой Арбитражный апелляционный суд указал что доля в земельном участке в размере 1/24 принадлежит ОАО "Алтайжилкомхоз" в силу закона. Таким образом, приобретая единый земельный участок с расположенным на нём объектом недвижимого имущества в размере 23/24 доли истец обладал полной информацией о правовом статусе объекта и должен был самостоятельно оценивать риски возможных претензий в бедующем ОАО "Алтайжилкомхоз" на долю в земельном участке. В момент совершения сделки купли-продажи земельный участок не имел каких-либо обременений, претензий со стороны ОАО "Алтайжилкомхоз" не конкурсному управляющему не в суд не предъявлялись. 09.11.2021 после проведения торгов, определения победителя торгов и цены продаваемого имущества, заявка ФИО1 поступила до 11.11.2021 (публичное предложение), протокол подписан на электронной площадке позднее 11.11.2021. Конкурсным управляющим направлено письмо № 57 от 08.11.2021 в адрес ОАО "Алтайжилкомхоз" с предложением о выкупе объекта торгов по цене 9 009 000 руб.  предложенной победителем торгов ФИО1 09.11.2021  ОАО "Алтайжилкомхоз" направил конкурсному управляющему письмо согласно которому отказывается от своего преимущественного права покупки и интереса к земельному участку не имеет. Помимо прочего, 1/24 доли в земельном участке принадлежит ОАО "Алтайжилкомхоз" на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Следовательно, надлежащее уведомление никак не могло бы повлиять на судьбу 1/24 доли в земельном участке. Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 22.12.2021, согласно которому сторонами проверено состояние имущества, претензий по техническому состоянию имущества покупатель не имеет. Факт подписания данного акта опровергает довод заявителя что договор купли- продажи был подписан истцом в виду введения покупателя в заблуждение относительно состояния товара. Также обращает внимание, что сделка по отчуждению земельного участка отчуждена в нотариальной форме (более подробно доводы изложены в отзыве).

ФИО2 возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что  стороны подписали акт приема-передачи имущества,  согласно которому сторонами проверено состояние имущества, претензий по техническому состоянию имущества покупатель не имеет. Факт подписания данного акта опровергает довод заявителя что договор купли-продажи был подписан истцом в виду введения покупателя в заблуждение относительно состояния товара. Дополнительно сделка была оформлена нотариально, нотариус ФИО4 проверила договор купли-продажи, отказ ОАО "Алтайжилкомхоз", и не нашла нарушений действующего законодательства заверила договор купли-продажи. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвёло регистрацию земельного участка на ФИО1 Указанное имущество продавалось как один единый лот, о чём свидетельствует протокол торгов                № 40746-1. В Постановлении по делу № А03-16057/2022 от 03.08.2023 Седьмой Арбитражный апелляционный суд указал, что доля в земельном участке в размере 1/24 принадлежит ОАО "Алтайжилкомхоз" в силу закона. Таким образом, приобретая единый земельный участок с расположенным на нём объектом недвижимого имущества в размере 23/24 доли Истец обладал полной информацией о правовом статусе объекта и должен был самостоятельно оценивать риски возможных претензий в бедующем                                     ОАО "Алтайжилкомхоз" на долю в земельном участке. Конкурсный управляющий не знал и не мог знать о возникновении в будущем претензий со стороны ОАО "Алтайжилкомхоз" на долю в земельном участке, в момент совершения сделки доли ОАО "Алтайжилкомхоз" в земельном участке не было. ОАО "Алтайжилкомхоз" предъявил свои права на долю в земельном участке в результате искового заявления ФИО1 к                                      ОАО "Алтайжилкомхоз" о прекращении права собственности последнего на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на здание, т.е. уже значительно позже совершения сделки купли-продажи между конкурсным управляющим и ФИО1 Кроме того, ФИО1 покупая имущество ООО "АКС" был в равных условиях ознакомления с данным имуществом вместе с Конкурсным управляющим ФИО2, факты относительно участка выявлены в ходе судебного разбирательства, а ФИО1, лишен права собственности на часть земельного участка судебным актом, а не действиями конкурсного управляющего. Считает, что у ФИО1, есть право на предъявлении иска непосредственно к ООО "АКС", о возврате имущества, в данном случае денежных средств в результате неосновательного обогащения. ФИО1 предъявлены убытки в размере 115 000 руб. конкурсному управляющему – судебные расходы ОАО "Алтайжилкомхоз" взысканные с ФИО1 в рамках рассмотрения дела о прекращении права собственности ОАО "Алтайжилкомхоз" на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на здание по иску ФИО1 Таким образом конкурсному управляющему предъявлен убыток за необоснованный иск ФИО1 к ОАО "Алтайжилкомхоз". Также предъявлены убытки в размере 375 375 руб. (1/24 от стоимости имущества уплаченного ФИО1), при этом ФИО1 приобретал имущество уже с долей ОАО "Алтайжилкомхоз" в размере 1/24. Более того, истец не привёл ни каких правовых оснований (в том числе и в уточнённом заявлении) для предъявления судебных расходов в качестве убытков к конкурсному управляющему ООО "АКС" (более подробно доводы изложены в отзыве).

Представители ответчика, третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2020 по делу № А03- 16640/2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "АКС". В отношении последнего была открыта процедура банкротства, утвержден конкурсным управляющим Леляев евгений Александроввич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В ходе реализации имущества должника по результатам проведенных торгов   между ФИО1 и ФИО2, действующим как конкурсный управляющий ООО "АКС" заключен договор от 09.02.2022, на основании которого ФИО1 был приобретен земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 22:63:050250:115, а также доля в праве собственности в размере 23/24 на расположенное на указанном земельном участке здание площадью 572,6 кв.м. кадастровый номер 22:63:050250:73.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 08.02.2022 № КУВИ-001/2022-17444904, земельный участок, который отчуждается по договору:

- площадью 952 кв.м., из земель населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации административного здания с пристроями, имеет кадастровый номер 22:63:050250:115;

- кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 621 150 руб. 32 коп.  

ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз",  г. Барнаул Алтайского края о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Алтайжилкомхоз" на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 572,6 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050250:73, расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой компенсации, о признании права собственности ФИО1 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 572,6 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050250:73, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 19.07.2022 года Центральный районный суд г. Барнаула  принял исковое заявление к производству, назначил дело к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Центральный районный суд г. Барнаула определением от 20.09.2022 передал дело              № 2-4829/2022 по подсудности  в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 25.10.2022 дело № 2-4829/2022 к производству. Делу присвоен новый номер – А03-16057/2022.

28.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Алтайжилкомхоз" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании  договора купли-продажи от 09.02.2022 недействительным в части предмета - 1/24 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 22:63:050250:115) общей площадью 952 кв.м, по адресу: 

<

...>, признании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2010 № 1784 недействительным в части предмета - 1/24 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 22:63:050250:115) общей площадью 952 кв.м, по адресу: 

<

...>, о признании право собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 22:63:050250:115) общей площадью 952 кв.м, по адресу: 

<

...>, отсутствующим и признании  за ООО "Алтайжилкомхоз" право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 22:63:050250:115) общей площадью 952 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 28.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству. Делу был присвоен номер А03-18486/2022. 

По  ходатайствам сторон,  определением суда от 15.12.2022 объединены делу               №№ А03-16057/2022, А03-18486/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу был присвоен номер - А03-16057/2022.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ФИО1 удовлетворены, прекращено право собственности ОАО "Алтайжилкомхоз",  г. Барнаул Алтайского края на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 572,6 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050250:73, расположенное по адресу:                

<

...>, с выплатой ФИО1, г. Барнаул Алтайского края       ОАО "Алтайжилкомхоз", г. Барнаул Алтайского края компенсации в размере                             160 607 руб. 38 коп. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признано право собственности ФИО1, г. Барнаул Алтайского края на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 572,6 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050250:73, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайжилкомхоз" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.12.2023,  решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16057/2022 отменено и принят по делу новый судебный акт - в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал за открытым акционерным обществом "Алтайжилкомхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050250:115, общей площадью 952 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Алтайского края по делу определением № А03-16057/2022 от 04.07.2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Алтайжилкомхоз" 115 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, с учетом утраты 1/24 земельного участка ИП ФИО1 причинены следующие убытки:

 - 375 375 руб. (1/24 от стоимости имущества, уплаченного ФИО1,

 - 115 000 руб. - судебные расходы, взысканные ОАО "Алтайжилкомхоз" с ФИО1 в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Полагая, что указанные убытки понесены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, при исполнении своих полномочий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), при применении статьи 15 ГК РФ учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 12 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16057/2022 от 03.08.2023 установлено, что  при выставлении земельного участка на торги в рамках реализации имущества должника  ООО "АКС" конкурсным управляющим было направлено в адрес ОАО "Алтайжилкомхоз" уведомление о преимущественном праве выкупа. 

При этом, письмом от 09.11.2021 ОАО "Алтайжилкомхоз" сообщило конкурсному управляющему ООО "АКС" ФИО2, о том, что АО "Алтайжилкомхоз" не имеет желание выкупать земельный участок, площадью 952 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050250:115, адрес: 

<

...> участок № 31, а также 23/24 доли в праве собственности на здание – нежилое административно бытового корпуса Литер А, А1, А2, кадастровый номер: 22:63:050250:73, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически конкурсным управляющим ООО "АКС" ФИО2 предложение о преимущественном праве выкупа было произведено в ненадлежащем порядке, так как, предложение выкупить имущество должно содержать цену. Судебная коллегия считает, что указанное предложение должно было быть направлено АО "Алтайжилкомхоз" после проведения торгов, определения победителя торгов и цены продаваемого имущества.

Апелляционный суд также указал, что конкурсным управляющим фактически реализован весь земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050250:115, площадью 952 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, без учета доли ОАО "Алтайжилкомхоз", как долевого собственника объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от соглашения о разделе земельного участка между ООО "АКС" и                     ОАО "Алтайжилкомхоз", а также, сделки заключенной по результатам торгов проведенных в рамках банкротства ООО "АКС", ОАО "Алтайжилкомхоз" в силу принципа единства судьбы земельных участков подлежит передача доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимой для эксплуатации принадлежащему на праве собственности здания пропорционально размеру его доли в объекте.

В отношении предложения ОАО "Алтайжилкомхоз" о взыскании в пользу               ФИО1 375 375 руб. уплаченных им по договору купли-продажи от 09.02.2022 за 1/24 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер (22:63:050250:115) общей площадью 952 кв.м. по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции считает, что не вправе обязать ОАО "Алтайжилкомхоз" производить такую выплату, так как, доля в праве на земельный участок принадлежащая в силу закона                ОАО "Алтайжилкомхоз" была продана конкурсным управляющим ИП ФИО1 В такой ситуации ИП ФИО1 полагая, что его права в указанной части были нарушены, вправе обратится с самостоятельными исковыми требования к конкурсному управляющему ООО "АКС" ФИО2

Как следует из постановления  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу № А03-16057/2022 от 25.12.2023, суд кассационной инстанции выявив действительную волю общества, направленную на сохранение за собой права собственности на долю в праве на земельный участок, занятый объектом недвижимости – объектом культурного наследия, правопритязания на которую заявляет ФИО1, получивший с торгов весь земельный участок, в том числе с долей, принадлежащей обществу, которая обществу принадлежит в силу правообладания долей в праве на здание, установила: что предложение конкурсного управляющего ООО "АКС" о преимущественном праве ОАО "Алтайжилкомхоз" на выкуп 23/24 доли в праве долевой собственности на здание произведено в ненадлежащем порядке, так как предложения выкупить имущество по той цене, по которой она сформирована по результату торгов (после определения победителя торгов и цены продаваемого имущества), сделано не было, при этом на торгах реализован весь земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050250:115 площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе с долей ОАО "Алтайжилкомхоз", которая обществу принадлежит в силу владения зданием на праве долевой собственности; соглашение о разделе земельного участка, заключенное между ООО "АКС" и                           АО "Алтайжилкомхоз", представленное обществом, не определяет порядка пользования недвижимым имуществом, и иных соглашений о порядке пользования объектом недвижимого имущества, заключенных с предшествующим сособственником                         (ООО "АКС") или нынешним – ИП ФИО1 обществом не представлено, следовательно, долевые собственники имеют равные права и обязанности в отношении всего объекта недвижимого имущества, в том числе вправе получать доходы от сдачи его в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011               № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16057/2022 от 03.08.2023, постановлением  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу № А03-16057/2022 от 25.12.2023, установлено,  что предложение конкурсного управляющего ООО "АКС" о преимущественном праве                 ОАО "Алтайжилкомхоз" на выкуп 23/24 доли в праве долевой собственности на здание произведено в ненадлежащем порядке, так как предложения выкупить имущество по той цене, по которой она сформирована по результату торгов (после определения победителя торгов и цены продаваемого имущества), сделано не было, при этом на торгах реализован весь земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050250:115 площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе с долей ОАО "Алтайжилкомхоз".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно предъявления требований в солидарном в порядке к арбитражному управляющему ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "АКС" суд отмечает следующее.

Как следует из постановления  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу № А03-16057/2022 от 25.12.2023, установив преследуемый обществом законным интерес в предъявленном в арбитражный суд иске, определяя способ защиты нарушенного права, реально обеспечивающий восстановление права собственности общества на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таким способом является именно требование о признании права собственности на указанную долю, поскольку совершением незаконной сделки по отчуждению этой доли, не принадлежащей ООО "АКС", право собственности АО "Алтайжилкомхоз" проигнорировано. То обстоятельство, что по результату торгов за предпринимателем зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, в том числе на долю 1/24, принадлежащую обществу, не препятствует исполнению судебного акта суда апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления № 10/22, согласно которым, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодексе РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, npez усмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применения также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, уплаченная за часть земельного участка, которого был лишен покупатель ИП ФИО1, сумма является неосновательным обогащением ООО "АКС".

Следовательно, право истца на предъявление иске о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу (конкурсный управляющий) не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед истцом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022                  № 305-ЭС22-11906 по делу № А40-96008/2021.

Учитывая, что предложение конкурсного управляющего ООО "АКС" о преимущественном праве ОАО "Алтайжилкомхоз" на выкуп 23/24 доли в праве долевой собственности на здание произведено в ненадлежащем порядке, что  повлекло причинение убытков в связи с утратой 1/24 земельного участка ИП ФИО1 в размере                              375 375 руб.;  а также причинение убытков в связи со взысканием с истца судебных расходов в размере 115 000 руб., размер убытков не оспорен, как и не представлен иной размер убытков, суд удовлетворяет требование искового заявления в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, р.п. Краснообск Новосибирской области и  общества с ограниченной ответственностью "АКС", г. Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 375 375 руб.

Взыскать с ФИО2, р.п. Краснообск Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 115 000 руб., а также 7 906 руб. 38 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС", г. Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 901 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус