Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-35747/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» - ФИО3 по доверенности от 07.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», должник) его конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр+» (далее – общество «Спектр+», ответчик) недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2019 № 1/2019 (далее – договор аренды).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявление удовлетворено, договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Спектр+» в пользу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) исключено требование общества «Спектр+» в сумме 122 895 410,47 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Спектр+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов об одновременном нахождении спорных транспортных средств в аренде двух разных операторов по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (индивидуального предпринимателя ФИО4 и должника) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 арендовала спорные транспортные средства в первом квартале 2019 года, со второго квартала 2019 года машины находились в аренде у общества «Айсберг», поскольку ИП ФИО4 расторгла договор аренды с 28.03.2019; экономическая целесообразность совершения спорной сделки заключалась в том, что транспортные средства переданы акционерным обществом «Арктика Сити» (далее – общество «Арктика Сити») и обществом с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая управляющая компания» (далее – общество «РЭУК») обществу «Спектр+» с целью последующей их сдачи в субаренду в условиях, когда действовал запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, кроме того 08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельными (банкротами) обществ «Арктика Сити» и «РЭУК», таким образом экономическая целесообразность заключалась в аккумулировании транспортных средств у одного владельца – ответчика; судебные акты приняты о правах  обязанностей не привлеченного к участию в споре лица – ИП ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 17 по Новосибирской Области (далее – налоговый орган) и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – общество «Эколайн») выражают несогласие с её доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основной деятельностью должника являлось оказание услуг по перевозке твёрдых коммунальных отходов региональному оператору обществу с ограниченной ответственностью «Экология Новосибирск» на транспортных средствах, принадлежащих третьим лицам.

Третьи лица общество «Арктика Сити», общество «РЭУК», закрытое акционерное общество «МКС» являются аффилированными лицами с должником через семью В-вых.

 

Между обществом «Спектр+» (арендодатель) и должником (арендатор) подписан договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование для осуществления производственных нужд арендатору транспортных средств в количестве 15 единиц на срок до 31.12.2019.

В пункте 1.2 договора аренды отражено, что транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А41-30987/2021 утверждено мировое соглашение, подписанное между обществом «Спектр+» и обществом «Айсберг», в соответствии с которым должник выплачивает заявителю сумму основного долга в размере 121 535 410,47 руб. (арендная плата по договору аренды за период с 01.04.2019 по 30.11.2020) в соответствии с утвержденным графиком, а также неустойку в размере 2 000 000 руб. и госпошлину в размере 60 000 руб.

Однако, спорные транспортные средства принадлежали обществу «РЭУК», обществу «МКС», обществу «Арктика Сити», часть транспортных средств находилась в лизинге.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ответчика – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Дополнительные виды деятельности не предусматривают деятельность по сдаче имущества в аренду.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование общества «Спектр+» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 122 895 410,27 руб., временным управляющим утвержден ФИО5

Указывая на мнимость договора аренды, заключения его с целью искусственного создания задолженности для инициирования процедуры банкротства, конкурсный кредитор со ссылками на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу ответчик указал на то, что арендовал транспортные средства по договору аренды с собственниками общества «РЭУК» и общества «Арктика Сити», в подтверждение чего представил подписанный с обществом «Арктика Сити договор аренды от 29.03.2019.

Представленный договор содержит условия, идентичные условиям договора аренды, подписанного между ответчиком и должником, за исключением лишь размера ежемесячной арендной платы – 4 956 828,26 руб.

Договор с обществом «РЭУК» не представлен, несмотря на предложение суда.

Кроме того, из представленного в дело договора на оказание услуг от 29.12.2018 № 08/01/18-97, подписанного между обществом «Экология-Новосибирск» и ИП ФИО4 следует, что последняя обязалась осуществлять транспортирование твёрдых коммунальных отходов IVV классов опасности, на территории указанной в приложении № 1 к договору, срок оказания услуг по транспортированию с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При этом, в перечне используемых мусоровозов (приложение № 6), в пункте 2. указан Мусоровоз VOLVO FES 4*2, 2013 года выпуска, входящий в предмет аренды по договору от 01.04.2019, заключенному между ответчиком и должником.

Также представлен договор на оказание услуг от 29.12.2018 № 08/01/18-98 заключенный между обществом «Экология-Новосибирск» и ИП ФИО4, с установленным сроком оказания услуг по транспортированию с 01.01.2019 по 31.12.2019, акты оказания услуг ИП ФИО4 по транспортировке отходов в 2020 году.

Согласно приложению № 6 к указанному договору, мусоровозы с государственными регистрационными номерами: М 011 ХЕ32, В 222 С0178, Н 213 НТ23, Т 237 ВВ750, О 369 АР750, Р 106 НС750, М 056 НХ750, Р 105 НС750, а также ГАЗ-A21R22 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежат ИП ФИО4 на основании бессрочной аренды.

Таким образом, в одно время указанные транспортные средства являлись предметом договора аренды, заключенного между ответчиком и должником, а также принадлежали на праве аренды ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из установленных обстоятельств фактической аффилированности и мнимости спорных правоотношений.

Суд первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Оплата по договору аренды должником не производилась, за исключением платежей в размере 1 000 000 руб. в июне - сентябре 2021 года, единственная претензия направлена должнику в феврале 2021 года, спустя два года после даты наступления обязательств должника по внесению арендных платежей (ежемесячно до 10-го числа согласно условиям договора).

Кроме того, ответчик оплату обществам «Арктика Сити», «РЭУК», как то предусмотрено представленным в дело договором аренды, не производил на протяжении всего периода действия договора, указанными обществами не принимались меры для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам.

Должник в период с 2019 года по 2020 год оплачивал аренду транспортных средств третьим лицам, включая общество «МКС», ИП ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (выплачено более 165 млн. руб.).

Данные обстоятельства, наряду с приведённой конкурсным кредитором схемой наличия заинтересованности между всеми участниками сделок через общества, их учредителей и директоров, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных пункте 1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает аренда, всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

В рассматриваемом случае суды, установив обстоятельства аффилированности сторон, обоснованно применили повышенный стандарт доказывания.

Оценивая представленные доказательства как не отвечающие признакам допустимости и достаточности, суды установили, что деятельность по предоставлению имущества в аренду не являлась типичной для ответчика, не представлено документального подтверждения наличия у последнего полномочий по распоряжению транспортными средствами и исполнения арендных обязательств, в том числе самим ответчиком, экономической целесообразности заключения сделки, одновременного отражения спорных транспортных средств в рамках арендных отношений с иными аффилированными лицами, внесения должником арендных платежей третьим лицам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом представленных сторонами доказательств, не устранением существенных сомнений в действительности договора аренды, суды пришли к правомерному выводу о наличии у сделки признаков недействительности на основании статьи 170 ГК РФ, в связи с чем заявление конкурсного кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А45-35747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО1