﻿1044/2020-17583(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1564/2019

14 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,  

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики  Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителя  индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича - Олейника Д.П.  (доверенность от 30.04.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года по  делу № А69-1564/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 марта 2020 года по тому же делу,  

установил:

межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Кызылский»  (ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456; далее – МВД по РТ, административный  орган) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Щеглову Юрию Алексеевичу  (ОГРНИП 304170136200041, ИНН 170100538431; далее – ИП Щеглов Ю.А.,  предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2  

статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 09 марта 2020 года, заявленное требование удовлетворено. Предприниматель  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 10 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании  протокола изъятия от 26.05.2019 и переданная по акту передачи на хранение от  26.05.2019, признана подлежащей уничтожению.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в  удовлетворении заявления отказать, изъятую алкогольную продукцию возвратить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная алкогольная продукция  является легальной, состав административного правонарушения отсутствует. Протокол  изъятия вещей и документов составлен с грубым нарушением, а именно отсутствует  фото и видео съемка. Пиво «Охота крепкое» объемом 1,35 литра в количестве  2 592 бутылок предпринимателю не принадлежит. Согласно счету-фактуре   № 35144007/046 от 24.05.2019 864 бутылки пива «Охота крепкое» принадлежат  ООО «Аваленте», и 1728 бутылок пива «Охота крепкое» в количестве 1 728 бутылок  принадлежат ООО «Горение 24», о чем предпринимателю стало известно только  27.05.2019 от сотрудника полиции, который предъявил ему копии документов, изъятых  у водителя. Пиво «Охота крепкое» было ошибочно погружено и отправлено в г. Кызыл  Республики Тыва.  

Административным органом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя  не представлен.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не  направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов настоящего дела, 26.05.2019 в 11 часов 50 минут на  стационарном посту ДПС «Шивилиг» при досмотре автомобиля марки Freightliner  FLD 120, имеющего государственный регистрационный знак М963МУ124, с  полуприцепом марки FRUEHAUF госномером ТВ7493 17 под управлением  Ондаром А.С., остановленного сотрудниками дорожно-постовой службы МО МВД РФ  «Кызылский», были обнаружены 2 592 бутылок пива «Охота Крепкое» с объемом  1,35 литров, 750 банок пива «Жатецкий гусь» с объемом 0,45 литра, 300 банок  «Жатецкий гусь» с объемом 0,9 литра, 100 бутылок пива «Жатецкий гусь» с объемом  0,48 литра.  

Согласно рапорту от 26.05.2019 и из имеющейся в материалах  административного дела расходной накладной № 65345 от 25.05.2019 покупателем  пива является индивидуальный предприниматель Щеглов Ю.А.  

Протокол досмотра транспортного средства от 26.05.2019 серии 17 НА   № 013067 и рапорт от 26.05.2019 явились основанием для составления протокола об  административном правонарушении от 26.05.2019 № 554 0070054 в отношении  индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Протоколом изъятия вещей и документов от 26.05.2019 при участии  предпринимателя изъята указанная спиртосодержащая продукция и передана по акту  приема-передачи от 26.05.2019 на ответственное хранение предпринимателю.  

Должностными лицами МВД по РТ в присутствии предпринимателя составлен  протокол об административном правонарушении № 554 0070054 от 26.05.2019 в  отношении ИП Щеглова Ю.А. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 указанного Кодекса.  

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя  состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд счел изъятую продукцию  

подлежащей передаче уполномоченному органу на уничтожение в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу  следующего.  

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот  этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде  наложения административного штрафа в виде штрафа на должностных лиц в размере  от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках  рассматриваемого дела, суды руководствовались статьями 1, 2, 10.2, 26 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и исходили из того, что в нарушение положений  названного Закона предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции в  отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее  производства, и пришли к выводу о доказанности административным органом события  и состава административного правонарушения, вины предпринимателя в его  совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного  расследования.  

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом  алкогольной и спиртосодержащей продукции признается, в том числе перевозка такой  продукции.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при  наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства  

и оборота, в частности при наличии товарно-транспортной накладной, справки,  прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории  Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). Этиловый  спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется  при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте  (пункт 2 статьи 10.2).  

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт,  алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила ее заполнения установлены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, согласно  которым в пункте 12 раздела «А» справки указываются номер и дата подтверждения  фиксации информации в ЕГАИС.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  представленные предпринимателем товарно-транспортные документы на закупку  алкогольной продукции (пивных напитков) у ООО «Сорока» не удостоверяют  легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.  

Предпринимателем обратное не доказано. 

При этом доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех  зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения  правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств  отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих  своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в  материалы дела не представлено.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об  административных правонарушениях, связанных с назначением административного  наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного  владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного  

имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый  спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и  подлежат изъятию, а не конфискации. При этом принадлежность алкогольной  продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового  значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.  

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, как и не усмотрели оснований для  назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного  наказания.  

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для  переоценки приведенных суждений судебных инстанций.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Довод предпринимателя о том, что протокол изъятия вещей и документов  составлен с грубым нарушением, поскольку отсутствует фото- и видеосъемка, не может  быть учтен судом кассационной инстанции.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Установление обстоятельств определенными средствами доказывания -  видеозаписью либо фотосъемкой не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 27.8 КоАП РФ фото- и  киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных  доказательств при осмотре принадлежащих лицу помещений и находящихся там вещей  и документов применяются не в обязательном порядке, а в случае необходимости их  применения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы  судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и  апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в  силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года по  делу № А69-1564/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.Б. Новогородский 

Судьи Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин