АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4461/2023

г. Калуга

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А68-4461/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 170 027,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ясногорский завод металлоконструкций».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от  21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П, Верховным Судом РФ в определении от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424. Указывает, что ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, суду не представил, невозможность погашения задолженности перед кредиторами суду не обосновал. Кассатор также указывает, что ответчик,  будучи единственным участником общества, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что лишило истца возможности вступления в дело о банкротстве и включения задолженности в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, суды неправомерно переложили бремя доказывания недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) ответчика на истца. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2014 учреждено ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ЯЗМ»), руководителем и единственным учредителем которого являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020  по делу № А68-4039/2020 с ООО «ЯЗМ» в пользу ООО «БИКОР БМП» взыскано неосновательное обогащение в размере 170 027,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 101 руб., всего 176 128,60 руб. 

02.06.2021 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением налогового органа от 15.09.2021 ООО «ЯЗМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

28.11.2022 между ООО «БИКОР БМП» и ФИО2 заключен договор уступки права требования  к ООО «ЯЗМ» в размере 170 027,60 руб., в связи с чем определением суда от 24.01.2023 по делу № А68-4039/2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «БИКОР БМП» на ФИО2

В обоснование поданного иска истец указывал на то, что именно ответчик, являющийся контролирующим лицом общества, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности, в частности вина директора заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества. Суд исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с со статьей 53.1 ГК РФ, поскольку требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что ООО «ЯЗМ» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «ЯЗМ»  фактически прекратило свою деятельность.

В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ЯЗМ» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчик в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, от  10.04.2023 N 305-ЭС22-16424.

Между тем суды не дали оценки поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако согласно содержанию обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящего дела причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности судами не устанавливались, ответчиком не раскрывались.

Как указывает кассатор, из решений Арбитражных судов Тульской области по искам к ООО «ЯЗМ»   по делам №№ А68-10951/2019, А68-4039/2020 следует, что  движение денежных средств по счетам общества осуществлялось по 17.05.2019, до приостановления налоговым органом операций по счетам. В частности от ООО "ПСП "Энергомаш" на расчетный счет ООО «ЯЗМ» 05.03.2019 было перечислено 7 824 773,15 руб. 

Однако названные доводы кассатора и приведенные им доказательства оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца. Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед ООО «БИКОР БМП», после чего рассмотреть  вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А68-4461/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                        А.А. Попов

 

                                                                                                   ФИО1