Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10718/2019

«12» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МурманТехСервис» (место нахождения: 183017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салве» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77496 руб.12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.№ 03/02/2020 от 03.02.2020

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётно-Правовой Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салве» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 79.051,78 руб. за период с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 20.000 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления названных услуг ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 289,1 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 13 по улице Володарского города Мурманска, которые ответчик не оплачивает. Право требования указанной задолженности истцу передано по договору от 01.09.2019 № Ю-17 управляющим данным домом обществом с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (л.д.32-34).

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление либо какие-либо доводы или документы, опровергающие позицию истца по настоящему делу, не представлены.

Определением суда от 28.10.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 23.12.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.59-61).

Одновременно суд привлёк вышеуказанную управляющую организацию к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.03.2020 судом произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчётно-Правовой Центр» на общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» на основании заявления (ходатайства) последнего и в связи с расторжением вышеназванного договора цессии, а потому общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётно-Правовой Центр» выбыло из состава лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, а обществом с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» заменён процессуальный статус третьего лица на статус истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в иске, одновременно уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сумму взыскания, уменьшив её до 77.496,12 руб., и исключив судебные издержки в сумме 20.000 руб. (ходатайство б/н от 04.03.2020); данные уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на исковое заявление не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 15.07.2010 является собственником нежилого помещения общей площадью 289,1 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.38) и ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.09.2018 осуществляется истцом на основании протокола б/н от 14.08.2018 открытого конкурса и договора б/н от 23.08.2018 управления этим домом (пункт 9.1 договора; л.д.41-54).

В соответствии с вопросом № 6 названного протокола, пунктом 4.1 и приложением № 4 к указанному договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома составил 25,82 руб. за кв.м, которая (плата) в порядке пункта 4.6 рассматриваемого договора и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В заявленный период – с 01.10.2018 по 31.08.2019 – истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость данной услуги за указанный период составила 77.496,12 руб.

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.9-11).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ответчик) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора и независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку, как установлено судом выше, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома по договору управления, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества этого дома.

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

На такой подход указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, а равно в целом опровергающие позицию истца по настоящему делу, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать стоимость заявленных услуг в заявленной сумме – 77.496,12 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 3.100 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 3.162 руб. (л.д.8).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 62 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 3.100 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салве» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 77496 руб.12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3100 руб., а всего 80596 руб.12 коп. (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть рублей двенадцать копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб. (шестьдесят два рубля), перечисленную по платёжному поручению от 27.09.2019 № 83, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев