ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3094/2025

г. Севастополь

30 октября 2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2025 г. (резолютивная часть от 25 июля 2025 г.) по делу № А83-3094/2025 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке документарного обособленного спора по результатам рассмотрения  

заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о признании кредиторских требований в 48 029,86 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 26.02.2025 обратилась ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 05.03.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

В суд первой инстанции 26.05.2025 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – МИФНС № 9 по РК) поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 48 029,86 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2025 (резолютивная часть от 25.07.2025) признано обоснованным требование МИФНС № 9 по РК в размере 48 029,86 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов включен основной долг в сумме – 44 151,45 руб. по страховым взносам, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере; в третью очередь реестра требований кредиторов  

включены предстоящие начисления по имущественному налогу с физических лиц в сумме - 704,0 руб.; пени в сумме - 3 174,41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда первой инстанции в части указания, что требование по уплате государственной пошлины не является текущим. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.10.2025 от МИФНС № 9 по РК поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на основании Приказа № 01-05/0082@ от 24.06.2021 «О передаче функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 9 по Республике Крым» является уполномоченным органом представлять интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.  

За должником ФИО1 числится не погашенная задолженность в сумме - 47 325,86 руб., из которой:  

- основного долга в сумме – 44 151,45 руб. по страховым взносам, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере;  

- предстоящие начислений по имущественному налогу с физических лиц в сумме - 704,0 руб.;  

- пени в сумме - 3 174,41 руб. 

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово - хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.  

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по плате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций с установленным сроком исполнения.  

Однако, до настоящего момента, должником обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации не исполнена, доказательств обратного в материалы дел не представлено.  

Таким образом, наличие вышеуказанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается должником и финансовым управляющим.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 755-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  

кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верной выводу о наличии оснований для признания требований кредитора Федеральной налоговой службы в размере 48 029,86 руб. В данной части заявителем определение не оспаривается.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Разрешая вопрос об очередности погашения должником судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что рассматриваемые судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  

поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Такая правовая позиция судов не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.  

При наличии разногласий относительно очередности удовлетворения указанного требования, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Не указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на отнесение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора как подлежащих учету в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не влечет отмену судебного акта, поскольку в полном тексте определения указано на применение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2025 г. (резолютивная часть от 25 июля 2025 г.) по делу № А83-3094/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Л. Котлярова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 12:24:49

Кому выдана Котлярова Елена Леонидовна