ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47591/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41686/2021) ООО «ТИТАНМЕД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-47591/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 МЕДИКАЛ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНМЕД»

о возвращении встречного искового заявления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 МЕДИКАЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНМЕД» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 092 784 руб. 64 коп. по договору поставки № 76148615 от 02.07.2018, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 055 938 руб. 44 коп.

ООО «ТИТАНМЕД» обратилось со встречным иском к ООО «ФИО1 МЕДИКАЛ» о признании договора поставки № 76148615 от 02.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, а также о расторжении договора с 05.07.2021, уменьшении неустойки по договору поставки № 76148615 от 02.07.2018 до размера, не превышающего среднюю ставку по краткосрочным кредитам.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление возвратил заявителю. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить. 

Податель жалобы указал, что встречное исковое заявление было подано им 09.09.2021 через систему «Мой Арбитр».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в материалы дела 04.10.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поставки № 76148615 от 02.07.2018, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнутым, расторгнуть договор с 05.07.2021, уменьшить неустойку по договору поставки № 76148615 от 02.07.2018 до размера, не превышающего среднюю ставку по краткосрочным кредитам. Учитывая, что судом 17.09.2021 разрешено настоящее дело по существу по заявленному первоначальному иску, поступившее 04.10.2021 от Ответчика встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что 09.09.2021 в соответствии с информацией, находящиеся на сайте «Мой Арбитр» ответчиком было направлено в арбитражный суд встречное исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда первой инстанции от 17.09.2021 в распоряжении арбитражного суда имелось встречное исковое заявление, однако, суд первой инстанции не принял его во внимание. 

Таким образом, при наличии надлежаще поданного встречного искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения без оценки доводов, указанных во встречном иске.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что встречный иск подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 4 092 784 руб. 64 коп. по договору поставки № 76148615 от 02.07.2018, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 055 938 руб. 44 коп.

Исходя из содержания встречного иска, ответчик просил признать договор поставки № 76148615 от 02.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, а также расторгнуть договора с 05.07.2021, уменьшить неустойку по договору поставки № 76148615 от 02.07.2018 до размера, не превышающего среднюю ставку по краткосрочным кредитам.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции решение по первоначальному иску уже принято, а ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском в защиту своего нарушенного права. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление надлежит возвратить заявителю. 

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в определение от 12.10.2021,  не привели к неправильному принятию судебного акта, то обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2021 по делу №  А56-47591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина