ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3328/2025

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,  

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя – ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2025 серии 77 АД № 7443843, диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2025 года по делу № А33-3328/2025 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее - ответчик) о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 37270/25/24016-ИП, о признании недействительными постановления от 03.02.2025 № 24016/25/136064 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 03.02.2025 № 24016/25/138072 о возбуждении исполнительного производства № 37270/25/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

Определением от 12.02.2025 заявления приняты к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2025 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

 От заявителя и ООО «СИБИРЬТОРГ» в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А33-23002/2022 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 по делу № А55-23002/2022, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ»; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 10 650 000 рублей неосновательного обогащения, 2 100 304 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 650 000 рублей, начиная с 02.07.2024 до даты исполнения обязательства, 86 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2024 кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А33-23002/2022 возращена.  

В целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 30.10.2024 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 043162943.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю 19.11.2024 на основании исполнительного листа ФС № 043162943, выданного Арбитражным судом Красноярского края 30.10.2024, возбуждено исполнительное производство № 370880/24/24016-ИП с предметом исполнения; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 650 000 рублей, начиная с 02.07.2024 до даты исполнения обязательства в размере 12 836 966,80 руб. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СИБИРЬТОРГ»; в п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного по адресу, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве». Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, которое прочтено должником 19.11.2024.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 370880/24/24016-ИП вынесены, в том числе: постановления от 19.11.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в уполномоченные органы; постановление от 22.11.2024 № 24016/24/1780632 о запрете на совершение действий по регистрации.  

ИП ФИО1 21.11.2024 обратился в ОСП по Ачинску и Ачинскому району с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП в связи с намерением урегулировать спор с взыскателем.  

В ходе исполнительного производства между ООО «Сибирьторг» и ФИО1 25.11.2024 заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу № А33-23002/2022.  

ООО «СИБИРЬТОРГ» 25.11.2024 направило в ОСП по Ачинску и Ачинскому району заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем (с приложением подписанного мирового соглашения), которое было вручено 02.12.2024 (РПО 11904902527695).  

На личном приеме у судебного пристава–исполнителя 26.11.2024 директором ООО «СИБИРЬТОРГ» подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, даны пояснения относительно целесообразности отложения исполнительских действий в связи с заключением мирового соглашения.  

Судебным приставом-исполнителем 02.12.2024 вынесено постановление 

 № 24016/24/1824125 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1  

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2024 вынесено постановление  

 № 24016/24/1847001 об удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительских действий.  

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1  

ООО «СИБИРЬТОРГ» 12.12.2024 направило в ОСП по Ачинску и Ачинскому району повторное заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства  

 № 370880/24/24016-ИП в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем.  

ИП ФИО1 13.12.2024 обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-23002/2022 с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.  

ООО «СИБИРЬТОРГ» 19.12.2024 через приемную ОСП по Ачинску и Ачинскому району подано заявление № 3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с приложением определения суда о принятии к производству заявления об утверждении мирового соглашения.  

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2024 вынесено постановление  

 № 24016/24/1918314 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП на срок c 20.12.2024 по 31.12.2024 включительно по ходатайству ООО «СИБИРЬТОРГ» от 19.12.2024.  

ООО «СИБИРЬТОРГ» 26.12.2024 через приемную ОСП по Ачинску и Ачинскому району подано заявление № 4 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 12.12.2024.  

Судебным приставом-исполнителем 27.12.2024 вынесено постановление  

 № 24016/24/1972976 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП на срок c 27.12.2024 по 10.01.2025 включительно по ходатайству ООО «СИБИРЬТОРГ» от 26.12.2024.  

ООО «СИБИРЬТОРГ» 09.01.2025 через приемную ОСП по Ачинску и Ачинскому району подано в заявление № 5 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 12.12.2024.  

ООО «СИБИРЬТОРГ» 21.01.2025 через приемную ОСП по Ачинску и Ачинскому району подано в заявление № 6 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 12.12.2024.  

Судебным приставом-исполнителем 23.01.2025 вынесено постановление  

 № 24016/25/62720 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП на срок c 23.01.2025 по 06.02.2025 включительно по ходатайству ООО «СИБИРЬТОРГ» от 23.01.2025.  

ООО «СИБИРЬТОРГ» 30.01.2025 через приемную ОСП по Ачинску и Ачинскому району подано заявление о прекращении исполнительного производства  

 № 370880/24/24016-ИП в связи с утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А55-23002/2022.  

Судебным приставом-исполнителем 31.01.2025 вынесено постановление 

 № 24016/25/132749 о прекращении исполнительного производства от 19.11.2024 № 370880/24/24016-ИП связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А55-23002/2022.  

Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 03.02.2025 вынесено постановление № 24016/25/135995 об отмене постановления исполнительного производства от 31.01.2025 № 370880/24/24016-ИП о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 370880/24/24016-ИП от 31.01.2025 с указанием наличия задолженности по состоянию на 03.02.2025 по исполнительному производству составляет 12 836 125,05 руб., остаток основного долга: 12 836 125,05 руб.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены: 

постановление от 03.02.2025 № 24016/25/137631 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СИБИРЬТОРГ» о прекращении исполнительного производства от 19.11.2024 № 370880/24/24016-ИП;  

постановление от 03.02.2025 № 24016/25/136064 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1, адрес должника: мкр. 6, 6, 61, г. Ачинск, Красноярский край, Россия, 662150 исполнительский сбор в размере 898 587,67 руб.;  

постановление от 03.02.2025 № 24016/25/138072 о возбуждении исполнительного производства № 37270/25/24016-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – постановление от 03.02.2025 № 24016/25/136064 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 898 58,67 руб.;  

постановление от 03.02.2025 № 24016/25/136344 о прекращении исполнительного производства от 19.11.2024 № 37218/25/24016-ИП (допущена очевидная опечатка, следовало № 370880/24/24016-ИП) в связи с утверждением мирового соглашения  

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А55-23002/2022, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений.  

Не согласившись с постановлениями от 03.02.2025 № 24016/25/136064 о взыскании исполнительского сбора, от 03.02.2025 № 24016/25/138072 о возбуждении исполнительного производства № 37270/25/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных постановлений.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

На основании частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.  

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- 

исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Из приведенных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока. Как следует из содержания постановления от 19.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 370880/24/24016-ИП должнику ИП ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного по адресу, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не были исполнены, однако, 21.11.2024 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что между должником и взыскателем ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем, далее 25.11.2024 (в пределах пятидневного срока предоставленного для добровольного исполнения) между ООО «СИБИРЬТОРГ» и ИП ФИО1 заключено мировое соглашение, одновременно ООО «СИБИРЬТОРГ» направило в ОСП по Ачинску и Ачинскому району заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем (с приложением подписанного мирового соглашения), которое вручено адресату 02.12.2024 (РПО 11904902527695).  

В рамках исполнительного производства № 370880/24/24016-ИП, взыскатель также неоднократно обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий в связи с  

обращением в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле № А33-23002/2022: 26.11.2022, 12.12.2024, 19.12.2024, 26.12.2024, 09.01.2025, 21.01.2025, 30.01.2025.  

Несмотря на неисполнение должником требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2024, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.  

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.  

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 13.12.2024 в рамках дела № А33-23002/2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 25.11.2024 в целях урегулирования спора в деле № А33-23002/2022, ходатайство принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 21.01.2025 в 14-00 час.  

В рамках исполнительного производства № № 370880/24/24016-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 02.12.2024, от 05.12.2024, от 20.12.2012, от 27.12.2024, от 23.01.2025 об удовлетворении заявлений и отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП на срок по 06.02.2025 (последним постановлением).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А33-23002/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.11.2024 между ООО «СИБИРЬТОРГ» и ИП ФИО1  

На момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства стороны уже вели переговоры о заключении мирового соглашения, о чем был проинформирован судебный пристав заявлением от 21.11.2024 ИП ФИО1, в пределах пятидневного срока на исполнение требований исполнительного документа межу сторонами уже было заключено мирового соглашение (25.11.2024), впоследствии утвержденное судом, кроме того, и взыскатель, и должник активно взаимодействовали с судебным приставом, неоднократно просили об отложении исполнительных действий, информировали судебного пристава о заключении мирового соглашения, назначении судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации должником права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и такое его поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Однако, указанные доводы являются ошибочным. 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно  

невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения, согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Следовательно, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации. При этом мировое соглашение заключается на взаимовыгодных условиях. Заключению мирового соглашения предшествует стадия ведения переговоров с целью согласования условий такого соглашения.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305- КГ17-23457, подхода о недопустимости осуществления взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства в случае после утверждения судом мирового соглашения (применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству.  

При этом, стоит обратить внимание также на то обстоятельство, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, возбуждены судебным приставом после утверждения мирового соглашения арбитражным судом и при этом судебному приставу было достоверно известно о его утверждении и прекращении исполнения судебного решения, что применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключало возможность возбуждения соответствующего исполнительного производства.  

Таким образом, в сложившейся ситуации заявитель действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, а в поведении заявителя отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем,  

взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления общества и признании недействительными оспариваемых постановлений.  

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2025 по делу № А33-3328/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин