ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59819/2023

Дело № А40-192673/17

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЗМК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-192673/17

о разрешении разногласия, возникших между залоговым кредитором ПАО

«Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим должника,  о предмете залога по требованию ПАО «Промсвязьбанк» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ААА Независимость

премьер авто»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018  в отношении ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018  конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ААА НПА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, удовлетворено заявление Банка о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк"  и конкурсным управляющим, определено, что до момента его отчуждения в залоге по требованию ПАО «Промсвязбюанк» находилось  имущество ООО «ААА НПА», согласно указанному судом первой инстанции перечню; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «ОЗМК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В суд поступил отзыв от ПАО "Промсвязьбанк" для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв ПАО "Промсвязьбанк" к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк". возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом автомобилей - товаров в обороте на основании договора залога от 30.05.2016 № Т-1/0506-14-3-0.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии №0506-14-3-0 от 30.05.2014 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между Банком и ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО».

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора залога в залог передаются автомобили марок: Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Volkswagen, Audi, Mazda, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, BMW, Cadillac, Hyundai, Infiniti, Jeep.

При изменении состава и натуральной формы Предмета залога Товары могут быть заменены на Товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 Договора залога. В залог также передаются права (требования) которые могут возникнуть у Залогодателя к третьим лицам в будущем в связи с утратой или повреждением Предмета залога в результате действий (бездействия) таких третьих лиц.

Предмет залога остается у Залогодателя и находится по следующим адресам:

- Москва, Ярославское шоссе, д. 27,

- Москва, Ленинградское шоссе, д. 71,

- 

<

...>.

Заложенными в соответствии с настоящим Договором являются все товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 Договора, находящиеся в Месте хранения.

По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 93 585 242,23 руб. (п. 1.2 Договора залога в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.09.2016).

Согласно п.1.5 Договора залога в целях определения общей стоимости Товаров, переданных в залог Залогодержателю, используется стоимость Предмета залога, указанная в бухгалтерской отчетности Залогодателя, умноженная на залоговый коэффициент в размере 0,8075.

Залог автомобилей как товаров в обороте 30.05.2016 учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при инвентаризации имущества Должника 03.10.2018  по адресу: 

<

...> конкурсным управляющим было выявлено наличие только пяти автомобилей, принадлежащих Должнику (3 автомобиля Мазда и 2 автомобиля Фольксваген) (согласно инвентаризационной описи основных средств №2 от 03.10.2018 г.).

27.07.2020  конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника, при которой было выявлено еще 42 транспортных средства марки БМВ (41 автомобиль и 1 мотоцикл) (согласно инвентаризационной описи основных средств №6 от 27.07.2020).

Указанные автомобили марки БМВ были возвращены в конкурсную массу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в результате признания судом недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи между Должником и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 13.09.2017 и от 19.09.2017 об отказе от договоров купли-продажи.

В связи с тем, что конкурсный управляющий отрицал, что проинвентаризированные им автомобили когда-либо находились в залоге у Банка, последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в разрешении разногласий, Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 по делу №А40-192673/17 указал, что в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили, находились ли эти автомашины при осуществлении автоцентром обычной предпринимательской деятельности по розничной торговле в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте. Нахождение в этих местах принадлежащих автоцентру машин тех марок, что указаны в договоре залога, создает презумпцию распространения на них режима залога товаров в обороте. Бремя опровержения данной презумпции лежит на возражающем против залога лице. И наоборот, при приобретении автоцентром права собственности на автомашины, которые не попали в места, упомянутые в договоре залога, предполагается, что эти машины залогом не охватываются, пока иное не доказано банком – залогодержателем, который в частности, может доказать, что машины должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, а залогодержатель повел себя недобросовестно (пункты 1 и 2 статьи 357 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал также, что при новом рассмотрении спора суду следует установить, отвечали ли спорные автомашины признакам товаров в обороте, указанным в договоре залога.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, нахождение 41 автомобиля БМВ по адресу, указанному в договоре залога 

<

...> подтверждается следующими доказательствами:

- спецификациями на автомобили и актами-прима передачи к ним, подписанными от имени Должника директором филиала «Независимость-Юг», расположенного по адресу: 

<

...> (подтверждают получение автомобилей именно филиалом по адресу 

<

...>);

-  транспортными накладными, подтверждающими перевозку автомобилей БМВ из автоцентра Должника по адресу: 

<

...> на стоянку компании «БМВ Русланд Трейдинг» в г. Домодедово (подтверждают отчуждение автомобилей через несколько месяцев после приобретения с адреса 

<

...>);

- сведениями из ГИБДД о состоящих на учете за Должником транспортных средствах на 04.08.2018.

Довод конкурсного кредитора ООО «ОЗМК» о том, что спорные автомобили БМВ формально были учтены за Должником, но использовались группой компаний «Независимость» по всей Российской Федерации, был отклонен судом как неподтвержденный какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В спецификациях на автомобили указан срок использования автомобилей БМВ для пробных поездок и участия в рекламных мероприятиях - от 120 до 360 дней. 

В отношении всех автомобилей БМВ еще до момента остановки оборота (до признания Должника банкротом 23.04.2018 г.) указанный срок истек в сентябре-декабре 2017 года. 

Согласно ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям Договора залога (п.1.4) залогодатель вправе отчуждать товары только при условии, что в результате их отчуждения общая стоимость товаров, находящихся в собственности Залогодателя в месте хранения, не станет меньше суммы, указанной в п.1.2 Договора залога. 

В соответствии с п.4.2.1 Договора залога Залогодатель обязался принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности и надлежащего состояния Предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. 

Таким образом, добросовестный Залогодатель обязан был обеспечить наличие у него автомобилей (предмета залога) на момент начала обращения взыскания на него. 

Поэтому, даже если предположить, что автомобили перемещались Должником и не находились по адресам, указанным в договоре залога постоянно, они должны были быть возвращены в филиал, который их приобретал – «Независимость Юг» (

<

...>) после истечения срока использования в качестве демонстрационных для продажи или для обращения на них взыскания (при отсутствии иных автомобилей для замены предмета залога).

Учитывая изложенное, автомобили БМВ в период с сентября по декабрь 2017 года и в дальнейшем, до момента обращения взыскания на предмет залога (при отсутствии замены залога) должны были находиться в филиале, который их приобретал – «Независимость Юг» (

<

...>), но были неправомерно отчуждены в пользу компании «БМВ Русланд Трейдинг» на основании сделки, признанной судом недействительной, что позволяет отнести их к находившимся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ). 

Согласно условиям договора купли-продажи автомобилей №ААА-С-0139/13 от 25.06.2013, заключенному между Должником в лице филиала «Независимость Юг» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», на основании которого Должник приобрел спорные автомобили БМВ, право собственности на автомобили переходит от продавца к Покупателю с момента подписания соответствующей спецификации на автомобили. Указанный договор купли-продажи не содержит условий о каком-либо ограничении права собственности на автомобили. 

В качестве единственного последствия продажи Должником автомобилей до их оплаты предусмотрено лишение Должника скидки (п. 2.6 Договора купли-продажи автомобилей №АААС-0139/13 от 25.06.2013). Также пунктом 2.8 Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если Покупатель (Должник) не оплачивает демонстрационные автомобили в срок, указанный в Спецификации, Продавец вправе выставить счет на оплату разницы в размере предоставленной Продавцом покупателю скидки.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ОЗМК», неоплата автомобилей не могла являться препятствием для продажи их Должником и нахождении в залоге у Банка после истечения срока использования в качестве демонстрационных, а являлась лишь основанием для увеличения цены автомобилей. 

Довод ООО «ОЗМК» о том, что спорные автомобили после истечения срока использования в качестве демонстрационных и представительских не предназначались для продажи, поскольку в бухгалтерском учете были отражены в качестве основных средств, был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами и не соответствующий обычаям делового оборота.

Так, в отчете по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсный управляющий указал, что за три года, предшествующих признанию банкротом, Должник перевел демо-автомобили в товарные ценности на сумму 1 210 146 000 руб., что, очевидно, свидетельствует о том, что после истечения демонстрационного срока Должник реализовывал автомобили розничным покупателям. 

Также судом был отклонен  довод ООО «ОЗМК» о том, что поскольку судами в другом обособленном споре на основании отчета об оценке от 01.04.2022 №7722-035-ОС установлена рыночная стоимость транспортных средств (41 автомобиль БМВ, 1 мотоцикл и 2 автомобиля Мазда) в размере 104 874 000 руб., а оценочная стоимость предмета залога составляла 93 585 242,23 руб., автомобили не могли находиться в залоге у Банка. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога Заложенными в соответствии с настоящим договором являются все Товары, виды и иные признаки которых указаны в п.1.1.1 настоящего Договора, находящиеся в Месте хранения. 

По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 93 585 242,23 руб. (п. 1.2 Договора залога в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.09.2016). Согласно п.1.5 Договора залога в целях определения общей стоимости Товаров, переданных в залог Залогодержателю, используется стоимость Предмета залога, указанная в бухгалтерской отчетности Залогодателя, умноженная на залоговый коэффициент в размере 0,8075. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № 2016-000- 233277-257 от 30.05.2016 в залог передано движимое имущество: товары в обороте (автомобили марки Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Volkswagen, Audi, Mazda,Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, BMW, Cadillac, Hyundai, Infiniti, Jeep балансовой стоимостью 115 895 036,82 руб., оценка 93 585 242,23 руб. По условиям Договора залога для целей залога, данная стоимость автомобилей должна быть умножена на залоговый коэффициент 0,8075 и составляет 84 685 755 руб. (104 874 000 руб. ? 0,8075). 

Соответственно, залоговая стоимость автомобилей составляет 84 685 755 руб. Как указано в заявлении Банка и не оспаривалось участниками процесса, еще два автомобиля Должника, реализованные на торгах конкурсным управляющим за 685 732 руб. (Мазда) и 752 999 руб. (Фольксваген). 

Таким образом, залоговая стоимость всех автомобилей, проинвентаризированных конкурсным управляющим, составила менее 93 585 242,23 руб., что позволяет отнести их к находящимся в залоге у Банка. 

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. 

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая «кристаллизация» (замораживание) залога). Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). 

В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункты 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания (Определение СКЭС ВС РФ №305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 по делу №А40- 192673/17). 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что 41 автомобиль БМВ, 3 автомобиля Мазда и автомобиль Фольксваген VIN 

<

***> соответствует признакам товаров в обороте, указанным в Договоре залога. 

Вместе с тем суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что  автомобиль Фольксваген Крафтер VIN 

<

***> был ошибочно указан в инвентаризационной описи, в подтверждение чего представлены доказательства. Согласно представленным товарной накладной и платежному поручению, указанный автомобиль был продан 03.10.2017 физическому лицу, то есть на момент остановки оборота уже был отчужден Должником. Данные обстоятельства не позволяют распространить на указанный автомобиль статус залогового. 

На основании вышеизложенного, исходя из условий Договора залога №Т1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, имеющихся в деле доказательств, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 по делу №А40-192673/17, суд пришел к выводу, что выявленные конкурсным управляющим автомобили (41 автомобиль BMW, 3 автомобиля MAZDA и 1 автомобиль VOLKSWAGEN), до момента их отчуждения находились в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «ОЗМК» о том, что спорные автомобили не указаны в актах осмотра от 28.02.2017 и поэтому они не могут быть отнесены к автомобилям, находящимся в залоге, отклоняется апелляционным судом.

Предмет залога по такому договору может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). 

В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункты 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания.

Согласно имеющимся в материалах дела спецификациям, автомобили были приобретены позднее составления актов осмотра, что не исключает распространения на них статуса залоговых, поскольку Должник постоянно продавал автомобили. Соответственно, автомобили после продажи Должником, автоматически заменялись на другие, до того момента, пока их залоговая стоимость не будет равной указанной в договоре залога

Судебная коллегия  не может согласиться с позицией апеллянта о том, что поскольку спорные автомобили не учитывались Должником как товары в обороте, то Должник не считал их товарами в обороте даже после истечения срока использования в рекламных целях.

Основным видом деятельности Должника являлась торговля автотранспортными средствами. 

Согласно отчету по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника, представленному в дело конкурсным управляющим ФИО3:

«Также в анализируемом периоде производилось выбытие основных средств на сумму 1 820 267 тыс. руб.

Причина выбытия

Стоимость, тыс.руб.

Списано в утилизацию

11902

Списано по причине недостачи

26 429

Прочее списание, в том числе моральный износ полностью самортизированных основных средств

12 227

Выбытие по причине продажи (в основном перевод демо автомобилей в товарные)

1 769 709

Всего выбыло

1 820 267

 

По представленным данным видно, что основными причинами выбытия основных средств являются списание по причине недостачи и продажи основных средств.

Постепенное снижение остаточной стоимости основных средств происходит за счет начисления амортизации и является естественным процессом.

Уменьшение по статье «Основные средства» в значительной части обусловлено переводом в состав товаров и продажей значительной доли основных средств, а именно демо-автомобилей (1 210 146 тыс. руб.).»

 Таким образом, за три года, предшествовавшие признанию Должника несостоятельным (банкротом), Должник перевел демо-автомобили в товарные ценности на сумму 1 210 146 000 руб., что свидетельствует о том, что после истечения демонстрационного срока Должник реализовывал автомобили розничным покупателям.

Как верно указал суд первой инстанции, срок использования автомобилей для пробных поездок, для участия в рекламных мероприятиях в отношении всех 41 автомобилей истек в период с июля по декабрь 2017. Поэтому даже если предположить, что автомобили перемещались Должником, они должны были быть возвращены для продажи в филиал, который их приобретал - «Независимость Юг» (

<

...>) после истечения срока использования в качестве демонстрационных.

Соответственно, машины в период осуществления Должником обычной деятельности до признания банкротом должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, но Должник повел себя недобросовестно, заключив сделку с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в результате которой машины были незаконно возвращены компании БМВ. Сделка признана недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А40-192673/17-179-258 Б на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением. Таким образом, законные основания для перемещения Должником автомобилей с места хранения отсутствуют.

При этом обязанность по сохранению Должником в наличии автомобилей, залоговая стоимость которых составляет 93 585 242,23 руб. прямо следует из Договора залога ЖГ-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016.

Также не подтверждается материалами дела довод ООО «ОЗМК» о том, что поскольку судами в другом обособленном споре на основании отчета об оценке от 01.04.2022 №7722-035-ОС установлена рыночная стоимость транспортных средств (41 автомобиль БМВ, 1 мотоцикл и 2 автомобиля Мазда) в размере 104 874 000 руб., а оценочная стоимость предмета залога составляла 93 585 242,23 руб., автомобили не могли находиться в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога Заложенными в соответствии с настоящим договором являются все Товары, виды и иные признаки которых указаны в п.1.1.1 настоящего Договора, находящиеся в Месте хранения.

По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 93 585 242,23 руб. (п. 1.2 Договора залога в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.09.2016).

Согласно п.1.5 Договора залога в целях определения общей стоимости Товаров, переданных в залог Залогодержателю, используется стоимость Предмета залога, указанная в бухгалтерской отчетности Залогодателя, умноженная на залоговый коэффициент в размере 0,8075.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № 2016-000-233277-257 от 30.05.2016 в залог передано движимое имущество: товары в обороте (автомобили марки Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Volkswagen, Audi, Mazda,Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, BMW, Cadillac, Hyundai, Infiniti, Jeep балансовой стоимостью 115 895 036,82 руб., оценка 93 585 242,23 руб.

По условиям Договора залога для целей залога, данная стоимость автомобилей должна быть умножена на залоговый коэффициент 0,8075 и составляет 84 685 755 руб. (104 874 000 руб.  0,8075). Соответственно, залоговая стоимость автомобилей составляет 84 685 755 руб.

Как указано в заявлении банка и никем не оспаривается, еще два автомобиля Должника, реализованные на торгах конкурсным управляющим за 685 732 руб. (Мазда) и 752 999 руб. (Фольксваген).

Таким образом, залоговая стоимость всех автомобилей, проинвентаризированных конкурсным управляющим, составляет менее 93 585 242,23 руб., что позволяет отнести их к находящимся в залоге у Банка.

Отказ в привлечении ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Жефко» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привел к принятия неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-192673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОЗМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              О.И. Шведко 

Судьи:                                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                 С.Л. Захаров