АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33238/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    16 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-894), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект ПКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Заволжье,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании неустойки

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 21.11.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект ПКК» (далее - ООО «Стройкомплект ПКК») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Комплект» (далее - ООО «Техно-Комплект») о взыскании 1 208, 82 евро неустойки за просрочку поставки оборудования, 37 693, 16 евро неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В ранее представленном отзыве ответчик соглашается с правомерностью взыскания неустойки в сумме 1 208, 82 евро, вместе с тем ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Против удовлетворения требования о взыскании 37 693, 16 евро неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования возражает

В судебное заседание истец представил письменные пояснения, согласно которым считает, что акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, следовательно, работы не завершены; возражает против снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Комплект» (поставщик) и ООО «Стройкомплект ПКК» (заказчик) заключен договор поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию №ТК000002986 от 14.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, комплектация и технические характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, и выполнить работы по доведению оборудования до состояния, пригодного к эксплуатации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора в соответствии с пунктом 2.1-2.3 договора составила 132 300 евро, при этом цена на оборудование включает в себя, помимо стоимости оборудования, также стоимость полного комплекта инструмента, работ по вводу его в эксплуатацию, стоимость погрузки, стоимость упаковки, маркировки, доставки до склада покупателя, стоимость оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, а также все иные расходы поставщика, необходимые для исполнения настоящего договора (за исключением стоимости выезда специалистов поставщика для выполнения работ по вводу в эксплуатацию). 

Порядок оплаты определяется в пункте 2.5 договора. Так, первый платеж в размере 37 200 евро производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 72 350 евро производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, третий платеж в размере 22 750 евро производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Предельный срок выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию не может превышать 14 месяцев с даты поставки оборудования (пункт 2.6 договора).

Срок поставки согласован в пункте 3.1 договора: поставка производится в срок, не превышающий 100 календарных дней со дня получения предоплаты (первого платежа в размере 37 200 евро).

В момент заключения договора (14.02.2017) истец уплатил ответчику сумму в размере 109 892, 60 евро. Таким образом, товар должен быть поставлен до 25.05.2017.

Фактически оборудование поставлено ответчиком 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков поставки оборудования, произошедших по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от фактически произведенной оплаты за непоставленное оборудование, за каждый день просрочки. При этом, пунктом 9.6 предусматривается, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не имеет оснований для уменьшения.

Поставленное оборудование имело недостатки: не соответствовала элементная база станка и его программное обеспечение, что исключало использование оборудования по назначению.

Ввод оборудования в эксплуатацию на основании акта с его возможным использованием произошел 15.02.2018. Однако при изготовлении первой пробной партии оборудование вышло из строя, по причине чего истец направил ответчику заявку 12.04.2018, по которой 24.05.2018 заменен электродвигатель привода зажима.

В связи с указанными обстоятельствами истец рассчитал сумму неустойки за просрочку поставки оборудования, которая составила 1 208, 82 евро за период с 26.05.2017 по 05.06.2017; сумму неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, которая составила 37 693, 16 евро за период с 28.06.2017 по 05.06.2018.

Претензией исх. №78 от 14.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо исх. №16/07 от 16.07.2018, в которой признал просрочку поставки оборудования, но не согласился с требованием выплаты неустойки за просрочку проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, поскольку такая санкция не предусмотрена договором.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не разрешен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с учетом договорной подсудности спора (пункт 11.1 договора).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик в нарушение пункта 3.1 договора поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию №ТК000002986 от 14.02.2017, допустил просрочку при поставке товара.

Расчет суммы неустойки за просрочку поставки оборудования, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 1 208, 82 евро неустойки просрочку поставки оборудования заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено. Из содержания пункта 9.6 договора прямо следует, что размер неустойки 0,1% от фактически произведенной оплаты за непоставленное оборудование, за каждый день просрочки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не имеет оснований для уменьшения.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Каких-либо доказательств того, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил. 

Относительно требования о взыскании 37 693, 16 евро неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования суд отмечает следующее.

Проанализировав содержание договора поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию №ТК000002986 от 14.02.2017, суд не усматривает из него условий об ответственности за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом, доводы истца о том, что оборудование не соответствовало по качеству условиям договора суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для начисления неустойки. 

Согласно товарной накладной №7749 от 05.06.2017 истец получил товар от ответчика. Доводы истца о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным представителем заказчика отклонены, поскольку в товарной накладной имеется печать юридического лица, а полномочия данного лица явствовали из обстановки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

О полномочиях лица на совершение операций от лица истца по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по данной накладной принят истцом.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом учитывается, что в соответствии с положениями пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. 

Исходя из официального курса евро на день подачи иска (23.08.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте почтового отправления) сумма госпошлины за подачу иска составляет 38 210 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 1 187 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 165 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект ПКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 208, 82 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 1 187 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект ПКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Заволжье в доход федерального бюджета 165 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб