ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-5855/2022

Дело № А65-25551/2020

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенности от 25.03.2022, 04.04.2022;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью ПК «СТМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2022, по делу № А65-25551/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью ПК «СТМ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4, г. Казань о

взыскании 586 803 рублей 53 копеек убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью ПК «СТМ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4, г. Казань, о взыскании 539 013 рублей 53 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2022, по делу № А65-25551/2020  в удовлетворении иска отказано.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью ПК «СТМ», г. Казань, справку на возврат государственной пошлины в размере 11 719 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, явившееся следствием избирательного исследования доказательств. В частности судом неполным образом исследованы обстоятельства целевого расходования денежных средств, полученных ответчиком. Оставлены без внимания очевидные факты использования денег с нарушением интересов Общества, отнесению затрат на фиктивные договора (по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01/09 от 01.12.2018 г., заключенному Обществом с ФИО7; по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01/09 от 01.09.2018 г. заключенному Обществом с ФИО8; по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 03/05 от 03.05.2018 г., заключенного Обществом с ФИО6; по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 01/06 от 01.06.2018 г., заключенного Обществом с ФИО6). Не дана оценка нарушению требований к оформлению оправдательной документации, исключающих возможность отнесения данных расходов на затраты для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Также заявитель жалобы указал, что суд пришел к необоснованному выводу о передаче ответчиком Обществу полученных в банке денежных средств в полном объеме со ссылкой на подписанные бухгалтером приходные кассовые ордера. Тогда как имеются в деле доказательства, что сам ответчик выполнял функцию кассира Общества и фактически полученные им деньги в Общество не поступили, документов, подтверждающих реальное расходование средств на нужды Общества, либо возврат на банковский счет Общества не представлено.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы судом оставлены без внимания очевидные доказательства, свидетельствующие о наличии всех признаков состава привлечения руководителя юридического лица к ответственности на основании ст.ст. 10, 15, 53.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. № 62. Заявитель жалобы считает, что материалами дела очевидно подтверждаются противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь их связывающая.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 28 июня 2018 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью ПК «СТМ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителем которого является ФИО3, размер доли 100%.

Исполняющим обязанности директора общества с 26 апреля 2019 года является ФИО6.

В период с 13 марта 2018 года по 18 апреля 2019 года директором общества являлся  ФИО4 – ответчик по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.9 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей общества (протокол №1 от 13 марта 2018 года) директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом внеочередного общего собрания участников общества №2/2019 от 17 апреля 2019 года была утверждена ревизионная комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заключением ревизионной комиссии от 30 мая 2019 года была выявлена задолженность ФИО4 перед ООО ПК «СТМ» в размере 539 013 рублей 53 копеек.

Задолженность образовалась в период с 30 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года в результате снятия ФИО4 денежных средств с расчетного счета общества по чековой книжке и корпоративной карте, привязанной к расчетному счету, для расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО ПК «СТМ»:

- задолженность в размере 426 110 рублей по расходным кассовым ордерам;

- задолженность в размере 112 903 рублей 53 копеек по банковским ордерам.

А именно:

1) задолженность, образовавшаяся в результате снятия ФИО4 с расчетного счета ООО ПК «СТМ» №40702810100470003010 открытого в Филиале Газпромбанка (АО) в г. Казани подтверждается следующими документами:

- 30 мая 2018 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432057 получено 13 050 рублей (назначения платежа - хоз. расходы);

- 14 июня 2018 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432060 получено 26 100 рублей (назначения платежа - хоз. расходы);

- 05 июля 2018 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432063 получено 26 100 рублей (назначения платежа - хоз. расходы);

- 17 сентября 2018 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432069 получено 26 100 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 2 535 рублей (расходным кассовым ордером №28 от 28 сентября 2018 года), то есть, задолженность составляет 23 565 рублей;

- 28 сентября 2018 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432070 получено 39 150 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 5 8370 рублей (расходным кассовым ордером №29 от 28 сентября 2018 года), то есть, задолженность составляет 39 150;    

- 15 октября 2018 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432071 получено 39 150 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 2 535 рублей (расходным кассовым ордером №33 от 15 октября 2018 года), то есть, задолженность составляет 36 615 рублей;

- 15 ноября 2018 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432074 получено 39 150 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 4 550 рублей (расходным кассовым ордером №39 от 15 ноября 2018 года), то есть, задолженность составляет 34 600 рублей:

- 07 декабря 2018 года в соответствии с расходным кассовым ордером №44320 77 получено 57 825 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 22 995 рублей (справкой от нотариуса от 30 ноября 2018 года, товарным чеком Т/Д «Муравейник» от 02 декабря 2018 года, кассовым чеком от ИП ФИО9 №00011 от 03 декабря 2018 года, расходным кассовым ордером №44 от 07 декабря 2018 года, расходным кассовым ордером №45 от 07 декабря 2018 года), то есть, задолженность составляет 34 830 рублей;

- 09 января 2019 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432081 получено 57 507 рублей 46 копеек (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 18 957 рублей (расходным кассовым ордером №5 от 09 января 2019 года, расходным кассовым ордером №4 от 09 января 2019 года, кассовым чеком ООО «АГАВА» №146 от 26 декабря 2018 года, кассовым чеком от 26 декабря 2018 года МастерБолтиков, кассовым чеком №8418 от 21 декабря 2018 года, кассовым чеком №52 от 26 декабря 2018 года (Почта России), кассовым чеком №53 от 20 декабря 2018 года (Почта России), кассовым чеком №51 от 26 декабря 2018 года (Почта России), то есть, задолженность составляет 38 550 рублей;

- 22 января 2019 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432083 получено 108 500 рублей (назначения платежа - хоз. расходы);

- 07 февраля 2019 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432084 получено 26 100 рублей (назначения платежа - хоз. расходы);

- 15 февраля 2019 года в соответствии с расходным кассовым ордером №4432085 получено 26 100 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 7 150 рублей (расходным кассовым ордером №12 от 15 февраля 2019 года; расходным кассовым ордером №13 от 15 февраля 2019 года), то есть, задолженность составляет 18 950 рублей.

2) задолженность, образовавшаяся в результате пользования корпоративной банковской картой Visa Business №4274620024655306 (держателем которой являлся ФИО4) ФИО4, привязанной к расчетному счету ООО ПК «СТМ» №40702810862000035540, открытому в Отделении «Банка Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк подтверждается следующими документами: - 01 августа 2018 года в соответствии с банковским ордером №452967 получено 13 000 рублей; - 03 августа 2018 года в соответствии с банковским ордером №618067 получено 3 500 рублей; - 10 августа 2018 года в соответствии с банковским ордером №15387 получено 5 000 рублей; - 20 августа 2018 года в соответствии с банковским ордером №545349 получено 4 600 рублей; - 06 ноября 2018 года в соответствии с банковским ордером №194566 получено 33 000 рублей; - 28 января 2019 года в соответствии с банковским ордером №61692 получено 14 350 рублей; - 28 января 2019 года в соответствии с банковским ордером №32789 получено 27 586 рублей; - 28 января 2019 года в соответствии с банковским ордером №978133 получено 2 196 рублей 53 копейки; - 29 января 2019 года в соответствии с банковским ордером №155519 получено 1 850 рублей; - 29 января 2019 года в соответствии с банковским ордером №154858 получено 900 рублей; - 29 января 2019 года в соответствии с банковским ордером №154103 получено 1 100 рублей; - 30 января 2019 года в соответствии с банковским ордером №297872 получено 5 821 рубль.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления денежные средства общества ответчиком не возвращены и не предоставлены документы, подтверждающие расходование 539 013 рублей 53 копеек на нужды общества, указанными действиями ответчика истцу были причинены в указанном размере за период исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований на сумму 47 790 рублей, размер убытков составляет 586 803 рубля 53 копейки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 6 Постановления №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно позиции истца убытки общества образовались в результате снятия ФИО4 денежных средств с расчетного счета общества по чековой книжке и корпоративной карте.

В качестве доказательств возникновения убытков в размере 426 110 рублей истцом были представлены расходные кассовые ордеры по форме ОКУД 0402009:

- №4432057 от 30.05.2018 на сумму 55 002,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы - 13050 рублей (том 1 лист дела 20);

- №4432060 от 14.06.2018 на сумму 56 100,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 26 100 рублей (том 1 лист дела 21);

- №4432063 от 05.07.2018 на сумму 26 100,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 26 100 рублей (том 1 лист дела 22);

- №4432069 от 17.09.2018 на сумму 67 854,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы - 23 565 рублей (том 1 лист дела 23);

- №4432070 от 28.09.2018 на сумму 83 273,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 39 150 рублей (том 1 лист дела 25);

- №4432071 от 15.10.2018 на сумму 49 797,36 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 36 615 рублей (том 1 лист дела 27);

- №4432074 от 15.11.2018 на сумму 83 150,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 34 600 рублей (том 1 лист дела 29);

- №4432077 от 07.12.2018 на сумму 57 825,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 34 830 рублей (том 1 лист дела 31);

- №4432081 от 09.01.2019 на сумму 57 507,46 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 38 550 рублей (том 1 лист дела 36);

- №4432083 от 22.01.2019 на сумму 108 500,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 108 500 рублей (том 1 лист дела 41);

- №4432084 от 07.02.2019 на сумму 87 900,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 26 100 рублей (том 1 лист дела 42);

- №4432085 от 15.02.2019 на сумму 86 100,00 рублей,  где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 18 950 рублей (том 1 лист дела 43);

Ответчиком было заявлено о фальсификации данных расходных кассовых ордеров, в связи с тем, что представленные истцом расходные кассовые ордеры по форме ОКУД 0402009 не содержали данных о лице, которому были выданы денежные средства банком и об основаниях выдачи банком денежных средств.

По запросу суда АО «Газпромбанк» представил копии денежных чеков, содержащих все необходимые сведения о получателе  денежных средств (том 2 листы дела 5-18).

Из представленных Банком копий денежных чеков следовало, что получателем денежных средств по чекам - №4432069 от 17.09.2018 на сумму 67 854,00 рублей (том 2 лист дела 13), №4432070 от 28.09.2018 на сумму 83 273,00 рублей (том 2 лист дела 13) являлась ФИО6, по остальным ФИО4

В соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" установлено, что документы на получение (выдачу) наличных денежных средств должны быть составлены в соответствии с нормативным актом Банка России о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (пункт 2.3 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации").

Выдача указанных денежных сумм ФИО4 и ФИО6 оформлена приведенными выше РКО по форме 0402009.

Заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ввиду получения денежных средств по расходным кассовым ордерам №4432069 от 17.09.2018 на сумму 67 854,00 рублей и №4432070 от 28.09.2018 на сумму 83 273,00 рублей ФИО6, требование  в размере 23 565 рублей по РКО №4432069 и 39 150 рублей по РКО №4432070 к ФИО4 заявлены неправомерны. 

По ходатайству ответчика, истцом в материалы дела представлены кассовая книга ООО ПК «СТМ» за 2018 год; кассовая книга ООО ПК «СТМ» за 2019 год, за период с 01.01.2019 по 23.05.2019.

Прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (пп. 4.1 п. 4, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У)).

Согласно кассовым книгам за 2018, 2019 годы следует, что от ФИО4 в кассу общества были приняты денежные средства, полученные из филиала банка ГПБ (АО) в г. Казани, что оформлено приходными кассовыми ордерами:

ПКО №3 от 30.05.2018  на сумму 55 002,00 рублей; принято главным бухгалтеров ФИО7  (что  соответствует сумме по РКО  №4432057 от 30.05.2018 на сумму 55 002,00 рублей), где спорная сумма убытков хоз.расходы – 13 050 рублей, предъявляемая ответчику, но РКО по форме 0310002 №9 от 30.05.2018 года подпись ФИО4 не содержит (том 3 лист дела 47-49), 

ПКО №20 от 14.06.2018  на сумму 30 000,00 рублей; ПКО № 4 от 14.06.2018  на сумму 26 100,00 рублей (всего 56 100) принято главным бухгалтеров ФИО7,  что  соответствует сумме по РКО  №4432060 от 14.06.2018 на сумму 56 100,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 26 100 рублей предъявляемая ответчику, но РКО по форме 0310002 №12, 13 от 14.06.2018 года подпись ФИО4 не содержат (том 3 лист дела 55-58), 

ПКО №5 от 05.07.2018  на сумму 26 100 рублей; принято главным бухгалтеров ФИО7  (что  соответствует сумме по РКО  №4432063 от 05.07.2018 на сумму 26 100,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 26 100 рублей предъявляемая ответчику, но РКО по форме 0310002 № 16,17 от 05.07.2018 года подпись ФИО4 не содержит (том 3 лист дела 64-66), 

ПКО №8 от 15.10.2018 на сумму 39 150 рублей; ПКО №28 от 15.10.2018 на сумму 10 647,36 рублей;   приняты главным бухгалтеров ФИО7  (что  соответствует сумме по РКО  №4432071 от 17.09.2018 на сумму 39 150  рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы - 36 615 рублей предъявляемая ответчику, но РКО по форме 0310002 № 31, 32,33, 33-1  от 15.10.2018 года подпись ФИО4 не содержат (том 3 лист дела 98-105), 

ПКО №9 от 15.11.2018 на сумму 39 150 рублей; ПКО №31 от 15.11.2018 на сумму 44 000,00 рублей;   приняты главным бухгалтеров ФИО7  (что  соответствует сумме по РКО №4432074 от 15.11.2018 на сумму 83 150,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 34 600 рублей предъявляемая ответчику, но РКО по форме 0310002 № 37, 38,39, 39-1  от 15.11.2018 года подпись ФИО4 не содержат (том 3 лист дела 112--118), 

ПКО №10 от 07.12.2018 на сумму 52 200 рублей; ПКО №34 от 07.12.2018 на сумму 5 625,00 рублей;   приняты главным бухгалтеров ФИО7  (что  соответствует сумме по РКО  №4432077 от 07.12.2018 на сумму 57 825,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 34 830 рублей предъявляемая ответчику, но РКО по форме 0310002 № 43, 42, 44, 45, 45-1  от 07.12.2018  года подпись ФИО4 не содержат (том 3 лист дела 112--118), 

ПКО №1 от 09.01.2019 на сумму 52 200 рублей; ПКО №4 от 09.01.2019 на сумму 5 307,46 рублей;   приняты главным бухгалтеров ФИО7  (что  соответствует сумме по РКО  №4432081 от 09.01.2019 на сумму 57 507,46 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 38 550 рублей предъявляемая ответчику, но РКО по форме 0310002 № 2, 3,4,5,5-1  от 09.01.2019 года подпись ФИО4 не содержат (том 3 лист дела 112--118), 

ПКО №2 от 07.02.2019 на сумму 26 100 рублей; ПКО №7 от 07.02.2019 на сумму 61 800,00 рублей;   приняты главным бухгалтеров ФИО7  (что  соответствует сумме по РКО  №4432084 от 07.02.2019 на сумму 87 900,00 рублей, где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 26 100 рублей предъявляемая ответчику, но РКО по форме 0310002 №  9,10 от 07.02.2019 года подпись ФИО4 не содержат (том 3 лист дела 164--167), 

ПКО №3 от 15.02.2019 на сумму 26 100 рублей; ПКО №8 от 15.02.2019 на сумму 60 000,00 рублей;   приняты главным бухгалтеров ФИО7  (что  соответствует сумме по РКО №4432085 от 15.02.2019 на сумму 86 100,00 рублей,  где спорная сумма убытков  хоз.расходы – 18 950 рублей  предъявляемая ответчику, но РКО по форме 0310002 №  12,13,13-1 от 15.02.2019 года подпись ФИО4 не содержат (том 3 лист дела 164--167).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что все денежные средства, которые были сняты ФИО4 с расчётного счёта в филиале АО «Газпромбанк» по чековой книжке, были переданы в кассу организации и приняты бухгалтером ФИО7, чья подпись на приходных кассовых ордерах истцом не оспаривается.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у истца не могло возникнуть убытков в размере 317 610,00 рублей в результате снятия ФИО4 денежных средств с расчётного счёта по чековой книжке на основании расходных кассовых ордеров по форме ОКУД 0402009, представленных истцом, поскольку денежные средства по РКО и кассовым чекам №4432069, №4432070 полученные ФИО6, а также по другим РКО оприходованы в общество и ФИО4 под роспись не выдавались (кроме суммы 108 500 рублей РКО №4432083 от 22.01.2019). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Исследуя обстоятельства по сумме 108 500,00 рублей РКО №4432083 от 22.01.2019 и убытков в размере  112 903,53  рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Денежные средства, полученные ФИО4 РКО №4432083 от 22.01.2019 на сумму 108 500,00 рублей, оприходованы в кассу организации по ПКО №6 от 22.01.2019 на сумму 108 000 рублей;  о чем имеется подпись бухгалтера ФИО7 и выдана под роспись ФИО4 по РКО по форме 0310002 № 7 от 22.01.2019 года (том 3 лист дела 161--162).

В качестве доказательств возникновения убытков в размере  112 903,53  рублей Истцом были представлены банковские ордеры:

1

01.08.2018

БО №452967

13 000,00 Р

Выдача наличных

2

03.08.2018

БО №618067

3 500,00 Р

Выдача наличных

3

10.08.2018

БО №15387

5 000,00 Р

Выдача наличных

4

20.08.2018

БО №545349

4 600,00 Р

Выдача наличных

5

06.11.2018

БО №194566

33 000,00 Р

Выдача наличных

6

28.01.2019

БО№61692

14 350,00 Р

Покупка KLUB OTEL KORONA

7

28.01.2019

БО №32789

27 586,00 Р

Выдача наличных

8

28.01.2019

БО №978133

2 196,53 Р

Покупка BAKHETLE

9

29.01.2019

БО№155519

1 850,00 Р

Покупка SERBIA

10

29.01.2019

БО №154858

900,00 Р

Покупка SERBIA

11

29.01.2019

БО №154103

1 100,00 Р

Покупка SERBIA

12

30.01.2019

БО №297872

5 821,00 Р

Покупка AEROFLOT

При этом, доказательства того, что в спорный период доступ к денежным средствам на расчетном счете предприятия имел только ответчик, суду не представлены. 

Согласно пояснениям представителя ответчика спорные суммы потрачены в связи с заключением и исполнением производственного контракта.

В материалы дела представлен Контракт от 15.07.2018 г (далее - Контракт), заключенный между обществом (покупатель) и Kunshan OnepLus Machinery., Ltd (Китай) на поставку и установку и пуско-наладку линии по производству ПЭ труб.

Согласно пункту 2.2.5 Контракта Покупатель (Общество) должен оплатить за свой счёт: - стоимость авиа перелётов работников и пусконаладочников продавца (Kunshan OnepLus Machinery., Ltd.) - размещение и питание работников и пусконаладочников Продавца - оплатить каждому технику/пусконаладочнику 650 юаней в день в качестве зарплаты - оплатить необходимую автомобильную спецтехнику для установки компонентов трубной линии.

Во исполнение Контракта со стороны продавца прибыл Ксионг Хуянг (Сюн Хуцзян), паспорт № Е23693996, который является инженером пусконаладочных работ в Kunshan OnepLus Machinery.,Ltd, который в период с 24.01.2019 по 28.01.2019 проводил пусконаладочные работы в отношении трубопровода (номер 18Е061), который в указанный период проживал в одноместном однокомнатном номере категории «Стандарт» в Клубе Отеле Корона по адресу: 420012, Казань, ул. Овражная, д.35 в период с 25.01.2019 - 28.01.2019, стоимость которой составила 14 350,00 рублей.

В указанный же период со стороны общества во исполнение Контракта г-ну Ксионг Хуянг (Сюн Хуцзян) было обеспечено питание в ресторане Сербия при Клубе Отеле Корона, передано 9755 китайских юань на билеты в обе стороны, 3 250 китайских юань за работы по пуско-наладки трубной линии, а так же был приобретён дополнительный билет сообщением Москва-Казань, в связи с опозданием на закупленный ранее рейс по аналогичному маршруту при перелёте Китай-Москва-Казань.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства подтверждаются (том 2 листы дела 65-86): - Контрактом от 15.07.2018 г, - маршрутной квитанцией №8414669261 и заверенным переводом данной маршрутной квитанции, выполненного Центром переводов «Глобус-М», - актом о проведении наладочных работ от 28.01.2019 и заверенным переводом акта, выполненного Центром переводов «Глобус-М», - письмом генерального директора Kunshan OnepLus Machinery.,Ltd от 30.11.2020 и заверенным переводом письма, выполненного Центром переводов «Глобус-М», - распиской от 30.01.2019 о получении денежных средств и заверенным переводом расписки, выполненного Центром переводов «Глобус-М», - маршрутной квитанцией № 5552108561252 по маршруту Москва-Казань, на сумму 5 821,00 рублей, - справкой о проживании, выданной ООО АН «Касабланка», - дубликатом от 01.12.2020 справки №1/7 от 22.01.2019 из БАНКА ВТБ (ПАО).

Кроме того, в судебном заседании 26.01.2021 года руководитель ООО ПК «СТМ» ФИО6 подтвердила, что китайский специалист приезжал в общество, как с ним расплачивались, пояснить не смогла. После нового года приходила с ФИО4 в банк, поскольку у него были долговые обязательства, он не мог совершать определенные операции. Ответчик дал ей рубли, она их передала сотруднику банка, получила юани, и передала их ответчику. Рубли и юани не пересчитывала. 

В судебном заседании 28 июня 2021 года в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который суду показал, что в обществе работал с сентября 2018 года по январь 2020 года начальником производства. В его обязанности входил выпуск труб, фитингов. Установили линию по производству труб. Линия была изготовлена в Китае, и ее привезли оттуда. Пуско-наладку делал сотрудник из Китая. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт возникновения у общества убытков в размере 108 000 рублей по РКО №4432083 от 22.01.2019 и 112 903,53 рублей при пользовании ФИО4 корпоративной картой (не в интересах общества), допустимыми доказательствами не подтверждены. Денежные средства  израсходованы на обеспечение хозяйственной деятельности общества, в том числе во исполнение заключенного обществом контракта, действительность которого истцом не оспорена, как и обстоятельства его исполнения. 

Кроме того, ФИО4 вменяются расходы по договорам аренды (увеличение исковых требований том 4 лист дела 3-4), со ссылкой на расходные кассовые ордеры по форме ОКУД 0310002, содержащимся в  кассовых книгах за 2018, 2019 годы: - №45 от 07.12.2018 на сумму 4 320,00 рублей, выдать ФИО7 (том 3 лист дела 130), - №5 от 09.01.2019 на сумму 2 600,00 рублей, выдать ФИО7 (том 3 лист дела 156), - №13 от 15.02.2019 на сумму 2 600,00 рублей, выдать ФИО7 (том 3 лист дела 174), - №28 от 28.09.2018 на сумму 2 535,00 рублей, выдать ФИО8 (том 3 лист дела 89). - №33 от 15.10.2018 на сумму 2 535,00 рублей, выдать ФИО8 (том 3 лист дела 103). - №39 от 15.11.2018 на сумму 4 550,00 рублей, выдать ФИО8 (том 3 лист дела 117). - №44 от 07.12.2018 на сумму 13 050,00 рублей, выдать ФИО8 (том 3 лист дела 129).- №4 от 09.01.2019 на сумму 11 050,00 рублей, выдать ФИО8 (том 3 лист дела 154).- №12 от 15.02.2019 на сумму 4 550,00 рублей, выдать ФИО8 (том 3 лист дела 173). данные расходные кассовые ордера выписаны на иных лиц ФИО7 и ФИО8 в качестве получателей.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства получения указанных денежных средств ФИО4 материалы дела не содержат.

Согласно РКО №29 от 28.09.2018 на сумму 5 837,00 рублей (том 3 лист дела 173), указано, что выдать ФИО6 5 837,00 рублей под отчет, в графе получил, стоит подпись ФИО4 При этом согласно тексту искового заявления расходы на сумму 5 837,00 рублей подтверждены (том 1 лист дела 5).

Из представленных истцом доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между выданными денежными суммами в размере 47 790 рублей и действиями ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований  для взыскания  убытков в размере 586 803 рублей 53 копеек ввиду недоказанности как размера убытков, так и их возникновение  в связи с действием (бездействием) ответчика ФИО4 и правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что вменяемые ФИО4 расходы по договорам аренды, со ссылкой на расходные кассовые ордеры по форме ОКУД 0310002, содержащимся в кассовых книгах за 2018, 2019 годы, не находятся в причинно-следственной связи между выданными денежными суммами в размере 47 790 рублей и действиями ФИО4, так как данные расходные кассовые ордера выписаны на иных лиц ФИО7 и ФИО8 в качестве получателей. Доказательства получения указанных денежных средств ФИО4 материалы дела не содержат.

При этом допустимых доказательств, очевидным, для истца, фактам, самим истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что все действия ответчика были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности, а именно на обеспечение скорейшего запуска производства, в частном случае трубной линии, поиске для этих целей помещения, обустройства этого помещения для установки трубной линии, приобретения и организации поставки трубной линии, пуско-наладки трубной линии, что в свою очередь обеспечивало возможность получения прибыли. При этом, осведомлённость об этих действиях учредителей - ФИО3, ФИО6 (в спорный период), подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями упомянутых лиц. Доказательств обртаного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2022, по делу № А65-25551/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2022, по делу № А65-25551/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью ПК «СТМ»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            А.Э. Ануфриева