СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12285/2022(3)-АК

Дело № А60-44097/2021

19 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А,

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «Ямальский расчетно-информационный центр»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2024 года

о признании недействительными платежей за период с 10.02.2017 по 18.04.2019 со счета должника на счет ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» на сумму 19 068 483,03 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-44097/2021

о признании ООО «Глобальные решения» несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «Ямальский расчетно-информационный центр».

установил:

30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Девелопмент» (далее – ООО «ЕКБ Девелопмент»), которое определением от 02.09.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) заявление ООО «ЕКБ Девелопмент» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Глобальные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 (7188) от 11.12.2021, на сайте ЕФРСБ 03.12.2021.

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ООО «Глобальные решения» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

11.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании перечислений денежных средств должником ООО «Глобальные решения» в адрес ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» в сумме 19 068 483,03 руб. за период с 10.02.2017 по 18.04.2019, недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Платежи за период с 10.02.2017 по 18.04.2019 со счета должника ООО «Глобальные решения» на счет ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» на сумму 19 068 483,03 руб. признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» в пользу ООО «Глобальные решения» денежных средств в размере 19 068 483,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В мотивированной апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной и на необоснованность требования, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которые в просительной части заявления указывал конкурсный управляющий, тогда как по тексту заявления конкурсный управляющий оспаривает сделки по признаку мнимости. Не доказана осведомлённость ответчика о неплатежеспособности и недобросовестности в намерениях должника причинить вред третьим лицам. На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, общество получало денежные средства от контрагентов, деятельность не приостанавливало, в то время как наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо. Судом не учтены пояснения свидетеля в судебном заседании, состоявшегося 27.02.2024. судом отражено, что между должником и ответчиком заключено ряд гражданско-правовых договоров, а также дополнительных соглашений к ним, в том числе: договор РИЦ17-2015 от 01.01.2016; договор РИЦ01-16 от 15.01.2016; договор РИЦ03-16 (без даты); договор РИЦ103-17 от 07.11.2017. Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2017, что подтверждает факт правоотношений сторон. Все вышеназванные договоры являются заключенными и исполненными со стороны ответчика. Ответчиком в полном объеме исполнены все принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи выполненных работ, актами сверок и иными первичными документами (закупка материалов, сервисными листами), перепиской сторон. Ответчик являлся субподрядчиком ООО «Глобальные решения», выполнял работы у ряда конечных заказчиков. Общий объем заявок, поступивших за период с 2017 года по 2019 год равен 1576 шт., что также подтверждается скриншотами и реестрами поступивших заявок из почтовой системы «Яндекс», в которой ведется почтовый обмен, что исключает возможность подделки или подмены писем. Указанная система заявок «АИС» по состоянию на текущую дату продолжает функционировать, но доступа к последней Ответчик не имеет, в связи с чем и не мог предоставить последнюю в материалы настоящего спора. Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на судебный спор по делу № A60-55288/2019, в рамках которого подтверждаются существование базы данных заявок и сервисных листов (лист № 3, лист № 4), а также то обстоятельство, что Должник, ранее участвуя в этом споре осведомлен о существовании этой базы данных заявок заказчиков и сервисных листов и о ее полной работоспособности. Сервисные листы (результат работ) принимались непосредственно ответственными лицами заказчика (подписи на актах). Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, по мнению апеллянта, об аффилированности сторон не имеют значения в рамках настоящего спора, не устанавливают каких-либо фактов, ввиду отсутствия преюдициального характера, различным субъектным составом спорного правоотношения, а также периодов оказания услуг Заинтересованным лицом. Ответчик возражает против доводов конкурсного управляющего о невозможности ответчиком физически исполнить договор (численность работников), поскольку количество сотрудников в штате у ответчика в 2017, 2018 годы более, чем достаточно, чтобы исполнить договор. Кроме того, Законом не исключена возможность привлечения работников, минуя центры занятости и миграционную службу. Отмечает, что отсутствие в собственности имущества (что не характеризует ответчика) не означает, что последним финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Конкурсным управляющим не дается оценка того, каким необходимым минимум основных средств и материально-производственных запасов должен был обладать Ответчик, чтобы быть способным выполнить свои договорные обязательства в рамках спорных взаимоотношений с Должником. Ответчиком после расторжения спорных договоров с Должником с 2019 года заключило прямые договора с теми же заказчиками, которым ранее оказывались услуги (выполнялись работы) по договорам субподряда. Из соответствующих банковских выписок видно, что в основании оплаты указаны номера договоров и виды работ (аутсорсинг печати, покопийная печать, заправка и восстановление картриджей, ремонт и обслуживание МФУ, сервисные услуги и т.д.), а также следуя указанным суммам прямых договоров, четко видна динамика реальности расценок между прямыми договорами Ответчика и субподрядными работами, которые оказывались Должнику для указанных заказчиков. На дату заключения прямых договоров с заказчиками ценообразование не изменялось и стоимость договоров при их заключении осталась прежней. Кроме того, у Ответчика за указанный выше период и далее имеется ряд других договоров по аналогичным видам работ, договоры заключены в разных регионах России с исполнением по месту нахождения заказчиков. Ответчик полагает доводы Конкурсного управляющего о неисполнении и невозможности Ответчиком исполнить спорные договоры несостоятельными, так как Ответчиком оказывались ранее и оказываются в настоящее время равнозначные услуги, как тем же заказчикам, так и новым заказчикам в разных регионах России, при этом, даже незначительно снизив штатное расписание по сравнению с 2018 годом. Кроме того, в рамках обособленного спора об оспаривании сделок по вексельным обязательствам в рамках дела №А60-44097/2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5 заявил, что данный спор де-факто является внутрикорпоративным спором, а также что все первичные документы ООО «Глобальные решения» находятся по адресу 

<

...>, предоставил фотофиксацию документов. В рамках вышеуказанного спора был предоставлен договор управления между ООО «Управляющая компания Юнит» и ООО «Глобальные решения». Данные факты и утверждения Конкурсным управляющим оспорены не были, из чего следует вывод, что ООО «Глобальные решения» и ООО «Юнит-копир» осуществляли хозяйственную деятельность совместно и являлись группой компаний. Возражая против доводов конкурсного управляющего об отсутствии сведений о трудоустройстве сотрудников, якобы являющихся ответственными лицами по ранее представленным скриншотам карточкам заявок, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ответчик указывает, что ответчик не заявлял, что вышеуказанные сотрудники являются штатными сотрудниками последнего. В отношении трудоустроенных сотрудников, вопреки доводам конкурсного управляющего, ответчик представлял соответствующие документы, в том числе декларации РСВ, которые в силу закона являются формами отчетности и обязательны к сдаче в указанные законом сроки. Кроме того, они были приняты к налоговому учету, именно согласно им Ответчик оплачивал налоги, что следует из предоставленных деклараций.  Конкурсным управляющим указано на то, что ООО «Юнит-Копир» осуществляло самостоятельное обслуживание своих заказчиков с 2016 г. Конкурсный управляющий неверно трактует материалы дела №А60-48249/2020, приписывая штатного сотрудника ответчика ФИО10 к сотрудникам ООО «Юнит Копир». Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не разрешен вопрос об исковой давности по указанному делу, конкурсным управляющим пропущен и нарушен срок исковой давности, поскольку указанные операции совершены за пределами трех лет до обращения заявителя в суд. 

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО «Глобальные решения» конкурсным управляющим установлено, что за период с 10.02.2017 по 18.04.2019 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 19 068 483,03 руб. с указанием в назначении платежей «Оплата по счету за проведение технического обслуживания», «Оплата по счету за заправку картриджа», «Оплата по счету за услуги покопийной печати», «Оплата по счету за оказание услуг по аутсорсингу печати», «Оплата по счету за проведение РТО», «Оплата по счету за ремонт и обслуживание КМТ», «Оплата задолженности по акту сверки» и иные.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной (договора услуг) конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая им сделка является мнимой и противоречит статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции из наличия оснований, необходимых для признания сделки недействительной. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В материалы дела ответчиком в обоснование наличия отношений между должником и обществом «Ямальский расчетно-информационный центр» представлены следующие договоры:

- Договор №РИЦ17/2015 от 01.01.2016;

- Договор №РИЦ01/16 от 15.01.2016;

- Договор №РИЦ03/16 (без даты);

- Договор РИЦ103/17 от 07.11.2017;

- Дополнительные соглашения к данным договорам;

- Договор поставки от 01.04.2017;

- Акты сверок и акты выполненных работ;

- Сервисные листы.

Из условий указанных договоров следует, что заказчик (должник) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по заправке и ремонту картриджей заказчика, сервисному обслуживанию продукции Заказчика (пункт 1.1 договоров).

В пунктах 1.2 договоров №РИЦ01/16, №РИЦ03/16, №РИЦ103/17 определен перечень работ по сервисному обслуживанию – проведение планового (профилактического) сервисного обслуживания продукции, проведение ремонта продукции.

В пункте 1.3 договоров №РИЦ01/16, №РИЦ03/16, №РИЦ103/17 установлено, что сервисное обслуживание продукции должника осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика. Аналогичное правило установлено в пункте 1.2 Договоров №РИЦ17/2015.

Также в приложении №1 к Договору №РИЦ17/2015 определен перечень оборудования Должника, требующего заправки картриджей и замены селенового вала. 

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, указанное в приложении оборудование невозможно соотнести с сервисными листами, представленными в материалы дела, в отсутствие указания в таких листах ссылки на договоры, в рамках которых оказывались услуги и указания должника. Установление реальности правоотношений по сервисному обслуживанию невозможно вследствие соотнесения сервисных листов, заявок, актов выполненных работ, в виду отсутствия каких-либо закрывающих документов по некоторым видам выполненных работ.

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, большая часть первичной бухгалтерской документации, представленной ответчиком в материалы обособленного спора (акты выполненных работ) сформирована в 2016 году, тогда как в состав оспариваемых платежей конкурсным управляющим включены операции за 2017-2019. За указанный период представлено актов за 2017 год на сумму 937 815,82 руб., за 2018 год на сумму 1 791 617,73 руб.

Из анализа актов выполненных работ, сформированных в 2017-2018 годах следует, что  ссылок на какой-либо из договоров, которые заключены между сторонами в 2016-2017 годах, указанные акты не содержат, при этом на части актов имеется отметка «разовая услуга»; зачастую отсутствует указание на конечного получателя услуги; местонахождение оборудования не раскрыто.

Судом учтено, что должник ООО «Глобальные решения» входило в группу компаний с ООО «Юнит-Копир».

В рамках дела о банкротстве ООО «Юнит-Копир» (№А60-55288/2019) рассматривался обособленный спор об оспаривании сделок общества «Юнит-Копир» с ответчиком обществом «Ямальский расчетно-информационный центр», со схожим характером рассматриваемых в настоящем деле платежей: сложившиеся между ООО «Юнит-Копир» и ООО «Ямальский информационно-расчетный центр» отношения в целом носят аналогичный характер, что и отношения ответчика с должником, а именно оказание услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники потребителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу №А60-55288/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом округа, сделки ООО «Юнит-Копир» по перечислению в пользу ООО «Ямальский информационно-расчетный центр» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 на  сумму 6 663 221 руб. признаны недействительными (ничтожными).

В рамках указанного обособленного спора об оспаривании сделки было установлено, что ООО «Ямальский информационно-расчетный центр» физически не могло выполнить такой большой объем услуг за столь незначительное время, а также не представило доказательств реальности оказания услуг. Заинтересованное лицо не представило пояснений относительно квалификации своих сотрудников, их функционала и должностей (в 2017 г. 6 человек, в 2018 г. 14 человек). Кроме того, судом было отмечено, что размер прибыли заинтересованного лица (за 7 месяцев обслуживания 6 663 221 руб.) носит завышенный характер.

Суды пришли к выводу о мнимости сложившихся между сторонами отношений, в виду наличия разумных сомнений, обоснованных отсутствием документов, предусмотренных договором (электронные заявки), недостаточностью материальных и трудовых ресурсов исполнителя для выполнения работ, указанных в актах, отсутствием конкретизации в части конечного получателя услуги, оборудования, подлежащего ремонту, места его нахождения, порядка определения объема и стоимости услуг и объяснения причин составления идентичных по содержанию актов оказанных услуг, что не соответствует заявочной системе работы, несоответствием временного периода, указанного в товарных накладных на приобретение материалов, периоду, заявленному в требовании управляющего, при том, что данные сомнения ответчиком опровергнуты не были.

Указанные сомнения также не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на судебный спор по делу №A60-55288/2019, в рамках которого, по мнению заявителя,  подтверждаются существование базы данных заявок и сервисных листов (лист № 3, лист № 4), а также то обстоятельство, что Должник, ранее участвуя в этом споре осведомлен о существовании этой базы данных заявок заказчиков и сервисных листов и о ее полной работоспособности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим проведен анализ представленных заинтересованным лицом в материалы дела заявок за 2017-2019 годы; карточек заявок; писем по заявкам 2017-2018 годы; переписки с контрагентами, в ходе которого установлено, что сведения представлены в виде Excel-таблицы, сохраненной в PDF-формате. Фактически, документ сформирован вручную и не представляет собой автоматизировано сформированные отчеты. Состав заявок не раскрыт – невозможно установить суть оказываемой услуги, зачастую невозможно установить получателя услуги. Дата поступления заявки неизвестна. Отнести указанные заявки к правоотношениям с ООО «Глобальные решения» не представляется возможным.

Также установлено, что среди известных получателей – ООО «Уренгой бурение», АО «Тюменьнефтегаз», АО «Краснодаргазстрой», ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», исходя из имеющейся первичной бухгалтерской документации, не являлись получателями услуг по взаимоотношениям между должником и ответчиком; интернет-ссылки, указанные в каждой заявке, недоступны для открытия.

Кроме того, ранее заинтересованным лицом указывалось, что в его адрес за 2017 год поступило 965 заявок. При этом в представленном вручную сформированном списке за 2017 год – 481 заявка. Представленные сведения за 2019 год не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Как указывает конкурсный управляющий, при анализе представленных Карточек заявок установлено, что сведения представлены в виде обрезанных скриншотов.

Карточки заявок № 110920, 10206, 107722 не имеют даты. Указано, что сервисный лист к заявке отсутствует. Клиент ПАО «Россети» не являлся получателем услуг по взаимоотношениям между должником и ответчиком. Также указан Договор № КП00-013332 (ТО-1/2018), содержание и стороны которого не раскрыты.

Представлен список заявок с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз». Указанное лицо не являлось получателем услуг по взаимоотношениям между должником и ответчиком. В списке заявок имеется ссылка на наличие сервисного листа, однако непосредственно сервисные листы не представлены. Также указан Договор № КП00-013791 (176-ЮР/2018), содержание и стороны которого не раскрыты.

Представлен скриншот из почтового сервиса «Яндекс Почта» с обрезанным скриншотом заявки. Дата переписки – 05.09.2018. Отношения между должником и ответчиком окончены в августе 2018 г.

Карточки заявок № 104184, 107956, 104967, 107436, 107459, 101553, 101712, 102668 (клиент ПАО «Ростелеком) не имеют даты. Указано, что сервисные листы к заявкам отсутствует. Также указан Договор № 05/25/1052-16, содержание и стороны которого не раскрыты.

Карточка заявки №103342 не имеет даты (клиент АО «Роспан Интернешнл»). Указано, что сервисный лист к заявке отсутствует. Также указан Договор № РИ971-16, содержание и стороны которого не раскрыты.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, ненадлежащее ведение документооборота у заинтересованного лица (отсутствие всех подписанных актов по оказанию услуг должнику, отсутствие дат, ссылок на договор в заявках и актах, отсутствие подписей работников в ряде сервисных листов) не позволяет установить факт оказания услуг или выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» должнику.

Более того, учитывая, что, как следует из договоров, выполнение работ, оказание услуг предполагало перемещение большого количества материалов, факт отсутствия путевых листов и доказательств прохода работников на территорию должника также свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между должником и ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов также не представляется возможным отследить цепочку взаимоотношений между должником обществом «Глобальный решения», обществом «Юнит-Копир» и заинтересованным лицом (обществом «ЯРИЦ»).

Вопреки доводам жалобы, судом учтены пояснения свидетеля в судебном заседании, состоявшегося 27.02.2024, из которых следует, что свидетель являлся работником «Юнит-Копира» в период с 2011 по 2017 годы, его трудовая функция заключалась в осуществлении работ по сервисным договорам, осуществлении контроля за качеством выполняемых работ. В работе ООО «ЯРИЦ» использовалась некая система АИС, в которую вносились заказчики, заявки и исполнители работ для удобства осуществления работ. 

На указанную систему в ходе судебных заседаний также ссылалось заинтересованное лицо. Однако какие-либо выкопировки или скриншоты из данной системы АИС в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно факта отражения в документах общества «Юнит-Копир» сотрудников общества «ЯРИЦ» свидетель пояснил, что производство работ по некоторым заявкам запрещало заключение договоров субподряда, поэтому работники общества «ЯРИЦ» выступали в правоотношениях как работники общества «Юнит-Копир».

Вместе с тем, в представленных в материалы дела договорах, заключенных между обществом «Юнит-Копир» (исполнитель) и заказчиками (общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», общество «Севернефтегазпром», общество «Арктикраз», общество «Роспан Интернешнл», общество «Газпром газопезопасность») не содержится запрета на привлечение к выполнению работ третьих лиц. 

Напротив, договоры содержат прямое указание на право привлечения третьих лиц к выполнению работ (п. 2.1.11 договора от 20.02.2018 с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз») либо указание на необходимость согласования данного вопроса с заказчиком (п. 3.7 договора от 29.02.2016 с ОАО «Севернефтегазпром», п. 2.1.18 договора от 17.06.2016 с ОАО «Арктикраз»).

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля, поскольку они не соотносятся с материалами дела и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие трудоустройство свидетеля в ООО «Юнит-Копир» (трудовой договор, трудовая книжка и прочее).

Таким образом, судом установлен факт недоказанности реальных правоотношений между должником и ответчиком по договорам оказания услуг или выполнения работ в спорный период.

Ответчик указывает, что после расторжения спорных договоров с должником с 2019 года были заключены прямые договоры с теми же заказчиками, которым ранее оказывались услуги (выполнялись работы) по договорам субподряда. 

Вместе с тем, хозяйственные отношения заинтересованного лица с контрагентами в 2019 году не имеют отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку не касаются спорного периода 2017-2018 гг.

Также стоит отметить, что при отсутствии сведений об объеме выполненных работ за оспариваемый период (2017-2018 гг.) в рамках правоотношений с должником, какое-либо сравнение стоимости по аналогичным правоотношениям с иными контрагентами за иные периоды в целом не представляется возможным.

Заключение мнимых сделок подтверждает наличие между ее сторонами той или иной заинтересованности, поскольку в отсутствие таковой их заключение было бы просто невозможным.

Противоправной целью указанной сделки являлся вывод денежных средств, принадлежащих должнику, препятствующих обращению на них взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность оказания ответчиком должнику  услуг по заправке картриджей и замене селеновых валов, а также сервисному обслуживанию, в связи с чем правомерно пришел к выводу о мнимости взаимоотношений между ООО «Глобальные решения» и ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, заявленным как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в жалобе, о недоказанности осведомлённости ответчика о неплатежеспособности и недобросовестности в намерениях должника причинить вред третьим лицам, необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенну. в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Поскольку факт оказания услуг по заправке картриджей и замене селеновых валов, а также сервисному обслуживанию признан судом мнимым, то обязательства по оплате их стоимости у должника не возникли. Соответственно, последствием признания сделки в указанной части является отсутствие у должника обязанности по оплате стоимости услуг.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 19 068 483,03 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 11.10.2022, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Арбитражным судом принято во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 27.04.2022, иск заявлен 11.10.2022, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока давности с даты признания должника банкротом. Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности иного исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-44097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко