Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3700/2018

18 июля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от  09.06.2018

по делу № А73-8880/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк»

о  выдаче судебного приказа о взыскании 7 500 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество «МТС-Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 комиссионного вознаграждения по договору банковского счета             от 25.09.2006 № 9 за период с 31.05.2017 по 30.03.2018  в сумме 7 500 руб.

Определением суда от  09.06.2018 отказано в выдаче  судебного приказа  на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, регулирующей основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии) ввиду отсутствия доказательств признания должником бесспорных денежных обязательств перед взыскателем.

В апелляционной жалобе банк  просит определение суда отменить,  направить вопрос о выдаче  судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на  нарушение  судом первой  инстанции процессуальных  норм. Банк считает, что им представлены  бесспорные  доказательства, которые считает признанными должником, поскольку его несогласие не вытекает из представленных в суд документов. В подтверждение своей  позиции  банк  ссылается на пункт 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Бесспорность требований банка подтверждается направлением 04.05.2018 должнику уведомления  об  уплате задолженности в срок до 11.05.2018, отсутствием  возражений относительно предъявленных банком требований об исполнении  денежного обязательства и отсутствием  доказательств уплаты  долга в добровольном порядке. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения                          о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе                   в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

Между тем, суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Кроме того, исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, представленных истцом вместе с апелляционной жалобой, установлено, что заявление о выдаче судебного приказа обосновано ненадлежащим исполнением клиентом  договора  банковского счета от 25.09.2006  № 9, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ОАО  «Дальневосточный  коммерческий  банк  «Далькомбанк», после  реорганизации которого  в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» (10.09.2012), перешли  все права и обязанности  к ПАО  «МТС-Банк» (изменено наименование после реорганизации) по обязательствам  должника.  

В соответствии с положениями  Федерального закона от 02.12.1990                     № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  в силу требований статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  2.3.6 договора  банковского счета от 25.09.2006  № 9 клиент  обязан  оплачивать банку оказанные услуги в  соответствии  с  действующими  тарифами. 

В  спорный  период  банком начислено комиссионное  вознаграждение согласно банковским  ордерам в сумме 7 500  руб., наличие операций  по счету  в период начисления комиссии  подтверждается выпиской  со счета,  размер комиссии  установлен  Тарифами банка. 

В целях  досудебного урегулирования спора, банком  в адрес  должника  направлено уведомление  о задолженности с требованием ее  погашения до  11.05.2018. Возражения должником против требований банка не  представлены,  добровольно комиссия  не уплачена.

В силу положений части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления  о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора                           и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.

Таким  образом,  отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими                                       их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. 

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их документами.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62  судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Выводы суда об отсутствии  в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, в силу приведенных выше норм АПК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции не являются необходимым условием для выдачи судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах  заявление  о выдаче судебного приказа  подлежало рассмотрению судом на основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса  на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.06.2018 по делу № А73-8880/2018 отменить. Направить вопрос о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1