96/2023-22382(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-945/2023

г. Самара

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ  ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16  января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-945/2023 (судья  Балькина Л.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" к Муниципальному учреждению Администрации муниципального района  Большеглушицкий Самарской области, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное  акционерное общество) о признании недействительным требования об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817  903,18 руб., запрете исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Муниципальному учреждению Администрации муниципального района Большеглушицкий  Самарской области, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное  общество) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.,  запрете исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.  

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнять требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на  сумму 59 817 903,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу № А55-945/2023  об отказе в обеспечении иска и принять новое определение о запрете ПАО «Московский  кредитный банк» исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку неправомерное поведение заказчика, выразившееся в  предоставлении подрядчику для производства работ некачественной проектной  документации, а затем в процессе исполнения контракта корректирование этой проектной  документацию повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ. По мнению  заявителя, необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что вина ООО  «Уфимская Газовая Компания» в несоблюдении сроков выполнения работ не доказана.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным  судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер. 

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55).  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о  применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если  заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК  РФ.  

Согласно материалам дела, по настоящему спору истец заявил о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"  исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб..  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того,  что заявление о принятии обеспечительных мер идентично заявленному исковому  требованию, в связи с чем, принятие такой обеспечительной меры фактически предрешит  исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и  целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов  сторон в арбитражном процессе.  

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств. 

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит  сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик)  состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что  наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом  бенефициар не должен опасаться возражений должника.  

 В рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры  приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой стороны.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и  также считает, что обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МОСКОВСКИЙ  КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  

банковской гарантии от 14.08.2020 № М75674 на сумму 59 817 903,18 руб., не  соответствуют основаниям положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений,  изложенных изложенными в пункте 10 Постановления N 55.  

 Данные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего  положения и не соразмерны заявленным требованиям.  

 Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

 Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение  максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства,  связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

 Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии,  установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может  привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности  рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.  

 В данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного  платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.  

 Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 306-ЭС19-2344, от  05.10.2018 N 307-ЭС18-15998.  

 Таким образом, правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер в  рамках настоящего дела не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом  признаются несостоятельным и отклоняются.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

 Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21  НК РФ не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об отказе  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А55-945/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна