ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66500/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32417/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-66500/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ИП ФИО2

к  ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313784701800907, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321246800083671, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 146 250 руб. задолженности по лицензионному договору от 17.11.2021 № ЛД17112021/СПб за февраль - июнь 2022 года и 14 781 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

22.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и рассмотреть заявленные требования в общем порядке искового производства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. ИП ФИО1 указывает, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы по предоставленным истцом ответчику материалам (технологическим картам) и предоставить нотариально заверенные материалы, подтверждающие неисполнение истцом условий договора. Ответчик указывает, что он неоднократно направлял в адрес истца претензии по работе с предоставленной ему базой, входящей в состав ноу-хау по пункту 2.2 лицензионного договора; в нарушение пункта 3.3 договора истец не участвует в контроле качества услуг; до настоящего времени истец не представил ответчику надлежащим образом заверенный  лицензионный договор от 17.11.2021 № ЛД17112021/СПб.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272¹ АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

29.07.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр подан отзыв на иск, в котором ИП ФИО1 просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначение судебной экспертизы.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные ИП ФИО2 в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор от 17.11.2021 № ЛД-17112021/СПб (далее – договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора. 

В силу пункта 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау, передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора) входят:

2.2.1. Бизнес-идеи по франшизе «MAX&FOOD»;

2.2.2. Рекомендации по найму персонала;

2.2.3. Программа обучения новых и действующих сотрудников;

2.2.4 Методы и технологии оказания услуг;

2.2.5. Технологические карты;

2.2.6. Портрет целевого клиента;

2.2.7. Маркетинговые материалы, макеты рекламных материалов;

2.2.8. Скрипт переговоров с организациями для их обслуживания;

2.2.9. Скрипты обслуживания клиентов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора акт о передаче секрета производства может быть направлен любым удобным для лицензиара способом, в том числе по электронной почте.

Согласно пункту 4.1 договора размер паушального взноса составляет 300 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер ежемесячного роялти-платежа составляет 35 000 руб., НДС не облагается.  Роялти-платеж выплачивается начиная с 3-го месяца с момента начала операционной деятельности.

Ежемесячные роялти-платежи выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора роялти платеж начисляется, начиная с 23.02.2022, и должен был быть уплачен до 10.01.2021.

В последующем платежи должны были быть внесены согласно следующему графику: за февраль 2022 года – 6 250 руб. в срок до 10.012022; за март 2022 года – 35 000 руб. в срок до 10.02.2022; за апрель 2022 года – 35 000 руб. в срок до 10.03.2022; за май 2022 года – 35 000 руб. в срок до 10.04.2022; за июнь 2022 года – 35 000 руб. в срок до 10.05.2022.

Задолженности по состоянию на 22.06.2022  составляет 146 250 руб.

Согласно пункту 6.4 договора лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ИП ФИО2 требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора представляет собой сведения о результатах интеллектуальной деятельности о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность.

Ссылка ответчика на непредставление истцом подлинного лицензионного договора  несостоятельна.

В силу пункта 10.2 договора, договор, а также иные связанные с исполнением договора документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством электронной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами. Данные документы допускаются в качестве письменных доказательств в случае возникновения споров между сторонами, разрешения споров в судебном порядке. 

Представленная в материалы дела скан-копия договора подписана обеими сторонами, а значит, имеет юридическую силу для обеих сторон.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора лицензиаром лицензиату предоставлен секрет производства (ноу-хау) путем передачи последнему доступа по адресу электронной почты, указанной лицензиатом в Telegram, что подтверждается информацией о доступах к ноу-хау, зафиксированной протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06.06.2022. 

Акт о передаче секрета производства направлен ответчику для подписания 19.04.2022 (почтовый идентификатор 18864067062437). 29.05.2022 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего акта лицензиат не подписал указанный акт и не представил возражения относительно подписания, то обязательство по передаче лицензиату секрета производства считается исполненным в полном объеме. 

Понятие операционной деятельности закреплено в «Международном стандарте финансовой отчетности (IAS) 7 «Отчет о движении денежных средств», введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н. В соответствии с данным стандартом операционной деятельностью признается - основная приносящая доход деятельность организации и прочая деятельность, отличная от инвестиционной или финансовой деятельности. Обращаясь к доктрине, операционную деятельность чаще всего определяют как совокупность выполняемых операций, направленных на реализацию основной деятельности, что проявляется в получении готового продукта, ради которого создано предприятие или организация.

В соответствии с информацией, содержащейся в чате Telegram «Max Food Кызыл», первый заказ на доставку готовой еды поступил 22.12.2021, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1826774 от 22.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 146 250 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 14 781 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 14 781 руб. 25 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-66500/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская