Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76373/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Комитет имущественных отношений

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО2 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Стронг"

 

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО2,

от третьего лица – никто не явился, извещен, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2017 № 78022/17/732396 о взыскании исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в  деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 21.11.2016 № 99887/16/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серия ФС № 014047125 от 14.11.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22524/2016 от 04.08.2016, вступившему в законную силу 20.10.2016, предмет исполнения: Обязать обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, предусмотренные ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ, в отношении должника: Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, адрес должника: проезд Смольный, д. 1, лит. Б, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Стронг". адрес взыскателя: наб. Обводного канала, д. 120, 

<

...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты следующие действия, направленные на исполнение решения суда по делу № А56-22524/2016 .

21.11.2016      возбуждено исполнительное производство 99887/16/78022-ИП.Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование обисполнении решения суда и представлении документов, подтверждающихисполнение требований исполнительного документа со сроком исполнения 5 днейс момента получения, направлены судебным приставом-исполнителем в адресдолжника и доставлены ему 06.12.2016.

Письмом от 15.12.2016 № 135155-20, поступившим в МО по ИОИП 29.12.2016, должник сообщил, что в целях исполнения решения Арбитражного суда СПб и ЛО, Комитетом в ГУП «ГУИОН» 24.10.2016 направлена заявка на проведение оценки рыночной стоимости объектов. Кроме того, сообщено, что исполнение указанного судебного решения приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

31.01.2017      постановлением Арбитражного суда Северо-западного округаизменены решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.08.2016 и постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А56-22524/2016. Отказ КИО. изложенный в письме от 19.01.2016 № 2721-32. вреализации ООО «Стронг» преимущественного права на приобретение нежилогоздания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37.лит. Б. признан незаконным. Суд обязал Комитет совершить действия,направленные на обеспечение выкупа ООО «Стронг» здания, расположенного поадресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б.

09.02.2017 должнику направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

13.03.2017 в ответ на требование от должника поступило письмо от 22.02.2017 № 16180-20, которым сообщается, что в связи с обжалованием результатов конкурса на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга определением от 03.02.2017 по делу № А56-5416/2017 Арбитражный суд СПб и ЛО запретил Комитету заключать государственный контракт с победителем до вступления в законную силу указанного решения суда.

16.03.2017 должнику направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительною документа.

17.04.2017 от Комитета поступило письмо от 24.03.2017 № 27224-20, которым сообщается, что во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 Комитетом осуществляется работа по формированию земельного участка, необходимого для использования Объекта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

После формирования земельного участка, необходимого для использования Объекта, а также постановки его на государственный кадастровый учет, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Комитетом будут проведены мероприятия, направленные на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости Объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона 159-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствуют о продлении исполнения требований по исполнительному производству на 3 месяца.

28.06.2017 должнику вынесено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Установлен срок для исполнения 5 дней с момента получения требования. Требование получено должником 30.08.2017 и до настоящего времени не исполнено.

08.09.2017 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 резолютивной части постановления КС РФ №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:

невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения

отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В постановлении, о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждал о том, что в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных обстоятельств необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок об указанных обстоятельствах.

Между тем, должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что не может исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам и не представлял в службу судебных приставов подтверждающих наличие таких обстоятельств документов.

Таких доказательств им не предоставлено и в материалы судебного дела.

То есть, отсутствуют в данном случае и такие причины неисполнения должником требований исполнительного документа, которые бы подпадали под приведенный выше перечень уважительных причин, которые, как указано в ч.2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.