ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11962/2022

г. Вологда

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» представителя ФИО1 по доверенности от 22.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2024 года по делу № А13-11962/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162601, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «Энтиком-инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – ООО «Ресурс-В») о взыскании 227 769 руб. 02 коп. в возмещение затрат на восстановление имущества, 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 07 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 02 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования в отношении расходов на восстановление витрины и    СВЧ-печи в сумме 11 056 руб. Частичное признание исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ресурс-В» в пользу ООО «Энтиком-Инвест» взыскано 107 695 руб. 51 коп. в возмещение убытков, 11 822 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, а также 3 315 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Ресурс-В» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 11 056 руб. в возмещение убытков и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что документы, на основании которых возможно установить реальное техническое состояние имущества на момент передачи в аренду, в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи от 01.08.2014 не содержит сведений о степени износа имущества, расходы на восстановление которого просил взыскать истец. Согласно сведениям технических паспортов по состоянию на 19.07.2009 износ автозаправочной станции составлял 10-15 %, соответственно, на момент передачи имущества в аренду степень износа увеличилась. Отметка в акте приема-передачи от 01.08.2014 об отсутствии у арендатора претензий по состоянию имущества не свидетельствует о том, что такое имущество не имело недостатков, и не является доказательством возникновения недостатков по вине ответчика, но подтверждает согласие арендатора принять имущество в том состоянии, в каком оно находилось в момент передачи. Именно на ООО «Энтиком-инвест» возложена обязанность доказать, что ООО «Ресурс-В» возвратило имущество в ухудшенном состоянии по сравнению с тем, в каком имущество находилось до передачи в аренду, и что выявленные недостатки превышают нормальный износ. Доказательств, отражающих состояние имущества на дату передачи его в аренду, истец не представил. Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества является недопустимым доказательством, поскольку оценщик не проводил обследование указанного в отчете имущества, не устанавливал наличие и объем недостатков, причины их возникновения, а также перечень работ и их объем для устранения недостатков. Оценка указанному доводу ответчика в решении суда не приведена. При изложенных обстоятельствах состав правонарушения для взыскания убытков не доказан.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Ресурс-В» полагает, что суд первой инстанции фактически возложил на ответчика непропорциональное бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия декоративных уголков на фризе навеса и фризе операторной на момент передачи в аренду, в то время как истец должен доказать положительный факт – наличие указанных декоративных уголков.

Представитель ООО «Ресурс-В» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Энтиком-инвест» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Энтиком-инвест» (арендодатель) и ООО «Ресурс-В» (арендатор) 31 июля 2014 года заключили договор аренды имущества автозаправочной станции № 02-01/27-14, согласно       пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автозаправочную станцию со зданием, общей площадью 20,9 кв. м, в том числе операторскую, площадью 7,2 кв. м (торговый зал), расположенную по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, Кадниковский с/с, автодорога Москва – Архангельск (участок ПК13-ПК14 обхода г. Кадникова), вместе с технологическим оборудованием и товарно-материальными ценностями в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.7 договора арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду имущество находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, не требует капитального ремонта.

На основании пункта 2.2.2 договора арендодатель имеет право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных гибелью или повреждением арендованного имущества.

В силу пункта 2.4.1 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному назначению, по прекращении действия договора вернуть имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

В пункт 2.4.3 договора включено условие о том, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения арендованного имущества, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение имущества произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора. 

Пунктами 2.4.4, 2.4.7 договора определено, что арендатор обязан нести все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе осуществлять текущий ремонт имущества и технологического оборудования, обеспечить самостоятельно устранение дефектов имущества, причиненных действиями третьих лиц.

Согласно пункту 2.4.12 договора в случае досрочного расторжения договора, расторжения по решению суда, а также в случае окончания срока действия договора арендатор обязан сдать имущество и находящееся в нем оборудование и коммуникации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также все произведенные неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению, по акту сдачи-приемки соответственно: в сроки, согласованные с арендодателем, указанные в соглашении о досрочном расторжении договора, указанные в решении суда, либо в день окончания срока договора.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору имущество автозаправочной станции по акту приема-передачи от 01.08.2014, который подписан сторонами без замечаний. При этом в акте указано, что претензий по состоянию передаваемого имущества у арендатора к арендодателю не имеется.

Письмом от 14.02.2022 № 48 истец уведомил ответчика о расторжении договора и о приемке арендуемого имущества.

Договор расторгнут 21.03.2022, однако в сроки, установленные договором аренды, арендатор не возвратил имущество арендодателю.

Фактическая передача арендованного имущества произведена 12.05.2022. В акте приема-передачи от 12.05.2022 стороны зафиксировали, что имущество возвращено арендатором со следующими замечаниями:

1) фриз навеса:

- отсутствуют декоративные уголки (белые) по периметру навеса сверху, снизу и на углах;

- со стороны въезда под навес: на первой справа колонне помята облицовка спереди и справа, отсутствует частично справа декоративный уголок (2,5 м, белый); на второй справа колонне отсутствуют декоративные уголки по всей высоте колонны (2 шт. белые) помята и порвана облицовка внизу колонны спереди и справа; на третьей справа колонне помята и порвана облицовка внизу колонны спереди и слева, отсутствует частично слева декоративный уголок (2,5 м, белый); 

- под навесом отсутствует освещение (оборваны провода), отсутствует светильник (прожектор) между первой и второй колонной справа (со стороны въезда), нарушена целостность кабельной продукции, повреждение наружной и внутренней изоляции кабелей и проводов;

2) фриз операторной: 

- по периметру операторной (с трех сторон, спереди, справа и слева) отсутствует декоративный уголок сверху, снизу и на углах (белый);

- по стенам операторной расположены поврежденные кабельные линии с видимыми повреждениями изоляции, нарушена схема подключения уличного освещения;

3) сливные трубопроводы неисправны, на фланце резервуара № 4 (Аи-95) в шахте установлена между фланцами пластинчатая заглушка – неисправен сливной трубопровод, нарушена его герметичность. На сливном трубопроводе на резервуар № 2 (Аи-92) отсутствует огнепреградитель;

4) демонтирован питающий кабель на стелу и линию освещения на въезде (2 световых опоры, не работают два светильника), кабельная линия не подлежит восстановлению;

5) шкаф распределительный (опора № 2 на въезде на автозаправочную станцию) измят, не закрывается дверь, нарушена герметичность шкафа;

6) в КТП резервный кабель АВВГ 4 x 25 имеет видимые повреждения (следы термического воздействия, копоть), неисправен, требуется замена;

7) питающие топливораздаточные колонки трубопроводы не имеют фланцев (демонтированы соединительные муфты – переходы «пластик-металл»);

8) контейнер под мусор 0,75 кв. м – полный мусора.

Члены комиссии от ООО «Ресурс-В», посчитав претензии представителей ООО «Энтиком-инвест» необоснованными, занесли в указанный акт свои комментарии относительно замечаний арендодателя:

1) по пункту «Фриз навеса»:

- при приеме имущества в аренду наличие декоративных уголков по периметру навеса не зафиксировано;

- освещение навеса отключено арендатором и не эксплуатировалось;

2) по пункту «Фриз операторной»:

- при приемке имущества в аренду наличие декоративных уголков по периметру здания не зафиксировано;

- освещение здания отключено арендатором и не эксплуатировалось;

- схема подключения уличного освещения не нарушена; 

3) по пункту «Сливные трубопроводы»: 

- сливные трубопроводы исправны;

- на сливном трубопроводе Аи-95 установлена технологическая заглушка, герметичность трубопровода не нарушена;

- огнепреградитель на сливном трубопроводе на резервуар № 2 будет возвращен арендодателю в течение пяти рабочих дней;

4) по пункту 4: 

- питающий кабель демонтирован арендатором в связи с тем, что кабель является собственностью арендатора;

5) по пункту 5: 

- при приемке имущества в аренду состояние шкафа распределительного не зафиксировано;

6) КТП не входит в состав арендованного имущества, ответственным за техническое состояние энергоснабжающего оборудования является арендодатель;

7) съемные переходы «пластик-металл» входят в комплект поставки топливораздаточной колонки и являются собственностью арендатора.

С целью определения затрат на восстановительные работы ООО «Энтиком-инвест» и оценщик ФИО4 13 мая 2022 года заключили договор на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества № 148/22, составленному оценщиком ФИО4 с учетом пояснений, приведенных в суде первой инстанции, расходы на восстановление составляют 227 769 руб. 02 коп., в том числе: 

- по фризу навеса открытого (отсутствие декоративных уголков) в размере 40 050 руб. 09 коп.; 

- по колоннам навеса открытого (замятие, деформация, отсутствие уголков декоративных) в размере 21 685 руб. 16 коп.; 

- по навесу открытому (обрыв проводов, нарушение целостности проводов и кабелей) в размере 20 316 руб. 35 коп.; 

- по навесу открытому (отсутствие светильников) в размере 1 633 руб. 05 коп.; 

- по фризу операторной (отсутствие декоративных уголков) в размере 11 803 руб. 06 коп.; 

- по операторной (повреждение кабельных линий) в размере 2 784 руб. 85 коп.; 

- по операторной (отсутствие светильников) в размере 1 638 руб. 43 коп.; 

- по шкафу распределительному (деформация корпуса) в размере 22 154 руб. 62 коп.; 

- по комплексной трансформаторной подстанции (повреждение резервного кабеля) в размере 19 530 руб. 88 коп.; 

- по подземным хранилищам топлива № 3, 4 (течь корпуса № 4, нарушение герметичности № 3) в размере 58 235 руб. 94 коп.; 

- по топливным раздаточным колонкам (демонтаж соединительных муфт) в размере 9 269 руб. 59 коп.; 

- по огнетушителю (истечение срока поверки) в размере 7 115 руб.; 

- по метрштоку (истечение срока поверки) в размере 496 руб.; 

- по витрине масел (отсутствие на объекте) в размере 9 123 руб.; 

- по СВЧ-печи (отсутствие нагрева при включении) в размере 1 933 руб. 

Поскольку договорные отношения с ответчиком прекращены, объект аренды арендодателю возвращен в состоянии, не соответствующем условиям договора, и в результате действий арендатора требует восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию от 29.07.2022 № 336 с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного и утраченного имущества.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Энтиком-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В рассматриваемом случае ООО «Энтиком-инвест» ссылается на то, что после расторжения договора аренды автозаправочная станция возвращена ему в состоянии, не соответствующем условиям договора и требующем восстановительного ремонта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 227 769 руб. 02 коп. согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества № 148/22.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора обязанность по текущему ремонту и обеспечению сохранности переданного имущества возложена на арендатора (пункты 2.4.4, 2.4.7 договора). 

Пунктом 2.4.12 договора также предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом обычного (нормального) износа. 

В подтверждение своих требований о взыскании убытков ООО «Энтиком-инвест» представило акт приема-передачи от 12.05.2022 к договору, в котором перечислены замечания арендодателя, а также отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества № 148/22, составленный оценщиком ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что они не доказывают обоснованность требований истца в отношении восстановительного ремонта по навесу открытому (отсутствие светильников) в размере 1 633 руб. 05 коп.; по операторной (отсутствие светильников) в размере 1 638 руб. 43 коп.; по шкафу распределительному (деформация корпуса) в размере 22 154 руб. 62 коп.; по комплексной трансформаторной подстанции (повреждение резервного кабеля) в размере 19 530 руб. 88 коп.; по подземным хранилищам топлива № 3,4 (течь корпуса № 4, нарушение герметичности № 3) в размере 58 235 руб. 94 коп.; по топливным раздаточным колонкам (демонтаж соединительных муфт) в размере 9 269 руб. 59 коп.; по огнетушителю (истечение срока поверки) в размере 7 115 руб.; по метрштоку (истечение срока поверки) в размере 496 руб. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Возражений против частичного отказа в удовлетворении иска от сторон не поступило.

Ответчик признал требования истца в отношении расходов на восстановление витрины и СВЧ-печи в сумме 11 056 руб., поэтому данные требования судом первой инстанции удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик с удовлетворением данного требования согласился.

В остальной части требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного и утраченного имущества, в том числе: по фризу навеса открытого (отсутствие декоративных уголков) в сумме 40 050 руб. 09 коп.; по колоннам навеса открытого (замятие, деформация, отсутствие уголков декоративных) в сумме 21 685 руб. 16 коп.; по навесу открытому (обрыв проводов, нарушение целостности проводов и кабелей) в сумме 20 316 руб. 35 коп.; по фризу операторной (отсутствие декоративных уголков) в сумме 11 803 руб. 06 коп.; по операторной (повреждение кабельных линий) в сумме 2 784 руб. 85 коп., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим. 

В отношении требования о взыскании стоимости утраченных декоративных уголков суд пришел к выводу, что необходимость использования данных уголков в закрытии соединительных стыков панелей не относится к капитальному ремонту, поэтому обязанность по их сохранению лежит на арендаторе. Отсутствие декоративных уголков зафиксировано в акте возврата имущества из аренды от 12.05.2022. Доказательств того, что указанное имущество не передавалось арендатору и улучшения произведены самим арендатором, а также того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, не представлено.

Доводы ответчика о том, что кабельные линии (навес открытый, операторная) отключены и не использовались арендатором, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как автозаправочная станция использовалась ответчиком по назначению, при этом доказательств отсутствия освещения иным способом, а также доказательств согласования с истцом ограничения и отключения потребления электрической энергии на объекте в деле не имеется. Ответчик также не доказал, что указанные повреждения являются нормальным износом.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте от 12.05.2022 размеров замятий и повреждений колонн навеса открытого не имеет значения для настоящего спора, поскольку в отношении работ по облицовке невозможно применить технику выборочной обработки. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию и текущему ремонту арендуемого имущества.

ООО «Ресурс-В» в апелляционной жалобе ссылается на то, что отметка в акте приема-передачи от 01.08.2014 об отсутствии у арендатора претензий по состоянию имущества не свидетельствует о том, что такое имущество не имело недостатков, и не является доказательством возникновения недостатков по вине ответчика, но подтверждает согласие арендатора принять имущество в том состоянии, в каком оно находилось в момент передачи.

Данный довод апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 31.07.2014 зафиксирована опись передаваемого имущества. При этом в акте указано, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию передаваемого имущества.

Надлежащие доказательства наличия у арендатора замечаний относительно недостатков переданного в аренду имущества ответчиком не представлены.

Поскольку арендатор принял в аренду спорные помещения без претензий к их состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ и пункта 2.4.12 договора при прекращении договора аренды должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте приема-передачи ответчик подтвердил передачу ему в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, отсутствие недостатков, препятствующих использованию имущества в соответствии с договором, поэтому обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Ссылка апеллянта на то, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества является недопустимым доказательством, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества № 148/22.

Несогласие ответчика с отчетом оценщика само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных оценщиком выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие в обжалуемом решении оценки судом первой инстанции довода о недопустимости указанного отчета в качестве доказательства подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы стороны, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2024 года по делу № А13-11962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина