Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-252/2019

г. Краснодар

10 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО ПКФ «Эверест», г. Ставрополь

к ООО «СТК Групп», г. Уфа

о взыскании 792 759 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № СФ-17 от 01.03.2018 г., 419 135 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 419 135 руб. 89 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СТК Групп» с требованиями о взыскании 792 759 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № СФ-17 от 01.03.2018 г., 419 135 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 419 135 руб. 89 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С00-17, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, место передачи, способ и срок поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара путем подачи заявки. Любые условия поставки также могут согласовываться в следующих документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, счетах и/или накладных, либо иных документах на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость за каждую партию товара определяется на основе данных прайс-листов поставщика на дату согласования заявки, включает в себя НДС и указывается в выставленном счете.

Покупатель производит 100% предоплату товара отдельно по каждой партии в течение 3 дней с момента составления счета (оплата по истечении данного срока возможна только с согласия поставщика) (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, в отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставляться отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ. 

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая по июнь 2018 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 071 328 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № СФ00000784 от 14.05.2018 г., № СФ00000843 от 21.05.2018 г., № СФ00000846 от 21.05.2018 г., № СФ00000886 от 28.05.2018 г., № СФ00001032 от 21.06.2018 г., № СФ00001075 от 25.06.2018 г.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки № С00-17 от 01.03.2018 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 792 759 руб. 09 коп.

Претензия истца от 19.11.2018 г. исх. № 639, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 792 759 руб. 09 коп., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКФ «Эверест» о взыскании с ответчика 792 759 руб. 09 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 419 135 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2018 г. по 28.11.2018г.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.4 заключенного между сторонами договора поставки № С00-17 от 01.03.2018 г. при поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Как указал истец в исковом заявлении, спорный товар не был предварительно оплачен ответчиком и был поставлен на условиях отсрочки платежа 5 календарных дней в соответствии с п. 4.4 договора поставки № С00-17 от 01.03.2018 г. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном споре имела место оплата на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку расчет произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2018 г. по 28.11.2018г., который составил 415 076 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 415 076 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 419 135 руб. 89 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара за период с 20.05.2018 г. по 28.11.2018г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора поставки № С00-17 от 01.03.2018 г., при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку расчет также произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 22.05.2018 г. по 28.11.2018г., который составил 415 076 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 415 076 руб. 09 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг № 271118-2 от 27.11.2018 г., расходный кассовый ордер № 4598 от 27.12.2018 г. на сумму 30 450 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году и в 2014-2015 годах.

Согласно пункту 2.2. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей. Данная сумма приведена в пункте 2.2. мониторинга за 2014-2015 года.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей. В пункте 1.3. мониторинга за 2014-2015 года стоимость оплаты за данные услуги составляет 5000 и 6500 рублей соответственно.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика  работы, в том числе: составление и подача в суд искового заявления – 8500 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

В остальной части заявленные требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ООО ПКФ «Эверест» удовлетворены судом частично (на 99,50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 457 руб. 50 коп. (8 500 руб.*99,50%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) 792 759 руб. 09 коп. основного долга, 415 076 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 415 076 руб. 09 коп. неустойки, 8 457 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29 163 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова