ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17678/2022

г. Ессентуки

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сок» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2024 по делу № А63-17678/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сок» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях: от 22.07.2022 ДТ № 10805010/200422/3008546, от 23.07.2022 ДТ № 10805010/200422/3009168, от 25.07.2022 ДТ № 10805010/200422/3009527, от 26.07.2022 ДТ № 10805010/200422/3009778 (требования в уточненной редакции).

Решением от 11.02.2024 требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения таможни и возложил на таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров; общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня не опровергла.

В апелляционной жалобе таможня просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам таможни о наличии противоречий в документах по перевозке. Судом не учтено, что причиной, в связи с которой первый метод неприменим, явилось то, что продажа товаров или их цена зависит от соблюдения определенных условий или обязательств, оказывающих влияние на стоимость товаров, которое не может быть количественно определено. Таможенным органом установлено отклонение стоимости анализируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях сделки. Суд не учел объемы закупки, которые при сравнимых обстоятельствах являются значительными. В рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, поскольку достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в представленных декларантом документах, не имелось.

В отзыве общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Аква-Сок» и АО «Ломиси» заключен внешнеторговый контракт от 12.01.2022, в соответствии с которым продавец передает покупателю продукцию: безалкогольные газированные напитки «Лимонад» в ассортименте.

По ДТ № 10805010/200422/3008546, ДТ № 10805010/200422/3009168, ДТ № 10805010/200422/3009527, ДТ № 10805010/200422/3009778 оформлен товар – напитки безалкогольные газированные лимонад «Натахтари» в ассортименте, разлитые в стеклянные бутылки объемом 0,5 л.

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество в адрес таможни представило пакет документов. 

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ должным образом не подтверждены, таможня направила заявителю запросы документов и сведений, в которых декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных документов, таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлены все дополнительно запрошенные документы, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем, приняла решения о внесении изменений в сведения в отношении таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам пункты 10, 15 статьи 38, подпункт 10 пункта 1 статьи 108, пункт 3 статьи 112, пункт 2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснения пункта 8, 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление № 49), и сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у таможни оснований для внесения изменений в спорные ДТ.

Проанализировав представленные обществом при декларировании и во исполнение запроса таможенного органа документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что такие документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Суд указал, что основания для назначения дополнительных проверок и перечень запрошенных таможенным органом документов и сведений, являются необоснованными, поскольку не соотносятся с целями проверки таможенной стоимости и не учитывают объективные обстоятельства данной сделки и представленные по ней документы.

В частности, суд отметил, что замечания таможни о непредставлении обществом перевода экспортной декларации Грузии, являются несостоятельными.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Документами, подтверждающими таможенную стоимость товара, являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, в перечне указанных в ТК ЕАЭС документов не поименован документ - декларация, оформленная в стране отправления. Соответственно экспортная декларация документом, подтверждающим таможенную стоимость, не является. Иное толкование таможенного законодательства в части признания экспортной декларации таким документом означало бы отсутствие всяческой необходимости в предоставлении в таможенный орган при декларировании товара документов, подтверждающих цену сделки, оформляемых сторонами (контракты, инвойса, товаросопроводительную документацию), и упрощение порядка декларирования товаров до обмена между таможенными органами декларациями стран отправления.

Экспортная декларация поименована в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 как документ, который дополнительно может быть запрошен таможенным органом в целях контроля таможенной стоимости наряду с иными документами согласно п. 8., сведения в которых могут указать на признаки достоверности ее заявления. 

То есть, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, и подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления и сама по себе не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, предоставляемым в случае недостоверности первичных документов.

Соответственно, требования к оформлению экспортной декларации, представленной в рамках проверки в таможенный орган, могут распространяться исключительно при декларировании товара в стране отправления на отправителя товара.

В данном случае, заявитель предоставил в таможенный орган экспортную таможенную декларацию, которая оформлена в электронном виде путем обмена цифровыми данными по защищенным каналам связи между декларантом и таможенным органом Грузии.

В представленной экспортной декларации достоверно отражены сведения о товаре, стоимости товара, отправителе, получателе, стоимость и вес товара соответствует этим данным, указанным в декларации, инвойсе, ТТН, прочих), которые в полной мере корреспондируются со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах к спорным ДТ, в том числе, в сертификат о происхождении товара (форма СТ-1) №130322328784: указан отправитель, покупатель, количество мест, вес нетто и вес брутто, стоимость и наименование товаров, что позволяет соотнести данный документ с рассматриваемой поставкой.

Таким образом, довод таможенного поста о непредставлении декларантом экспортной декларации обоснованно отклонен, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для внесения изменения в заявленную таможенную стоимость товаров.

Вторым доводом, послужившим основанием для принятия оспариваемых решений явилось то, что обществом не предоставлены прайс-листы продавца, коммерческие предложения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» не представление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Порядок контроля таможенной стоимости регламентирован Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

То есть, в силу указанных норм, в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. 

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Декларант в ответе на запрос документов и (или) сведений дал пояснения, что коммерческие предложения не представлены по причине того, что АО «Ломиси» является единственным поставщиком для ООО «АкваСок», и причиной выбора указанного контрагента и длительное сотрудничество обусловлено широким перечнем продукции, ценовая политика и легальность деятельности. 

По факту не представления прайс-листов обществом даны пояснения и представлено письмо АО «Ломиси», подписанное экспорт супервайзером Чакаберия, в котором указано, что в связи с нестабильным состоянием цен прайс-листы в виде публичной оферты на весь ассортимент не представляются, текущая стоимость товара закрепляется в дополнительных соглашениях.

При этом прайс-лист - это документ, составляемый продавцом товара; он не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

Прайс-листы изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки. Возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно контрагент, значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

В силу норм таможенного законодательства прайс-лист может быть запрошен таможенным органом в соответствии с п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в качестве дополнительного документа.

В то же время отсутствие прайс-листа производителя товара при наличии других документов (контракта, спецификации, инвойса), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от  11.04.2017 № 308- КГ17-2522.

Суд первой инстанции отклонил доводы таможни о том, что объяснения заявителя об отсутствии прайс-листов не могут быть приняты ввиду того, что письмо продавца товара с пояснениями, подписано супервайзером М. Чакаберия, без представления документа, подтверждающего право представителя поставщика давать разъяснения. Суд указал, что отношения между ООО «Аква-Сок» и АО «Ломисси» являются долгосрочными (более ста поставок за год), причиной выбора указанного контрагента и длительное сотрудничество обусловлено широким перечнем продукции, ценовая политика и легальность деятельности поставщика. При этом, усомнившись в законности действий представителя поставщика, таможенный орган не запросил подтверждения его полномочий в самостоятельном порядке.

Доводы таможни относительно того, что ведомость банковского контроля представлена не в полном объеме, в связи с чем, не представляется возможным проанализировать сведения о таможенных платежах по контракту; не представлено пояснения относительно отрицательного сальдо ведомости банковского контроля, судом правомерно отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 8.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и странах их представления» при поступлении в банк УК информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары в соответствии с Положением о передаче 18 таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары» (указанная информация вносится банком УК в ведомость банковского контроля в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Таким образом, при сомнении таможенного органа в представленной ведомости банковского контроля информации, законодательством закреплено, что таможенный орган вправе самостоятельно направлять запрос в банк на истребование ведомости банковского контроля, а банк в свою очередь, обязан предоставить все необходимые сведения и документы. Как указано обществом, ведомость банковского контроля представлена обществом в ходе проверки в том объеме, который подтверждает оплату спорной поставки, в ходе судебного разбирательства данный документ представлен в полном объеме.

Отрицательное сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки, поскольку наличие задолженности перед продавцом не опровергает заявленную обществом стоимость товара и не свидетельствует о том, что фактически общество оплатило стоимость в большем размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод, что изложенные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, вынесенных таможней, являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании указанных решений недействительными подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2024 по делу № А63-17678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      И.Н. Егорченко